Fallöversikt och resultat
Kanadas högsta domstol ansåg att åtalet mot en gymnasielärare i Alberta för antisemitiska uttalanden i hans klass var en rimlig och motiverad begränsning av yttrandefriheten. James Keegstra, en gymnasielärare i Alberta, berättade för sin klass att judar var onda och tvivlade på förekomsten av Förintelsen. Han anklagades för att medvetet främja hat mot en identifierbar grupp, som han invände på grund av yttrandefriheten. Domstolen fastställde Kanadensisk lagstiftning enligt vilken läraren anklagades för att den inte led av vaghet eller bredd och försökte eliminera rasism och hat.
fakta
i sina klasser meddelade Keegstra sina elever flera negativa kommentarer om det judiska samfundet. Han tillskrev judiska människor onda egenskaper och uttryckte tvivel om förekomsten av Förintelsen. Keegstra anklagades enligt avsnitt 319 (2) i strafflagen i Kanada för att medvetet främja hat mot en identifierbar grupp för att göra antisemitiska och hatliga uttalanden till sina elever. Keegstra invände mot att Avsnitt 319.2 kränkte hans rätt till yttrandefrihet enligt Avsnitt 2 b i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter(Charter).
Beslutsöversikt
Chief Justice Dickson avgav majoritetsdomstolen i Högsta domstolen i Kanada. Domstolen hade två konstitutionella frågor. Den första frågan var om avsnitt 319.2 var en överträdelse av yttrandefriheten som garanteras i Avsnitt 2 b i stadgan. Domstolen drog slutsatsen att det var efter att ha tillämpat den tvåstegsanalys som fastställdes i ett tidigare högsta domstolsfall, Irwin Toy Ltd. V. Quebec (justitieminister).
det första steget i Irwin Toy-analysen kräver en bedömning av huruvida påståendet om intrång i yttrandefriheten faller inom ramen för Avsnitt 2 b i stadgan. Under detta första steg drog majoriteten slutsatsen att uttrycket skyddas när det försöker förmedla en mening. Dickson hävdade vidare att uttryckets mening eller budskap var irrelevant även om det, som i detta fall, offentligt främjade hat. Det andra steget i Irwin-Leksaksanalysen kräver en bestämning av huruvida regeringens åtgärder hade vidtagits för att begränsa yttrandefriheten. Dickson drog slutsatsen att Avsnitt 319.2 försökte förhindra ett visst uttryck och därmed uppfyllde den andra delen av analysen.
den andra frågan som ställdes var om begränsningen av yttrandefriheten kunde upprätthållas enligt avsnitt 1 i stadgan som rimlig enligt lag och motiverad i ett fritt och demokratiskt samhälle. Majoritetsdomen svarade bekräftande. I detta avseende antog Dickson det tillvägagångssätt som användes i RV Oakes, där det först måste fastställas att lagstiftningens mål var av pressande och väsentlig karaktär. Dickson bestämde att lagstiftningens mål verkligen var pressande och väsentligt eftersom uttryck som främjar hat mot identifierbara grupper otillbörligt hämmar multikulturalism i Kanada.
i denna fråga hänvisade majoritetsdomen till internationella instrument som Kanada har undertecknat som uppmuntrar stater att anta lagstiftning mot främjande av hat. Därefter fastställde majoritetsdomen att Avsnitt 319.2 uppfyllde proportionalitetskravet i Oakes-testet. Dickson konstaterade att det enligt proportionalitetskravet fanns en rationell koppling mellan parlamentets mål och tron att straffrätt är det mest effektiva sättet att undertrycka den skada som orsakas av hatpropaganda. Vidare fastställde avsnitt 319.2 en minimal försämring av yttrandefriheten. Bestämmelsen lider inte av vaghet eller bredd, eftersom den utesluter privata samtal, och den anklagade har förmågan att åberopa försvaret som finns i avsnitt 319(3). Slutligen bekräftade majoritetsdomen vikten av målet med den ifrågasatta lagstiftningen att ha ett fritt och demokratiskt samhälle genom att försöka eliminera rasism och hat.
Justice Mclachlins avvikande åsikt instämde i majoritetsdomen att yttrandefriheten hade kränkts enligt Avsnitt 2 b i stadgan. Det var emellertid inte överens om att begränsningen av yttrandefriheten var motiverad och rimlig enligt avsnitt 1 i stadgan. McLachlin hävdade att den kriminella aspekten av begränsningen av yttrandefriheten som avsnitt 319.2 ålägger kan ge en chillande effekt, främst för att den kan avskräcka legitimt uttryck och orsaka osäkerhet om ett visst uttryck kan åtalas. Den avvikande åsikten avvisade också uppfattningen att straffrättsliga åtal kan minska rasism och hatpropaganda. Slutligen hävdade McLachlin att de begränsningar som fastställs i avsnitt 319.2 lider av vaghet och bredd.
