i detta fall kommer Högsta domstolen att avgöra flera tekniska juridiska frågor angående Nebraska och Kansas varierande tolkningar av de kompakta kraven.
de mest omtvistade skillnaderna mellan parterna omger det korrekta förfarandet för redovisning av vattenanvändning under kompakten, liksom det korrekta botemedlet för Nebraskas kompakta överträdelser. Nebraska hävdar att kompakten bör ändras för att avhjälpa ett misstag i vattenredovisningsförfaranden som ingen av parterna avsåg när kompakten utarbetades. Kansas hävdar att redovisningsförfarandena måste förbli som de är eftersom Nebraskas föreslagna ändringar otillbörligt ändrar kompakten utan samtycke från alla parter i kompakten.
när det gäller frågan om ett korrekt botemedel mot Nebraskas kompakta överträdelser hävdar Kansas att domstolen ska bevilja skadestånd baserat på mängden vatten som Nebraska fick mätt mot mängden vatten som Kansas förlorade. Nebraska hävdar att Kansas skadestånd bör mätas baserat på det specifika värdet av vattnet Kansas förlorade.
redovisningsförfaranden
Nebraska söker ett domstolsbeslut för att ändra hur kompakten redovisar vatten som importeras till det republikanska avrinningsområdet. Den kompakta definierar” virgin vattenförsörjning ”av bassängen att vara” vattenförsörjningen i bassängen undepleted av verksamheten i människan.”Nebraska hävdar att de nuvarande redovisningsförfarandena felaktigt behandlar konsumtionen av importerat vatten på samma sätt som jungfruvattenförsörjningen, och denna behandling strider mot kompaktens avsikt. Colorado håller med Nebraskas beslutsamhet. Kansas, i alla fall, hävdar att domstolen inte kan ändra de tidigare överenskomna redovisningsförfarandena utan samtycke från alla parter och att de ändringar som föreslås av Nebraska är helt olämpliga. Kansas hävdar istället att Nebraska bär bördan att bevisa ett särskilt misstag i redovisningsförfarandena och att frånvaron av vittnesmål från en person som deltog i utarbetandet av redovisningsförfarandena för Nebraska 2002 utgör ett misslyckande av bevis. Specialmästaren hävdar att om Nebraska-representanten hade insett 2002 att importerat vatten skulle behandlas som jungfruvattenförsörjning, skulle representanten ha tagit upp frågan för att rätta till det. Dessutom hävdar Specialmästaren att det inte finns några bevis för att varken Nebraska eller Kansas före 2007 var medvetna om att redovisningsförfarandena skulle behandla importerat vatten som jungfruvatten.
Nebraska hävdar att reformeringen av Compacts redovisningsförfaranden är en tillåten och lämplig åtgärd, eftersom även om ingen part är avsedd för redovisningsförfarandena för att behandla importerat vatten som jungfruvatten, fortsätter redovisningsförfarandena att ha denna oavsiktliga effekt. Därför hävdar Nebraska att kompakten inte uttrycker båda parternas avsikt. I opposition pekar Kansas på 154 i omräkningen av andra kontrakten för att hävda att Nebraskas representanter 2003 troligen visste att grundvattensystemet innehöll icke-linjära egenskaper. Följaktligen hävdar Kansas att Nebraska kunde ha upptäckt att det behandlade importerade vattnet som jungfruvatten i vissa situationer, och därmed måste Nebraska bära konsekvenserna av misstaget.
Kansas hävdar att eftersom FSS, godkänd av domstolen, innehåller en icke-avskiljbarhetsklausul, kan domstolen nu inte bara ändra en enda del av FSS. Nebraska hävdar att det inte syftar till att reformera parternas avtal, men endast syftar till att reformera ett misstag skriftligen som resulterade i ett resultat parterna inte hade för avsikt.
för att avhjälpa de påstådda felaktiga redovisningsförfarandena föreslår Nebraska att domstolen godkänner deras ”fem-run lösning” för att avhjälpa bokföringsfelet. Colorado stöder denna lösning. Nebraska hävdar att femkörningslösningen lätt skulle korrigera de nuvarande redovisningsförfarandena genom att anta att Nebraska inte importerar vatten till Red River Basin alls, och därför kommer importerat vatten inte att redovisas. Kansas hävdar att fem-run-lösningen kommer att leda till opålitliga beräkningar eftersom den använder en baslinje som inte kan kalibreras med historiska data, vilket resulterar i felberäkning av varje tillstånds konsumtion.
lämplig åtgärd för Nebraskas kompakta överträdelser
monetär lättnad
Kansas hävdar att domstolen bör tilldela Disgorgementskostnader till Kansas för att ta hänsyn till Nebraskas vattenvinster och Kansas vattenförluster till följd av Nebraskas överträdelse av Compact. Nebraska hävdar att en särskild mästares andra rapport i en tidigare tvist mellan Kansas och Colorado avvisade Kansas begäran om skadestånd och mätte skadorna med hjälp av förväntad skada. Den nuvarande Specialmästaren föreslår att eftersom syftet med domstolen är att hitta en rättvis lösning som överensstämmer med kompakten, mäter förlust och vinst för att beräkna skador den bästa processen för att erkänna alla berörda parter.
Special Master rekommenderar att förutom att tilldela Kansas de föreslagna 3,7 miljoner dollar som representerar Kansas förlust, bör domstolen tillhandahålla ytterligare 1,8 miljoner dollar till Kansas för att täcka det belopp som Nebraskas vinst överstiger Kansas förlust. När det gäller att mäta Kansas förlust försöker Kansas uppskatta storleken på minskningen av skörden och den resulterande förlusten i statliga intäkter. Å andra sidan hävdar Nebraska Att Kansas förlust bör mätas med värdet av vattnet Kansas förlorade. Baserat på sin beräkningsmetod uppskattar Kansas Att Kansas gårdar och leverantörer 2005 och 2006 förlorade cirka 2,6 miljoner dollar och 2,5 miljoner dollar varje år till följd av Nebraskas kompakta överträdelser. Därför anser Kansas att Nebraska borde betala summan av dessa två år: Över 5,1 miljoner dollar. Nebraska hävdar emellertid att baserat på prisskillnaden mellan bevattnad och icke-bevattnad mark i Kansas 2005 och 2006 förlorade Kansas bara 3,7 miljoner dollar.
Kansas hävdar att Nebraska fick en nettovinst på över 61 miljoner dollar till följd av dess brott mot kompakten. Kansas uppskattar denna vinst baserat på expertberäkningar av förlusten av bevattningsvatten vilket resulterar i minskning av försäljnings-och gårdsvinster. Icke desto mindre hävdar Nebraska att Kansas’ experter’ felaktig användning av genomsnittliga deltagandeantaganden, beroende av arealmedelvärden och beroende av antagandet att all vattenbrist skulle fördelas jämnt över alla grödor gör Kansas’ skadeberäkning opålitlig. Nebraska föreslår istället att det är mer rimligt att beräkna Nebraskas vinst genom att titta på de priser som betalas för vatten i Nebraska.
förbudsföreläggande
Nebraska hävdar att Nebraska i framtiden kommer att överensstämma med Compact baserat på expertmodellering som presenteras för framtida användningsprognoser som tyder på att Nebraskas vattenanvändning kommer att ligga inom gränserna för Compact. Dessutom hävdar Nebraska att även om det kanske inte har varit så flitigt som nödvändigt för att säkerställa kompakt efterlevnad i torrt väder, bryter det aldrig avsiktligt kompakten. Trots dessa argument, Kansas motverkar att förbudsföreläggande är nödvändigt för att säkerställa att Nebraska uppfyller Compact i framtiden trots Nebraskas nuvarande planer för framtida efterlevnad. Kansas söker ett förbud som förbjuder Nebraska att ytterligare bryta mot kompakten, vilket kräver att Nebraska stänger av 302 000 hektar grundvattenpumpning för att säkerställa efterlevnad och utnämningen av en flodmästare för att införa sanktioner. Kansas hävdar att föreläggandet är nödvändigt baserat på Nebraskas tidigare historia om bristande efterlevnad och den komplexa karaktären hos Nebraskas styrande vattenregleringsstruktur till följd av inget statligt samförstånd mellan ytvattenanvändare och grundvattenpumpar.
