Kan KCCQ ersätta bristfälligt NYHA-System vid hjärtsvikt?

patientundersökning med Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire (KCCQ) istället för New York Heart Association (NYHA) klassificering kan föra kliniker och trialister närmare att välja rätt terapier och registrera rätt patienter i studier, föreslog en grupp.

A clear weakness of the NYHA system is that people with KCCQ Overall Summary (KCCQ-os) scores 80 or better — indicating good to excellent self-reported health status — fell under a wide range of NYHA classifications assigned by clinicians in various studies:

• KCCQ Interpretability Study (KCCQINT): 26.4% deemed NYHA class I, 54.7% NYHA class II, 18.9% NYHA class III, none class IV
• HF-ACTION: 80.9% NYHA class II, 18.9% NYHA class III, 0.1% NYHA class IV
• TOPCAT: 85.2% NYHA class I-II, 14.8% NYHA klass III-IV

papperet publicerades online i JAMA Network Open.

” det traditionella sättet att mäta hälsostatus är för kliniker att göra en ostrukturerad intervju med patienter och tilldela en NYHA-klass. Vad detta papper visar är att medel för att kvantifiera hälsotillståndet inte är särskilt reflekterande av symtomen, funktionen och livskvaliteten, som rapporterats av patienter,” enligt seniorförfattare John Spertus, MD, MPH, av St.Luke ’ s Mid America Heart Institute i Kansas City, Missouri.

Observera att Spertus utvecklade och validerade kccq-instrumentet. Han har ett patent och betalas royalties för dess användning.

” vi tror att genom att använda patienternas rapporter om deras hälsotillstånd, genom verktyg som KCCQ, kan vi registrera en mer homogen grupp patienter i försöket och att resultaten av försöket kan tillämpas mer exakt på framtida patienter, baserat på patienternas rapporter, snarare än NYHA,” Spertus berättade MedPage idag.

NYHA-klassificering är redan välkänd för att vara felaktig, eftersom den bygger på läkare som gissar vad patienter kan göra, enligt Lynne Warner Stevenson, MD, från Vanderbilt University Medical Center i Nashville, Tennessee. ”Det är ingen tvekan om att nästan allt är bättre än NYHA.”

ändå sa hon att hon inte var överens med att använda KCCQ för att identifiera berättigade patienter för hjärtsvikt.

en av hennes bekymmer med att använda KCCQ är att det inte är till hjälp för att styra valet av patienter eller terapier: det ”klumpar” ihop många saker, inklusive aktivitet, trängsel, begränsningar av social funktion och livstillfredsställelse, så att ”det är väldigt svårt att veta hur du skulle använda det specifikt, eftersom vi inte har terapier som förbättrar alla dessa.”

” vad jag behöver göra som läkare är att ta reda på vad som gör dig eländig och försöka behandla det,” sa hon i en intervju. ”Genom att använda den här poängen kommer vi att sakna mycket av nyansen av vad som begränsar patienten … Som vi och andra har visat är vissa hjärtsviktspatienter begränsade inte av hjärtsvikt, men artrit och kanske saker som inte ens är medicinska.”

i slutändan föreslog Stevenson att fråga patienter specifikt vad de kan göra (t. ex. kan de klä sig? Gå ett kvarter? Ta hand om deras gård?) vid bedömning av deras hälsotillstånd eller rättegångsberättigande.

Spertus och hans kollegor analyserade de typer av deltagare som var inskrivna i observationsregistret KCCQINT (n=546), HF-ACTION trial of exercise training (n=2,129) och TOPCAT trial of spironolactone (n=1,725). TOPCAT-deltagare från Ryssland och Georgien uteslöts med tanke på de kända problemen med inskrivning i dessa länder.

” vissa begränsningar i vår studie inkluderar studiernas ålder (även om NYHA-noggrannheten sannolikt inte har förändrats över tiden), begränsad generaliserbarhet att undersöka endast tre studier och brist på anpassning för andra patientfaktorer, även om detta inte borde vara nödvändigt för två bedömningar av samma underliggande konstruktion,” erkände de.

” dessa resultat har viktiga konsekvenser för kliniska prövningar som försöker registrera patienter som är homogent sjuka, inklusive potentialen för vissa med höga kccq-os-poäng för att inte kunna förbättra (undergräva kraften), vissa med låga poäng är för sjuka för potentiell behandlingsförmån och stora svårigheter att översätta resultaten till klinisk praxis,” utredarna upprätthöll.

om KCCQ skulle accepteras för rutinmässig klinisk utvärdering av hjärtsviktspatienter, skulle praxis och sjukhus behöva få årliga licenser för att använda instrumentet-och inte alla metoder kan spara kostnaden, föreslog Stevenson.

” det är inte särskilt praktiskt. Sjukvården är redan mycket dyr, ” hon sa.