Karl Mannheims sociologi för politisk kunskap

det kan konstateras att den politiska kunskapens speciella natur, i motsats till de ”exakta” vetenskaperna, uppstår ur kunskapens oskiljaktighet…från intresse och motivation.

den ungerskfödda sociologen Karl Mannheim (1893-1947) erkänns idag som grundaren av kunskapssociologin och som en av de viktigaste teoretikerna för tidig sociologi. Inte mindre förtjänt skulle det dock vara för honom att också betraktas som en innovatör inom politisk teori, som jag skulle vilja föreslå nedan. Mannheims bidrag till politisk teori består inte av banbrytande analyser av viktiga politiska begrepp som jämlikhet, rättvisa, frihet, makt och deltagande. Hans prestationer i detta avseende ska lokaliseras på en annan, mer abstrakt nivå: de uppstår först och främst från hans insikt om att ”det finns tankesätt som inte kan förstås tillräckligt så länge deras sociala ursprung döljs” (Mannheim 1955, s. 2). Där Mannheims bidrag till utvecklingen av politisk teori kan lokaliseras är i ett ord just det: hans kunskapssociologi. Men låt oss vara mer exakta om detta. Vad handlar Mannheims kunskapssociologi om, och hur exakt relaterar den till politisk teori? Vad menar han egentligen med att säga att vissa tankesätt måste förstås i termer av deras sociala ursprung, och varför och hur betyder det egentligen? Frågan är värt en närmare titt.

existentiellt kopplad kunskap

enligt Mannheim kännetecknas det moderna västerländska samhället av det faktum att olika sociala grupper kämpar med varandra om privilegiet att kunna förklara den offentliga tolkningen av verkligheten (Mannheim 2011b, s. 404). Bakom varje kunskapskrav inom samhällsvetenskapen, hävdade han, var ett omedvetet aktivistiskt element således dolt, spårbart i sin tur tillbaka till medlemskap i grupper av olika slag. I sin uppsats ”konkurrens som ett kulturellt fenomen”, ursprungligen en adress som levererades till det tyska Sociologiska samhället i Z Bisexrich 1928, proklamerade Mannheim denna grundläggande punkt, förmodligen lika öppet som han någonsin gjorde, där han argumenterade:

filosofi … kan se på denna fråga annorlunda; men ur samhällsvetenskapens synvinkel, varje historisk, ideologisk, sociologisk del av knowledge…is tydligt förankrad i och bärs av önskan om makt och erkännande av vissa sociala grupper som vill göra sin tolkning av världen den universella (Mannheim 2011b, s.404-405).

Mannheim kallar denna kunskap knuten till gruppmedlemskap ’existentiellt ansluten kunskap’ (Seinsverbundenes Wissens). Till denna kategori av kunskap ansåg han, som redan angivits av citatet ovan, Historisk tanke, politisk tanke och social och humanistisk tanke (Mannheim 2011b, s. 401). (Mannheim befriade berömt de så kallade exakta vetenskaperna från denna regel att alltid påverkas av socio-politiska förhållanden.) En av konsekvenserna av en sådan grundläggande social konditionering av kunskap var för honom att det inte kan finnas någon neutral kunskap om historia eller samhälle, ingen kunskap som är möjlig för alla grupper att stödja. Tvärtom kommer de senare för alltid att stå emot varandra när det gäller frågor om hur man tolkar samhälle och historia. För att lösa sådana problem, med andra ord, kommer världar alltid att kämpa mot världar, som Mannheim avslutade på en dramatisk anteckning (Mannheim 1986, s. 55).

politiska Tankestilar

ett annat centralt begrepp i Mannheims kunskapssociologi är ’tankestil’ (Denkstil). Mannheim definierade aldrig uttryckligen denna uppfattning om hans någonstans i sina skrifter om kunskapens sociologi. Ett sätt att formulera det kan dock härledas från hans texter: en tankestil är en socialt konstruerad ordning av argument som kan spåras tillbaka till en specifik social grupp och dess strävan att påverka den offentliga tolkningen av verkligheten. Begreppet tankestil är centralt inte minst för förklaringen till varför grupper sällan når enighet i politiskt lastade frågor: olika tankestilar avviker från radikalt olika förutsättningar och antaganden (Mannheim 1955, s. 147). Bakom det allmänna begreppet ’tänkande’ finner man faktiskt således flera olika sätt att tänka, var och en närmar sig verkligheten från sin egen speciella utgångspunkt; varje tankestil organiserar uppfattningar om verkligheten på olika sätt. I sin uppsats om konservatism från 1925 (Mannheim 1986) illustrerar Mannheim denna heterogenitet av politisk tanke genom att visa hur ”konservativa”, ”liberala” och ”socialistiska” tankestilar närmar sig frågan om politisk legitimitet.

den tankegång som konservativa gynnade, enligt Mannheim, placerar legitimitetsproblemet på det mytiska transcendensplanet. Argumentet från ”gudomlig rätt”, till exempel, hämtade sig från ett grundläggande lager av tankar som åberopades av det konservativa tankesättet. Med religionens minskande inflytande ersattes Gud ändå så småningom av tradition, nationen och historien. I mer modern tid har det främst varit historia som har gett motiveringen till, till exempel, en given regel eller regeringsform, som tar platsen för gudomlig transcendens. I den liberala Upplysningstankestilen å andra sidan ställs samma fråga på ett juristiskt plan. Politisk legitimitet motiveras sedan med hänvisning till rent teoretiska konstruktioner som det sociala kontraktet. Mannheims socialister definierade å andra sidan främst problem på planet för ekonomi och globalt kapital och avfärdade liberalism såväl som konservatism som ideologiska konstruktioner (Mannheim 1986, s.56-57). Mannheims huvudpunkt här är dock att olika tankestilar inte bara ger olika svar på materiella politiska frågor: varje tankestil specificerar också ett visst verklighetsområde som föreskrivande för giltigt tänkande. Alla tankestilar utgår från sina egna, distinkta förutsättningar: den konservativa tankestilen fokuserar på Gud och tradition som utgångspunkt för tanke, den liberala tankestilen tar sin utgångspunkt i lag, särskilt naturlag, och i den socialistiska tankestilen utgör en materialistisk teori om historia grunden för en korrekt förståelse av samhället (Mannheim 1986, s.56-57).

det är emellertid viktigt att notera här att önskan att påverka den offentliga tolkningen av verkligheten inte bara består i artikulering av ett materiellt gruppintresse. För att vara säker Kan en grupp bekänna vissa ekonomiska teorier eller vissa politiska ideer helt enkelt för att dessa är i linje med gruppens intressen. Men som Mannheim påminner oss är det mycket svårare att försöka förklara gruppspecifika estetiska preferenser ur samma perspektiv. Fenomen som mode eller en allmän estetisk preferens har, precis som politiska ideologier, utvecklats av vissa grupper som ett resultat av sociohistoriska faktorer, men kan bara med stor svårighet förklaras endast i termer av direkta gruppintressen (Mannheim 2011a, S. 236). Det verkar därför rimligt att skilja mellan två olika aspekter av gruppkonkurrens i det moderna samhället: en ekonomisk-politisk konkurrens och en allmän kulturell konkurrens (jfr. Longhurst 1989, s. 51-52). I det senare fallet är det mer lämpligt att tala om önskningar eller önskningar snarare än materiella intressen. Den allmänna kulturella aspekten av Mannheims kunskapssociologi visar, som Dahl (1994) med rätta har noterat, en tydlig existentiell dimension. I en viktig passage i sin konservatism uppmärksammar Mannheim hur konservativa, liberaler och arbetare inte strävar efter att tillfredsställa sina intressen ensamma: de vill också leva i en värld där de känner sig hemma (Mannheim 1986, s. 55; jfr. Dahl 1994, s. 117). De försöker med andra ord skapa en värld som är självklar för dem och där deras socialiserade varelse bekräftas.

Tankestilen för Liberal upplysning

Mannheims kunskapssociologi riktade sig mot en specifik teoretisk fiende: tanken om existensen av ett universellt och historiskt skäl där alla människor deltar och genom vilka vi kan nå bestämda och objektiva sanningar om historia och samhälle. Denna typ av tänkande, Mannheim höll, var typisk för den liberala tankestilen dejting tillbaka till upplysningens era. Ett karakteristiskt drag hos denna typ av tänkande var för honom dess uttryckliga förnekelse av tanken att kunskap är existentiellt kopplad och därmed oskiljaktig, som en konstruktion, från de socio-politiska ambitionerna hos de olika grupperna i samhället. Eftersom liberal tanke från början har argumenterat för en grundläggande skillnad mellan tänkande och utvärdering av tänkande, har de som arbetar i denna tradition alltid avvisat postulatet om existentiellt kopplad kunskap (Mannheim 1955, s. 122; Mannheim 2011b, S. 425). Karl Poppers kritik av Mannheims kunskapssociologi i den andra volymen av det öppna samhället och dess fiender ger ett exempel på denna insisterande. Vad tänkare i den liberala traditionen stadigt hade hållit fast vid var i Mannheims analys uppfattningen att tanke och giltighet tillhörde två distinkta logiska sfärer. Enligt Mannheim hade utvecklingen i det moderna samhället dock redan gjort denna typ av tänkande föråldrad. Vi kan inte längre blunda för förekomsten av flera rivaliserande grupper i samhället, grupper som närmar sig och ser den sociala verkligheten från radikalt olika vinklar. Ingen som inte vill dra sig tillbaka från begreppen rationalitet och sanning idag kan idag bara vinka av världen och upprätthålla illusionen att dessa två förblir opåverkade av socio-politiska ambitioner. Möjligheten att utöva Socialt inflytande på tanken presenterar sig dessutom för dem som bara accepterar det som ett faktum att kunskap är existentiellt kopplad. Som Mannheim själv förklarade det:

det är naturligtvis möjligt att fly från denna situation där mångfalden av tankestilar har blivit synliga och förekomsten av kollektiva omedvetna motivationer erkänns helt enkelt genom att dölja dessa processer för oss själva. Man kan flyga in i en supra-temporal logik och hävda att sanningen som sådan är obefläckad och varken har ett flertal former eller några kopplingar till omedvetna motivationer. Men i en värld där problemet inte bara är ett intressant ämne för diskussion utan snarare en inre förvirring, kommer någon snart att komma fram som kommer att insistera mot denna uppfattning att ”vårt problem inte är sanning som sådan; Det är vårt tänkande som vi finner det i dess rot i handling i den sociala situationen, i omedvetna motivationer. Visa oss hur vi kan gå från våra konkreta uppfattningar till dina absoluta definitioner. Tala inte om sanningen som sådan utan Visa oss hur våra uttalanden, som härrör från vår sociala existens, kan översättas till en sfär där partisanship, fragmentariteten i mänsklig vision kan överskridas, där det sociala ursprunget och dominansen hos det omedvetna i tänkandet kommer att leda till kontrollerade observationer snarare än kaos”. (Mannheim 1955, p. 42)

det bör framgå av tonen i detta avsnitt att Mannheim betraktade dessa frågor i mest brådskande termer. Polariseringen av tankestilar och grupper i det moderna industrisamhället var för honom så långtgående att det hotade att göra rationell kommunikation mellan sociala grupper omöjlig. Den ultimata risken man då stod inför var att det moderna samhällets omvandling till ett blodigt slagfält. I sin välkända text ”Science as a Vocation” gjorde Max Weber en åtskillnad mellan å ena sidan politiker och å andra sidan den akademiska läraren och forskaren. Till skillnad från lärarens och forskarens var politikerens ord ”inte plogar för att lossa jorden för kontemplativ tanke; de är svärd mot fienderna: sådana ord är Vapen” (Weber 2009, s. 145). Mannheim var inte lika benägen som Weber att dra en så skarp skillnad mellan forskaren och politiker. För honom var också forskarens ord vapen avsedda att övermanna och underkasta politiska motståndare.

i detta sammanhang trodde Mannheim dock att hans kunskapssociologi hade en viktig roll att uppfylla. I själva verket föreslog Mannheim, det kan till och med hjälpa en att slå svärden i plogbillar (jfr. Kettler, Meja, Stehr 1984, s 54). Här lekte Mannheim med en uppfattning om en sociologi-of-knowledge-syntes som kunde sammanföra de olika tankestilarna, vilket möjliggjorde ett övergripande perspektiv på samhället. Tack vare deras divergerande bakgrund skulle varje grupp i detta scenario bidra med sina speciella insikter till syntesen. Denna uppfattning om en stor syntes var då Mannheims försök att återställa begreppen objektivitet och giltighet, som han (som i ovanstående citat) trodde hade gått vilse med framväxten av det moderna samhället. I stället för att försöka diskreditera förnuftet, vilket var vad Popper anklagade honom för att göra, försökte Mannheim således rekonstruera förnuftet i sociologiska lokaler. Om en sådan rekonstruktion inte var möjlig skulle emellertid inte heller för honom någon objektiv vetenskap om det politiska (Mannheim 1955, s. 149). Mannheims tankar på detta område är dock besvärade av stora svårigheter, och förmodligen inte värda ytterligare diskussion här. Vad som verkar mer användbart att göra är istället att överväga hur Mannheim säger att tankestilar kan användas produktivt idag.

den radikala vänsterns Tankestil

som Mannheim betonade är tankestilarna inte statiska utan utvecklas ständigt i ett konkurrensförhållande till varandra. Mannheim identifierade till exempel sin ”socialistiska” tankestil som i flera avseenden en blandning av de liberala och konservativa tankestilarna (Mannheim 1986, s.63-70). Eftersom tankestilar ständigt förändras är det inte förvånande att de tankestilar som man idag finner tillämpade i akademisk och politisk diskurs ser något annorlunda ut än de som Mannheim själv analyserade. En tankestil som gör sin närvaro känd i dagens samhällsvetenskap är vad som kan kallas en ”radikal vänster”. Denna stil kännetecknas framför allt av receptet att socialt fenomen endast ska tolkas i strukturella termer. I vissa akademiska discipliner har det blivit nästan ett axiom att sociala fenomen ska ges en strukturell snarare än en individuell förklaring. Ett annat inslag i denna tankestil är tanken att vissa sociala fenomen och institutioner endast har främjats för att gynna vissa grupper (”vita medelålders män”) eller marginalisera och förtrycka andra (kvinnor, människor med LGBTQ-sexualitet, invandrare etc.). Dessutom avfärdar anhängare av den radikala vänstertankestilen ofta indignerat kritik riktad mot den som något som bara främjar de dominerande eller privilegierade gruppernas perspektiv. Problemet med dessa senare, det upprätthålls sedan, är att de vägrar eller på annat sätt inte kan erkänna sin privilegierade situation som avanceras genom de perspektiv som tas.

vän eller fiende?

om ni som läser denna artikel betraktar er själva som ”vänsterflygel” eller som en sympatisör för positioner som representeras av detta, min visserligen ganska besvärliga valör, kanske ni vid det här laget har börjat undra om det jag har sagt om en Mannheimiansk radikal-vänster tankestil i själva verket bara kan vara en tunt förklädd attack från höger, i stället för ett uppriktigt försök till saklig analys. Kanske frågar du dig själv om mina ord är svärd eller plogbillar, eller om jag är politiker eller forskare; finns det verkligen en dold agenda i det jag säger? Om du å andra sidan omfamnar den liberala eller den konservativa trosbekännelsen, kanske du tvärtom finner tillfredsställelse och tillfredsställelse i det faktum att ett sätt att tänka som du finner vulgärt och avvisande på detta sätt utsätts för analys och därmed oundvikligen berövas en del av sin styrka. Hur som helst, vad du ändå måste göra är att erkänna att Mannheim har rätt att hävda att tänkande inom samhällsvetenskapen är existentiellt kopplat och därmed erkänna att vi, eller åtminstone de av oss som är akademiskt utbildade, när de möter kunskapskrav svarar spontant på dem från politiska ståndpunkter och positioner. ”När en sådan term finns i en vetenskaplig text undersöks den inte logiskt utan gör omedelbart antingen fiender eller vänner”, som Ludwik Fleck lämpligt uttryckte det (Fleck 1979, s. 43). På så sätt kommer din reaktion dessutom att ge ytterligare vittnesbörd om den fortsatta relevansen av sociologi av politisk kunskap om Mannheims typ.

—

Henrik Lundberg är biträdande Professor i sociologi vid Göteborgs universitet. Hans senaste internationella publikationer inkluderar ”Philosophical Thought and Its Existential Basis: The Sociologies of Philosophy of Randall Collins and Pierre Bourdieu” (2013) och ”’Science of Science,’ Reason, and Truth: Bourdieus misslyckade fall mot kognitiv Relativism” (2012).

Dahl, G Iu-Ran (1994). ”Dokumentär mening-förståelse eller kritik? Karl Mannheims tidiga kunskapssociologi.”Filosofi och social kritik 20: 1-2.

Fleck, Ludwik (1979 ). Ursprung och uppkomst av ett vetenskapligt faktum. Chicago och London: University of Chicago Press.

Kettler, David, Volker Meja och Nico Stehr (1984). Karl Mannheim. Chichester: Ellis Horwood.

Longhurst, Brian (1989). Karl Mannheim och den samtida Kunskapssociologin. London: Macmillian.

Mannheim, Karl (1955 ). Ideologi och utopi: en introduktion till kunskapens sociologi. San Diego och New York: Harcourt.

Mannheim, Karl (1986 ). Konservatism. London och New York: Routledge & Kegan Paul.

Mannheim, Karl (2011a). ”Problemet med en kunskapssociologi”, i Kurt H. Wolff (Red.), Från Karl Mannheim, s. 187-243. New Brunswick och London: Transaktionsförlag.

Mannheim, Karl (2011b ). ”Konkurrens som ett kulturellt fenomen”, i Kurt H. Wolff (Red.), Från Karl Mannheim, s. 399-437. New Brunswick och London: Transaktionsförlag.

Weber, Max (2009). ”Vetenskap som kallelse”, i H. H. Gerth och C. Wright Mills (RED), från Max Weber: uppsatser i sociologi, s.129-156. London och New York: Routledge.

Vidare läsning om e-Internationella relationer

• konstant Kris och politisk Bysantinism
• introduktion av ’Subaltern States’
• Avkolonisera Antropocen: Mytho-politiken för mänsklig behärskning
• lite vet de. Hur (inte) att teoretisera Religion och internationella relationer
• Re-Worlding China: Notorious Tianxia, Critical Relationality
• internationella politiska Sociologiska bidrag till Internationella relationer