publicerades först på NiemanLab som en del av deras 2018-förutsägelser för journalistik.
” antingen är Facebook och Google plattformar, i vilket fall de behöver hantera sin infrastruktur på ett sätt som gör att oberoende journalistik kan frodas. Eller de är utgivare, i vilket fall de behöver ge direkt ekonomiskt stöd till den journalistik som deras plattformar levererar.”
av KINSEY WILSON
med ett hatttips (eller ursäkter) till Axios och Mike Allen, som har återuppfunnit e-postbrevet och gjort det till en måste-läs…
1 stor sak: Nästa stora kamp med plattformarna
när fler och fler nyhetsorganisationer vänder sig till betalda prenumerationer för att kompensera minskande digitala annonsintäkter, är nästa stora fråga de kommer att konfrontera vem som kontrollerar kunden: utgivare eller plattformar. Specifikt bestämmer who prissättning, buntning och uppfyllande av prenumerationsbetalningar i en aggregerad nyhetsmiljö.
varför det spelar roll: beroende på hur det spelar ut kan plattformarna låna extra muskler till ansträngningar för att hitta en hållbar affärsmodell för digitala nyheter och information. Eller de kunde råna redaktionella företag av en av de sista återstående punkterna av ekonomisk hävstång, nämligen deras betrodda relation med läsaren.
till sin kredit är Google och Facebook i de tidiga stadierna för att testa hur de kan stödja publishers prenumerationsmodeller.
så vad är gnidningen? Digitala prenumerations-och medlemsmodeller har ännu inte bevisat sig som en branschövergripande lösning. En handfull stora förlag (och flera mindre nischförlag) har sett verklig framgång. Men de flesta har hittills kämpat för att generera meningsfulla intäkter.
i en nyhetsflödesmiljö där läsarna stöter på en blandning av gratis och paywalled innehåll, finns det en riktig fråga om de är villiga att prenumerera på en mängd olika publikationer. Om de inte gör det är det nästan oundvikligt att plattformarna kommer att uppmana utgivare att blanda och bunta flera titlar i ett enda sammanhängande prenumerationspaket.
och utgivare kommer att hitta sig med ett Hobsons val: försök att driva fristående prenumerationer på en fullsatt marknadsplats, där bara några trivs. Eller ge efter för buntning och vänd till plattformarna deras förhållande till läsaren i utbyte mot bråkdelar av det buntade priset. Varken resultatet är sannolikt tillfredsställande eller hållbart.
oberoende, faktabaserad nyhetssamling är grunden för ett informerat samhälle. Genom att störa affärsmodellen för Nyheter har Facebook och Google gjort det utan att ersätta den väsentliga nyhetssamlingen som demokratin beror på. (I själva verket har plattformarna nyligen blivit leverantörer av en alarmerande mängd felinformation.) I den miljön väcker frågan om deras skyldighet gentemot nyhetsutgivare, journalistik och samhälle stort. Lösningen är ganska enkel, om inte lätt uppnås.
var smart: antingen är Facebook och Google plattformar, i vilket fall de behöver hantera sin infrastruktur på ett sätt som gör att oberoende journalistik kan trivas. Eller de är utgivare, i vilket fall de behöver ge direkt ekonomiskt stöd till den journalistik som deras plattformar levererar.
enkelt uttryckt innebär det antingen att tillhandahålla verktyg för utgivare att hantera sin verksamhet på plattformarna (via API: er och direkt ägande av kunden). Eller det betyder att betala utgivare för deras innehåll.
Google har tagit ett viktigt första steg för att ge utgivare kontroll över hur många historier som kan ses gratis när läsare klickar igenom från sökningen.
men det är bara det första steget i en större konversation över kontrollen över kunden som kommer att utvecklas under det kommande året.
Kinsey Wilson är en digital chef med New York Times
