det finns ett enkelt faktum många amerikanska kritiker har misslyckats med att ta notis om bortom USA: s vägran att ratificera Kyotoprotokollet.
dessa människor inser inte att fördraget skulle kräva en hel del uppoffringar från Förenta staterna — och förvånansvärt lite från dess europeiska anhängare.
fråga dig själv denna fråga: kan en vuxen man vars storlek knappt har förändrats på ett decennium gå ner i vikt lättare än en tonåring som fortfarande växer med fyra eller fem pund per år?
det rätta svaret är uppenbart.
men detta svar förnekas inte bara, det avvisas våldsamt av Europas politiska ledare — och många miljöaktivister.
detta är kärnan i striden om Kyotoprotokollet om klimatförändringar. Miljöprestanda kan inte ses i vakuum.
i synnerhet är det betydligt svårare att förbättra miljöprestanda när samhällets befolkning växer.
omvänt kan ett land med en stabil befolkning, med mindre efterfrågan på vatten och kraft — och färre bilar på vägen — förvänta sig att det blir mycket lättare att uppnå miljöförbättringar.
så mycket för principen. USA: s President George W. Bush avstod från Kyotoprotokollet eftersom den amerikanska befolkningen kommer att växa med 25% mellan 1990 och 2010.
däremot kommer befolkningstillväxten i Europa, Japan och Ryssland, de andra stora undertecknarna av Kyoto, att vara noll eller minska — eller nästan så.
ändå måste Usa skära koldioxid (CO2) utsläpp med 7%.
som ungefär liknar målen för Europa och Japan — 8% respektive 6% minskningar. Ryssland behöver inte göra några minskningar alls.
det är inte som om fördraget inte tog hänsyn till befolkningstillväxten någon annanstans.
Australien — inför en betydande befolkningstillväxt fram till 2050 — vann en 8% utsläppsökning under Kyoto.
och även de mål som Europa och Japan satt upp för sig själva kan uppnås ganska enkelt.
i Europas fall kommer huvuddelen av dess överensstämmelse att bero på att man bara fullbordar en befintlig 20-årig trend som ersätter smutsigt, lågkvalitativt kol under elpannor med naturgas.
i Japans fall är det som krävs att flytta lite mer mot kärnkraft — och bort från olja och vad som var kvar av Japans kol.
med andra ord kräver fördraget lite verkligt offer från Europa och Japan, vars utsläpp skulle minska oavsett vad som händer på grund av redan befintliga förhållanden.
endast Förenta staterna står inför en verklig kostnad för att följa fördraget. Det var President Bushs föregångare, Bill Clinton, som gick med på denna garishly skeva aritmetik.
varför? Eftersom amerikanska miljöaktivister, bland hans viktigaste anhängare — tillsammans med resten av världen — ser USA som en omoralisk avfall som måste straffas.
men hur illa är USA på bevarande? Kritiker av landet pekar på 11% tillväxten av amerikanska CO2-utsläpp på 1990-talet.
det gör landet till en miljö bad boy, okej. Europa, genom denna åtgärd kommer ut mycket bättre. Dess CO2-utsläpp ökade bara hälften av en procent.
men den analysen ignorerar ett enkelt faktum.
under 1990 — talet växte befolkningen i USA 13% – medan Europas befolkning växte med cirka 1%.
med andra ord minskade CO2 — utsläppen per Amerikan faktiskt något-liksom CO2-utsläppen per Europeisk.
med denna åtgärd är Usa inte alls en miljöskurk.
dess marknadsdrivna bevarandetekniker har lyckats regera i föroreningar lika mycket som Europas regeringsdrivna.
1998, ett halvt år efter att fördraget undertecknades, fördömde den amerikanska senaten Kyoto 95 till 0. Senatorer ville åtminstone att fördraget skulle tillämpas på utvecklingsländerna-nu helt undantagna.
Kina, Brasilien, Indien och 120 andra fattiga länder vägrade förståeligt att delta.
Kyoto skulle tvinga dem långsammare ekonomisk tillväxt i namn av ett osäkert hot om global uppvärmning som är omöjligt avlägset jämfört med deras starka nuvarande fattigdom.
men utan deltagande av de fattiga skulle globala CO2-utsläpp fortfarande öka 26% av 2010 under Kyoto. Det är inte mycket mindre än den ökning på 33 procent som skulle inträffa utan något Kyotoavtal alls.
Vad är poängen med Kyoto, strävar mäktigt för att uppnå nästan ingenting alls?
bara detta: Fördraget låter bekvämt politiska ledare, särskilt i Europa, blidka sina gröna valkretsar, verkar göra något stort för oroliga EU — väljare-men besvär dessa väljare knappast alls.
utöver detta är Kyoto enligt min mening helt enkelt en handling av självbedrägeri från Europas sida. De är villiga att se miljöförbättringar-förutsatt att priset betalas av USA.
