flera sydliga stater i USA-Georgien, Alabama och Missouri — har gått igenom lagar som förbjuder abort, men med vissa skillnader. Dessa lagar är oförenliga med domarna från USA: s högsta domstol i Roe mot Wade, som fastställde ett trimestertest, och Planned Parenthood mot Casey, som fastställde de otillbörliga belastnings-och lönsamhetstesterna. Den konstitutionella giltigheten av dessa lagstiftningar kommer nästan säkert att ifrågasättas i USA. Högsta domstolen, som måste undersöka om Roe och Casey avgjordes korrekt. Det är vår underkastelse att de inte var det.
rätten att välja
arkankaren för Roe (och Casey, som följde Roe för att ogiltigförklara förbudet mot abort, men med olika riktningar) är beslutet i Griswold mot Connecticut, där USA: s högsta domstol skapade en ny konstitutionell rättighet — rätten till integritet.
Bill of Rights i USA. Konstitutionen talar om yttrandefrihet och pressfrihet, frihet och jämlikhet, men det nämns ingenstans någon rätt till privatliv. Så genom en rättslig dom skapades en rättighet som enligt vår underkastelse var fel, eftersom enligt principen om maktseparation i konstitutionen endast lagstiftaren kan skapa en rättighet.
Trump ’pro-life’ utom i fall av våldtäkt och incest
Vi beklagar att säga att både USA. förutom de indiska högsta domstolarna har inte observerat den rättsliga återhållsamhet som förväntas av domare i överlägsna domstolar och har inkräktat på domänen för de andra två organen i staten, lagstiftaren och verkställande. Några exempel.
i delstaten Tamilnadu mot K. Balu förbjöd Högsta domstolen Spritbutiker inom 500 m från motorvägar, vilket var en lagstiftningsorder. I K. Puttaswamy mot Union of India skapade det en rätt till integritet, som ingenstans nämns i de grundläggande rättigheterna som fastställs i konstitutionen. I Subhash Kashinath Mahajan ändrade den SC / ST-lagen. I NCT, Delhi, Sabarimala och HBT fall det fastställs ’konstitutionell moral’ test. I andra beslut fastställde domstolen tidpunkter för sprängande kex på Deepavali, riktade sammanlänkande floder och fastställde regler för styrelsen för Cricket i Indien. I domarnas fall skapade det kollegiumsystemet för rättsliga utnämningar.
Vi hävdar att denna rättsliga aktivism kräver omprövning, för det medför oförutsägbarhet i lagen förutom att bryta mot principen om maktdelning. Det ger varje domare rätt att fastställa lagen enligt sina egna subjektiva begrepp. Vi hävdar att domstolarna bör hållas tillbaka och följa positivistisk rättspraxis, som förespråkar rättslig återhållsamhet, och där tyngdpunkten i rättssystemet är lagstadgad lag, snarare än sociologisk rättspraxis, som förespråkar rättslig aktivism och flyttar tyngdpunkten i rättssystemet för att döma lag. Enligt vår uppfattning är rättslig lagstiftning en oxymoron.
Markandey Katju är en tidigare domare i Högsta domstolen. Aditya Manubarwala är en advokat och juridisk assistent i Högsta domstolen
