Public Thinker: Jenny Price på att vägra att rädda planeten

Jenny Price är en hård och rolig förespråkare för att öka allmänhetens miljöåtkomst. Denna opinionsbildning har tagit många former, såsom codeveloping, med Escape Apps, Vår Malibu stränder app (som visar medborgarna hur man njuta av våra offentliga beachfronts, trots privata villaägare försök att blockera dem), ledande turer i betong Los Angeles River med La Urban Rangers collective, och gör det möjligt för läsarna att brottas med komplexa föreställningar om miljön genom hyllade publikationer såsom flyg kartor (1999) och ”tretton sätt att se naturen i LA.”

jag träffade Jenny första gången 2013, under våra respektive stipendier på Rachel Carson Center i Munich, Tyskland. Vi band omedelbart över våra delade tvångstankar med södra Kalifornien kultur och campy miljö. Bortsett från den tiden gick vi till Oktoberfest, min favorit Jenny Price-historia är förmodligen den här: Hon tog mig en gång till Barbra Streisands gamla egendom i Malibu, som nu ägs av Santa Monica Mountains Conservancy. Efter att ha vandrat över hela detta massiva, halvruiner underland-vi pratar tennisbanor som sprider ogräs, övergivna poolhus, dammiga broar som sträcker sig över bäckar, vilda fruktträdgårdar—vi kommer tillbaka till hennes hyrbil, bara för att inse att hon har tappat bilnyckeln … någonstans … vid någon tidpunkt.

så vi börjar retracing våra steg, och jag börjar föreställa mig att vi måste stanna där hela natten och ta skydd i ett av de läskiga poolhusen, men att det kanske kommer att finnas några gamla baddräkter i garderoben vi kan prova på, eller kanske några memorabilia från Hello, Dolly! eller rolig tjej eller åtminstone träffa Fockers—men för bättre eller sämre hittade vi nyckeln ganska snabbt i Babs grapefruktodling (som du gör). Och sedan gick vi till berömda Malibu seafood dive Neptune ’ s Net för en kall öl.

denna eskapad kan sammanfattas snyggt av Flight Maps undertext: äventyr med naturen i det moderna Amerika. Här pratar jag med Price om bokens 20-årsjubileum, hennes nuvarande bokprojekt ” sluta rädda planeten!, ”och alla slags andra offentliga konst-och humanistiska äventyr. Inga nycklar förlorades under denna intervju.

Nicole Seymour (NS): God morgon, och glad 20-årsjubileum för flygkartor. Vad ska du göra för att fira idag?

Jenny Price (JP): Jag firar genom att … inse att det är 20-årsjubileet, vilket jag faktiskt inte visste. Så nu väntar jag på minneskonferenspanelen. Ingen har frågat mig än.

NS: Åh. Oförskämd. Oförskämd. Monster. OK, stor fråga: Hur byggde du din ganska okonventionella karriär? Du fick en doktorsexamen i historia från Yale, men du gick inte den traditionella akademiska vägen. Du blev inte professor eller arbetade på ett museum. Och det är fantastiskt att din avhandling gjordes till en fackpressbok (flygkartor) precis utanför fladdermusen. Jag har aldrig hört talas om något sådant.

så visste du alltid att du ville arbeta inom offentlig konst och humaniora? Vilka andra jobb har du haft på vägen?

JP: jag skulle börja med att säga att min karriär har varit mestadels oavsiktlig. Det är en produkt av djärvhet och envishet och fullständig idioti och en fullständig brist på intresse för och förståelse för pengar.

men jag ville aldrig ha en karriär inom akademin. Jag upptäckte historia min sista termin på college mycket av misstag. Det öppnade upp denna helt nya värld, detta nya sätt att tänka. När jag tänker tillbaka på det, jag är faktiskt en född historiker. Men det tog mig lång tid att räkna ut det. Jag var en biologi major.

så jag gick på Forskarskolan, men jag ville alltid bli författare. Och jag hade turen att gå till Yale, att studera med Bill Cronon, och att hitta denna avhandling Utskottet fyra personer i en avdelning som var anmärkningsvärt stödjande.

jag var alltid ärlig med dem att jag inte ville vara akademiker. Då, som nu, var det ovanligt att kunna göra det.

NS: ja.

JP: ändå var de super stödjande för min avsikt att skriva min avhandling som en handelsbok från början.

och efter det hade jag turen att flytta till Los Angeles, där jag trodde att jag skulle skriva trehundrasidiga facklitteraturböcker, bara en efter en. Och det tog mig lång tid att räkna ut att jag verkligen inte ville göra det.

men för att jag flyttade till LA-du förstår, Nicole-ja, konstiga saker händer. Jag fortsatte att snubbla ner dessa kaninhål i nya typer av genrer.

NS: absolut.

JP: 2004 bjöd min vän Emily Scott, som var en konsthistorisk student vid UCLA (och en underbar akademiker och konstnär som nu undervisar vid University of Oregon) mig att hjälpa till att skapa detta projekt som heter LA Urban Rangers. Detta skulle snabbt bli ett seriöst långsiktigt offentligt konstkollektiv.

NS: Och kan du förklara vad La Urban Rangers är?

JP: vi tar all nyfikenhet och undrar att människor tar ut till Yellowstone och Yosemite, och vi ställer istället frågor om de platser där människor faktiskt bor. Till exempel skapade vi ett projekt som heter Malibu Public Beaches—det är en del av vår ”Public Access 101″—serie-och vi tog folk på ”safaris” till de offentliga stränderna, där de intilliggande husägare är ökända för sina försök att hålla människor borta med olagliga skyltar, säkerhetsvakter och så vidare. Vi ledde våra safaribesökare i kompetenshöjande aktiviteter för hur man använder en offentlig strand i Malibu. Vi hade en sign-watching aktivitet, en offentlig servitut knytkalas, och så vidare.

vi tänkte faktiskt på att fråga denna kraftfulla parks agency, Mountains Recreation and Conservation Authority (MRCA), för finansiering. Och jag sa, nej, låt oss inte fråga de riktiga park rangers, eftersom de kanske tror att vi gör narr av dem.

NS: höger.

JP: så vi körde våra safaris för ett par helger. Men då, ur det blå, Joe Edmiston, som är den anmärkningsvärda chefen för både MRCA och Santa Monica Mountains Conservancy, kontaktade mig. Joe sa, Vi älskar verkligen vad du gör. Kan vi finansiera ditt arbete?

så de gav oss ett stort bidrag för att fortsätta göra projektet. Och de frågade oss slutligen om vi kunde ta deras rangers till stränderna och lära dem vad vi visste om tillgång. Så, här har du de verkliga rangers frågar falska rangers om de kan hjälpa de verkliga rangers. Bara i LA, eller hur?

NS: det är fantastiskt. Den här tanken på” fake rangers ” påminner mig om den viktiga roll som prestanda och persona spelar i ditt arbete. Faktum är att jag ville prata med dig om en annan persona eller karaktär—docenten—som du utförde för din underbara ”Homestead Project” – presentation vid Miljöhistoriskonferensen i Columbus i våras. Låt mig beskriva det för våra läsare som inte var där:

Price framträdde i karaktär som en WASPy lokalhistoria buff, docent ”June Palmer”, som pratade om den magiska barndomen hos den stora miljöförfattaren ”Jessica Prince” (som råkar låta mycket som Jenny Price) i den rika St.Louis förorten Clayton, Missouri. Som juni vandrade på, en”simultantolkning” —i form av en rullande PowerPoint bakom henne—presenterade slående statistik om white flight från St. Louis i Clayton och Ferguson och andra förorter, tillsammans med historien om rasförbund i regionen och olika regionala miljö orättvisor. Detta gav en bredare ram för Jennys-ursäkta mig, Jessicas-idylliska barndom.

JP: tack! La Urban Rangers startade mig på denna väg för att skapa karaktärer. Och det är något jag brinner för, för att skapa en karaktär är faktiskt ett riktigt, riktigt kraftfullt sätt att prata om problem.

ta ranger-karaktären. Det är mycket bekant, och människor ger de bekanta betydelserna till vår ranger-karaktär. Så fort du ser den stora hatten, vet folk: den här personen är en expert på naturen, och den här personen är väktare av Amerikas stora offentliga utrymmen.

så karaktären har visat sig vara Underbar för att utmana hur människor definierar och tänker på naturen. Och det är också super användbart för att utmana privatiseringen av offentliga utrymmen. När vi till exempel tog Människor på Safari till Malibu-stränderna utförde vi i huvudsak allmän användning och beboning av offentliga stränder.

NS: exakt.

JP: så sedan dess har jag skapat ett antal andra tecken. Docenten är den senaste. Och jag är faktiskt väldigt exalterad över detta Homestead-projekt, Detta St. Louis-projekt, som mest handlar om miljörättvisa. Delvis utmanar det de välbärgade samhällenas tendens att vara medvetet blinda för alla sina anslutningar till mindre välbärgade platser—och deras outsourcing av föroreningar och förskjutning av arbetskraften etc.—som gör deras charmiga liv möjliga.

med docenten måste du utföra den karaktären ordentligt, eftersom den måste framkalla betydelserna. Du vill att folk ska ta med de välbekanta betydelserna till karaktären. Just nu tycker jag att docent June Palmer låter alldeles för mycket som Ranger Jenny. Jag måste verkligen arbeta med den här nya karaktären, för en docent är mer obsessiv, är en booster historia fanatiker, är ofta mer avstängd och kanske till och med konstig. Det är en helt annan karaktär än den vänliga, öppna park ranger.

NS: personligen är jag besatt av docenter. Min vän Jane och jag gick en gång på en historisk hemresa i Louisville, där vår docent såg ut som Paul Giamatti. När turen fortsatte fortsatte han bara att prata om den andra ägarens dotter—som heter Grace—och hur hon borstade håret hundra gånger om natten. Vid något tillfälle, Jane lutade sig över till mig och viskade, ”han är kär i Grace. Han är kär i ett spöke!”

hur som helst, docenter är vilda. Detta är en rik kulturell persona för dig att mina.

NS: jag vill fråga om din kommande bok från Norton.

JP: ”sluta rädda planeten! Ett Miljömanifest från 21-talet.”

NS: ja, ja.

JP: det är en mycket liten bok. Jag vill att folk ska kunna läsa den om en och en halv timme. Jag vill att det ska vara kul. Jag vill också att det ska vara take-no-fångar, på ett sätt som jag aldrig har gjort förut.

det är organiserat i 12 skäl att sluta rädda planeten och 50 sätt att sluta rädda planeten. Avsnittet skäl är kritiken, och 50 sätt lägga till upp till en plan för en mycket mer effektiv och rättvis amerikansk miljö.

NS: ja.

JP: jag tittar på vad jag tycker är två dominerande miljöaktivister, vad jag kallar ”green virtue” och ”whole-planet-ude.”Tänk på dem som sak 1 Och sak 2 av” Rädda planeten!”miljöism, som skapar kaos vart de än går.

jag är verkligen, verkligen intresserad av grön dygd. Inte minst, var kommer denna grönare än du-ness från? Historiker kan visa hur det är förankrat i tanken på naturen som något som finns där ute, som något som vi måste spara, Spara, Spara.

du kan bara inte förstå vad miljöaktivister gör, och vad de är konstigt passionerade om, om du inte förstår kraften i grön dygd. Och hur grön dygd infunderar de lösningar som miljöaktivister omfamnar. Dessa är mestadels vad jag kallar ”har din Prius och kör den också” lösningar, som underlättar—mer än utmaning—våra helt ohållbara och orättvisa industriella och ekonomiska metoder.

kärnargumentet i min bok är: sluta prata om hur man sparar miljöer. Börja prata om hur man ändrar miljöer ett helvete mycket bättre, för vi måste byta miljöer för att leva.

NS: höger.

JP: ”Whole-planet-ude” tänker att miljön är den här, enhetliga, icke-mänskliga världen där ute. Det uppmuntrar dig att tro att allt, var du än gör, kommer att bidra till det enda enhetliga målet: att ”rädda” ”miljön”, som miljöaktivister mest har använt synonymt med ”planeten.”Sådant tänkande har ofta spelat ut som en extraordinär vaghet om det väsentliga—whos, whats, wheres, och hur muches—av miljö mässar.

miljöaspekten bör inte vara att rädda miljöer från hur vi lever, från vår industri och ekonomi. Det borde vara att ta reda på hur man ändrar miljöer bättre att leva. Att förändras mer rent, mer hållbart och mycket mer rättvist.

det största misslyckandet med miljö sedan 1960-talet har varit misslyckandet med att insistera på att miljön är grunden för våra liv. Det är inte något ” där ute.”Vad sägs om att skrika och skrika det? ”Miljön är här!”

NS: ja.

JP: boken öppnar genom att ställa två av de viktigaste frågorna som miljöaktivister kan ställa. Först: varför gör vi inte mer framsteg? Varför går vi faktiskt bakåt på många röra, i motsats till denna ”före och efter” heroiska miljöberättelse?

och för det andra: Varför hatar så många människor miljöaktivister? Allvarligt, hatar.

för mig är det de två mest brådskande frågorna. Och jag tror inte att de flesta miljöförespråkare frågar dem.

NS: absolut. Det var denna artikel från 2013 som heter ” studie: Alla hatar miljöaktivister och feminister.”

JP: Ja.

NS: i studien berättade folk för denna fokusgrupp vad deras tro var. Efteråt fick de högt Betyg av fokusgruppen som kompetenta, smarta och intressanta människor.

därefter berättade andra samma övertygelser till samma fokusgrupp och tillade sedan: ”jag är feminist” eller ”Jag är miljöaktivist.”Och då sa fokusgruppen,” Åh, det är hemska människor.”

så det finns något annat. Det handlar inte om innehållet i sig. Det handlar om hållning, kanske. Det handlar inte om vad miljöaktivister tror. Det är deras påverkan, helgedomen, dygden och sentimentaliteten och allt detta.

JP: trevligt. Jag är verkligen intresserad av att följa den punkten mycket specifikt, genom att undersöka de åtgärder som enskilda människor tar.

till exempel, en av de 12 skäl att sluta spara du vet vad som är ”eftersom jag inte kan lösa krisen i Mellanöstern själv.”Det här handlar om varför människor inte borde tro att de kan lösa klimatförändringarna själva i sina kök.

jag undersöker också hur betoningen på individuell handling spelar ut som denna explosion av grön konsumentism. Detta använder i huvudsak problemet-en tillväxtbaserad ekonomi, som är utformad för att maximera rikedom snarare än att ge människor de resurser de behöver för att trivas—för att lösa problemet. Greenwashing handlar också om företag som utnyttjar kraften i grön dygd. En hel del offentlig politik subventionerar bara den gröna konsumismen och greenwashing lika.

denna typ av miljöism är alienerande för människor. Inte bara på grund av rättfärdigheten själv, vilket kan vara super irriterande. Men eftersom dessa lösningar gör knäböj för de flesta människor som bär bördan av miljökriser. Mycket offentlig politik-handel, konsumentsubventioner, LEED—subventioner, hybridtillstånd för bilpoolfält, kontanter för clunkers-program-de är bara absurda. De gör ingenting.

så, människor i coal country och Appalachia, de ser inte många lösningar som verkligen städar upp sina miljöer, eller hur?

NS: Du pratar om greenwashing fick mig att tänka på World Pride Day. Den pinkwashing som har pågått är bara upprörande. Wells Fargo, som alla företag, har nu regnbågsbanners på sina webbplatser. Din kommentar påminde mig bara om att alla är ”pro-gay” nu, eller hur? På samma sätt är allas ”pro-miljö” nu. Vad betyder det ens?

JP: att bry sig om miljön historiskt har länge varit förknippat med att vara en dygdig person. Så år 2020 håller ett företag som gör någonting miljö upp ett tecken som säger: ”Vi är dygdiga! Och inte bara miljömässigt dygdigt, men vi är ett super dygdigt företag i allmänhet.”Och då säger folk,” Tja, Exxon gör åtminstone något.”

NS: är de? Är de?

JP: om det som de gör-vilket i huvudsak inte är något—ger dem legitimitet att fortsätta göra allt annat … då kan Exxon ”göra något” för miljön faktiskt vara värre än att göra ingenting.

NS: naturligtvis, vad du och jag båda talar om är vanlig miljö. Vi pratar inte om frontlinjesamhällen som arbetar med miljörättvisa.

JP: absolut. Vi pratar faktiskt ännu snävare, om just detta” rädda miljön ” sätt att tänka.

NS: det kan vara så svårt att skilja mellan vanlig miljö och greenwashing. Men där den skillnaden inte spelar någon roll, det är ett problem med miljöism—att du inte kan se skillnaden.

JP: det är en otrolig punkt. Och det är ett otroligt sätt att uttrycka det.

vi vet att många människor gör fantastiskt arbete. Miljö rättvisa handlar om att ompröva miljön och ekonomin. Och ja, folk arbetar med byteshandel program, verkstäder, solidaritet ekonomi arbete. Det finns mycket otrolig aktivitet där ute.

NS: det finns också den här andra frågan: Vad räknas som miljö i första hand? Free Repair Caf Kazaki i Long Beach, Kalifornien – där människor kan ta hushållsartiklar som ska repareras istället för att kasta bort dem—räknas förmodligen inte som ”miljöaktivist”, även om det förmodligen gör mer än Sierra Club. (Bli inte arg på mig.)

JP: Min utgångspunkt är också att du inte kan hantera någon miljökris effektivt om du inte förstår att det också handlar om rättvisa. Att dessa två är en och samma. Den resurssnabbande, tillväxtbaserade, enormt orättvisa ekonomin är den centrala drivkraften för de flesta av våra miljöproblem.

NS: jag försöker vara rolig i mitt skrivande. Och jag tycker att jag är rolig personligen. Men du är alltid rolig; det verkar komma enkelt till dig. Så, jag undrar om din process för både skrivning och prestanda. Arbetar du med dina docentföreställningar, till exempel?

JP: Nicole, du är hysteriskt rolig. Kanske har vi verkligen olika sinnen för humor. Din slår mig som mer campy och brittisk-y. medan min är mer som judisk humor, höger?

jag arbetar med humor på samma sätt som jag arbetar med något skrivande, för att försöka vara effektiv. Men jag tror att jag bara är en smart-ass av naturen. Jag växte upp i en rolig familj. Så det är bara min röst. Och jag tror starkt på att använda din egen röst (när du inte är docent juni Palmer).

men ja, att försöka skriva något roligt är knepigt, för det är ett stort misslyckande om du inte förstår det. Om du misslyckas som en akademisk författare, i en torr jargong-y röst, ja, folk kanske inte ens märker. Men om du misslyckas med att vara rolig så misslyckas det verkligen.

detta väcker två större frågor. För det första, vilka krafter har humor faktiskt? För det andra, Hur sätter du dessa krafter i arbete?

så, vilka krafter har humor? Humor kan bryta ner människors försvar när du pratar om något allvarligt och störande. Eller så kan du göra narr av miljörättfärdighet, vilket är så lätt att göra. Eller så kan du använda humor för att göra samma gamla argument.

jag älskar humor som bara tar ner grön dygd. Men jag brukar vara mest intresserad av hur du kan använda humor för att modellera och föreslå alternativa sätt att tänka och göra.

NS: ja. Faktum är att jag ville fråga dig om riskerna med humor. Jag får den frågan hela tiden, när jag pratar om min 2018-bok Bad Environmentalism: Irony and Irreverence in the Ecological Age. Folk ifrågasätter ofta bokens användning av humor; de frågar, Är detta vad vi verkligen behöver just nu i en krisstid? Bagatelliserar du inte det?

JP: du får alltid det, eller hur? På grund av hur miljön är förknippad med dygd. Jon Stewart, George Carlin, Stephen Colbert: det finns en lång, lång, lång lista över människor som sätter humor att använda för ett allvarligt syfte. Så hela denna fråga— ” är det rätt tid? Vi kan inte göra narr av miljö!”- säger mindre om humor och dess användningsområden än om miljöism. Det är bara denna tradition av rättfärdighet.

jag hade denna tillfälliga satiriska gröna rådkolumn som heter ” Green Me Up, JJ.”Jag använde det för att kritisera gör-ingenting” rädda planeten!”strategier och även rättfärdigheten som de eftersträvas med.

i en kolumn skriver en mördare in för att fråga hur han kan gröna upp sin övning. Och så erbjuder jag honom några lösningar. För varje person som han dödar, till exempel, kan han kompensera sina mord genom att bidra till Brady-kampanjen. Och när jag presenterade detta en gång i Stanford sa en person: ”det enda jag verkligen älskar är att du bara inte dömer. Du dömer bara inte den här killen. Du ger honom bara de verktyg som han behöver för att vara grön.”

NS: Åh, nej. Nej.

JP: jag tänker, Åh min Gud. Även den mest uppenbara platsen där du använder ironi och humor, får folk inte det? Det är ett problem med att försöka kritisera miljörörelsens rättfärdighet. Ja, det kan göra människor arg (även om jag tror faktiskt just nu är det verkligen viktigt att uppröra människor). Men också, kommer de att få det?

NS: Jag ser kolumnen som kommenterar den myopiska naturen hos den vanliga miljörörelsen, där”grön” —vad det än betyder—blir viktigare än någonting annat. Men det är skrämmande för mig att vissa läsare inte får det.

JP: så, du har fått det med din bok, där folk säger ,” Hur vågar du kritisera miljöaktivister efter 2016″? Eller, ” hur vågar du försöka vara rolig om något som är så dödligt allvarligt?”

NS: de säger inte riktigt, ” hur vågar du.”De vill bara veta vad jag tycker om hur brådskande miljökriser är, och ser jag mig själv som distraherande från frågan. Och mitt hemliga svar är att en akademisk bok aldrig kommer att lösa några verkliga problem. Så det kan lika gärna vara roligt.

JP: Ja, men allvarligt kan vi använda humor för att göra analys. Vi kan använda humanistiska enorma krafter, så att vi kan förstå varför saker är som de är och varför människor tänker vad de tycker.

NS: det tar oss tillbaka till några av de performance du har gjort, som med La Urban Rangers.

JP: Japp.

NS: du talade om den faktiska California park rangers utbildas av dina falska rangers.

JP: National Park Service kontaktade oss också om partnerskap på Program. Som golvade oss.

NS: vad jag hör dig säga är att varje offentlig myndighet behöver en komiker på personal som kan titta utanför organisationen för att få det.

JP: eller en ironist! Eller bara för att veta att humor kan låta dig tala effektivt. Som La Urban Rangers förändrade vi inte riktigt hur statliga myndigheter tänker på vikten av allmänhetens tillgång till Malibu-stränderna. Men vi modellerade olika verktyg för att göra och kommunicera detta arbete.