Rättsligt prejudikat 1 Föreläsning

introduktion

rättsligt prejudikat betyder processen där domare följer tidigare beslutade fall där fakta är av tillräcklig likhet. Läran om rättsligt prejudikat innebär en tillämpning av principen om stare decisis dvs att stå fast vid det beslutade. I praktiken innebär detta att sämre domstolar är skyldiga att tillämpa de rättsliga principer som fastställts av högre domstolar i tidigare fall. Detta ger konsekvens och förutsägbarhet i lagen.

RATIO DECIDENDI och OBITER DICTUM

en domares beslut eller dom kan delas in i två delar: ratio decidendi (anledning till beslutet) och obiter dictum (något sagt förresten).

RATIO DECIDENDI-förhållandet decidendi i ett ärende är den rättsprincip som ett beslut bygger på. När en domare ger dom i ett fall beskriver han de fakta som han finner har bevisats på bevisen. Sedan tillämpar han lagen på dessa fakta och kommer fram till ett beslut, för vilket han ger orsaken (ratio decidendi).

OBITER DICTUM-domaren kan fortsätta att spekulera om vad hans beslut skulle eller kunde ha varit om fakta i ärendet hade varit annorlunda. Detta är en obiter dictum.

den bindande delen av ett rättsligt beslut är förhållandet decidendi. En obiter dictum är inte bindande i senare fall eftersom det inte var strikt relevant för frågan i det ursprungliga fallet. En obiter-diktum kan dock vara övertygande (i motsats till bindande) myndighet i senare fall.

en svårighet uppstår i det, även om domaren kommer att motivera sitt beslut, kommer han inte alltid att säga vad förhållandet decidendi är, och det är då upp till en senare domare att ”framkalla” förhållandet mellan fallet. Det kan dock vara oenighet om vad förhållandet är och det kan finnas mer än ett förhållande.

EG-domstolen

enligt s3(1) i Europeiska gemenskapernas lag 1972 är EG-domstolens beslut bindande, i gemenskapsrättsliga frågor, vid alla domstolar till och med överhuset.

House of LORDS

Detta är den högsta domstolen i landet om inte en fråga om EG-rätten är inblandad.

House of Lords var bunden av sina egna tidigare beslut fram till 1966 då Lord Gardiner LC tillkännagav en förändring av praxis. Practice Statement 1 WLR 1234 uppgav att även om House of Lords skulle behandla sina beslut som normalt bindande skulle det avvika från dessa när det verkade rätt att göra det. Denna kraft har använts sparsamt.

ett beslut av överhuset binder alla lägre domstolar.

hovrätten (Civil DIVISION)

Hovrätten är bunden av beslut av överhuset även om den anser att de är felaktiga.

i målet Young mot Bristol Aeroplane Co Ltd KB 718 fann Hovrätten att den var bunden av sina egna tidigare beslut med förbehåll för följande tre undantag:

* om dess egna tidigare beslut strider mot varandra måste Hovrätten besluta vilka som ska följa och vilka som ska avslås.

* Hovrätten måste vägra att följa ett eget beslut som inte kan stå med ett beslut av överhuset trots att dess beslut inte uttryckligen har åsidosatts av överhuset.

* Hovrätten behöver inte följa ett eget beslut om den är övertygad om att den gavs per incuriam (bokstavligen genom slarv eller misstag).

hovrättens beslut är bindande för Högsta domstolen och länsdomstolarna.

hovrätten (CRIMINAL DIVISION)

i princip finns det ingen skillnad i tillämpningen av stare decisis i den civila och kriminella divisioner Hovrätten. I praktiken följs emellertid, förutom de unga undantagen, eftersom en persons frihet kan stå på spel, prejudikat inte lika strikt i brottsavdelningen.

i r mot Taylor 2 KB 368 fann Hovrätten att i ’frågor som rör ämnets frihet’ om en fullständig domstol ansåg att ’lagen antingen har tillämpats felaktigt eller missförstått’ måste den ompröva det tidigare beslutet.

HIGH COURT

High Court är bunden av hovrätten och House of Lords men är inte bunden av andra High Court-beslut. De har dock en stark övertygande auktoritet i High Court och följs vanligtvis.

beslut av enskilda domare i Högsta domstolen är bindande för länsdomstolarna.

en Avdelningsdomstol är bunden av House of Lords och hovrätten och följer normalt ett tidigare beslut av en annan Avdelningsdomstol men kan avvika från den om den anser att det tidigare beslutet var fel: R mot Greater Manchester Coroner, ex parte Tal QB 67.

CROWN COURTS

beslut som fattas på rättsfrågor av domare som sitter vid Crown Court är inte bindande, även om de har övertygande auktoritet. Därför finns det ingen skyldighet för andra Crown Court-domare att följa dem.

länsdomstolar och MAGISTRATES’ COURTS

domarna i dessa domstolar är inte bindande. De är sällan viktiga i lag och rapporteras vanligtvis inte i lagrapporterna.

undvika prejudikat

ett bindande prejudikat är ett avgjort mål som en domstol måste följa. Men ett tidigare fall är endast bindande i ett senare fall om den rättsliga principen är densamma och fakta är likartade. Att skilja ett fall på dess fakta eller på den berörda rättsliga punkten är en anordning som används av domare vanligtvis för att undvika konsekvenserna av ett tidigare obekvämt beslut som i strikt praxis är bindande för dem.

vad som är rimligt urskiljbart beror på de särskilda fallen och den särskilda domstolen – vissa domare är mer benägna att ’skilja’ ogillade myndigheter än andra. I Jones v statssekreterare för sociala tjänster AC 944, Lord Reid uppgav:

” det är ökänt att när ett befintligt beslut inte godkänns men inte kan åsidosättas tenderar domstolar att skilja det på otillräckliga grunder. Jag tror inte att de agerar felaktigt genom att göra det, de antar de mindre dåliga av de enda alternativen som är öppna för dem. Men detta kommer säkert att leda till osäkerhet …”

vid den andra ytterligheten, Buckley LJ i Olympia Oil v producera mäklare 3 KB 1262 anges:

” jag kan inte åberopa någon anledning att visa varför det beslut som jag håller på att uttala är rätt … men jag är bunden av myndighet som naturligtvis är min plikt att följa …”

åsidosättande

en högre domstol kan upphäva ett beslut som fattats i ett tidigare fall av en lägre domstol, t.ex. kan Hovrätten upphäva ett tidigare högsta domstolsbeslut.

överskridande kan inträffa om den tidigare domstolen inte tillämpade lagen korrekt, eller för att den senare domstolen anser att rättsstatsprincipen i det tidigare förhållandet decidendi inte längre är önskvärd.

reversering

reversering är upphävandet av överklagandet av en högre domstol, av domstolens beslut under den förhandlingen av överklagandet. Appellationsdomstolen ersätter sedan sitt eget beslut.

per INCURIAM

ett beslut som nås per incuriam är ett som nås av slarv eller misstag och kan undvikas. I Morelle v Wakeling 2 QB 379 Lord Evershed Mr uppgav att ”det enda fallet där beslut bör anses ha givits per incuriam är de beslut som ges i okunnighet eller glömska av någon inkonsekvent lagstadgad bestämmelse eller av någon myndighet som är bindande för den berörda domstolen”.

i statssekreterare för handel och industri mot Desai (1991) The Times 5 December, Scott lj sade att för att komma inom kategorin per incuriam måste det visas inte bara att beslutet innebar något uppenbart fel eller fel utan också att det skulle vara sannolikt att lämna beslutet bland annat att ge allvarliga olägenheter i rättsväsendet eller betydande orättvisa för medborgarna.

denna regel tillåter dock inte att hovrätten ignorerar överhusets beslut. I Cassell mot Broome AC 1027 Lord Denning Mr höll House of Lords beslut i Rookes mot Barnard AC 1129 att vara per incuriam på grundval av att det ignorerade tidigare House of Lords beslut. Han tillrättavisades strängt av överhuset som ansåg att hovrätten”egentligen bara menade” att den ”inte instämde” med det tidigare beslutet:

” även om detta inte är så är det inte öppet för Hovrätten att ge kostnadsfria råd till domare i första instans att ignorera överhusets beslut.”(Lord Hailsham)

övertygande prejudikat

ett övertygande prejudikat är ett som inte är absolut bindande för en domstol men som kan tillämpas. Följande är några exempel:

* beslut av engelska domstolar lägre i hierarkin. Till exempel kan House of Lords följa ett Hovrättsbeslut, och hovrätten kan följa ett High Court-beslut, även om det inte är strikt bundet att göra det.

* beslut av riksrådets rättsliga utskott.

* domstolsbeslut i Skottland, Irland, Commonwealth (särskilt Australien, Kanada och Nya Zeeland) och USA. Dessa Citeras vanligtvis där det finns brist eller total brist på engelsk auktoritet på en punkt.

* Obiter dicta av engelska domare.

andra övertygande myndigheter

om det inte finns någon direkt myndighet i form av beslutade fall kan övertygande myndighet hittas i juridiska skrifter i läroböcker och tidskrifter. I modern tid har många författare citerats ofta i domstol, både av advokat och av domare i domar, t.ex. Smith och Hogan, straffrätt.

fördelar och nackdelar med prejudikat

* det finns säkerhet i lagen. Genom att titta på befintliga prejudikat är det möjligt att förutse vad ett beslut kommer att bli och planera därefter.

* det finns enhetlighet i lagen. Liknande fall kommer att behandlas på samma sätt. Detta är viktigt för att ge systemet en känsla av rättvisa och för att göra systemet acceptabelt för allmänheten.

* rättsligt prejudikat är flexibelt. Det finns ett antal sätt att undvika prejudikat och detta gör att systemet kan förändras och anpassa sig till nya situationer.

* rättsligt prejudikat är praktiskt i naturen. Det bygger på verkliga fakta, till skillnad från lagstiftning.

* rättsligt prejudikat är detaljerat. Det finns en mängd fall att hänvisa till.

nackdelar

* svårigheter kan uppstå när man bestämmer vad förhållandet decidendi är, särskilt om det finns ett antal skäl.

* det kan finnas en avsevärd väntan för ett fall att komma till domstol för en punkt som skall avgöras.

* fall kan lätt särskiljas på deras fakta för att undvika att följa ett obekvämt prejudikat.

* det finns alldeles för mycket rättspraxis och det är för komplicerat.