”var inte en gudfruktig man”, varnar Valdez Lucius, ” var en Valdez-fruktande man.”
så var är Gud-Var är bra-i det straffrättsliga systemet? Frågorna svävar inte så mycket över ”Jesus hoppade” A-tåget ” som ryck på det med gale force. Det finns inget abstrakt om dem: Herr Guirgis säger att leken började i sitt eget försök att rädda en vän från Unification Church. Kanske är det för att hålla dramat från att flyga i bitar, därför klämmer han procedurramen så fast på plats runt fångarnas debatter. Deras scener växlar tillsammans med de där Angels advokat, Mary Jane Hanrahan, måste bryta igenom sitt Perversa motstånd för att förbereda honom för domstolen.
så länge dessa intervjuer upprätthåller spelets rasande sokratiska ton, förbättrar de tanken att att göra bra val i en ond värld är nästan bortom den mänskliga kompetensuppsättningen. Men i en serie monologer som drar längre tillbaka från handlingen, sprider Hanrahans reflektioner om fallet och om sin egen investering i det spänningen. Denna lilla brist i skrivandet förvärras av några besvärliga regival, inklusive en ”lag & Order”-liknande chung-chung ljudeffekt mellan scener. Detta leder dig att förvänta Jerry Orbach, eller en snygg frigörelse som Mr.Guirgis inte är på väg att ge.
men Mark Brokaws iscensättning på en enkel uppsättning av Riccardo Hernandez, känsligt upplyst av Scott Zielinski, är annars jämn och ren, som om han inte vill lämna några fingeravtryck. Han har med rätta fokuserat istället på att forma casten till ett superlativt ensemble trots en serie bakslag: både Mr.Carvajal och Mr. Gathegi, som är utmärkta, var sena ersättare. Det är förvånande, eftersom deras roller är mördare på mer än ett sätt. De andra — Stephanie DiMaggio som Hanrahan, Erick Betancourt som Charlie och särskilt Ricardo Chavira som den skrämmande Valdez — stödja dem, och pjäsens whipsawing argument, handily.
