813 S. W. 2d 420 (1991)
delstaten Tennessee, klagande, mot John David TERRY, Appellee.
Högsta domstolen i Tennessee, i Nashville.
1 juli 1991.
*421 Charles W. Burson, Atty. & Reporter, Kymberly Lynn Anne Hattaway, Asst. Atty. Gen., Nashville, för klaganden.
Michael E. Terry, Lionel R. Barrett, Jr., Nashville, för appellee.
yttrande
ANDERSON, rättvisa.
svaranden dömdes för common-law första gradens mord och mordbrand. Vid slutet av dömande hearing, juryn fann att två av de försvårande omständigheter som anges i Tenn. Kod Ann. 39-2-203 (1982) existerade: (1) att mordet var särskilt avskyvärt, avskyvärt eller grymt, och (2) att mordet begicks medan svaranden var engagerad i att begå en stöld. Juryn fastställde vidare att de förmildrande omständigheterna inte uppvägde de försvårande omständigheterna och införde dödsstraff. Rättegångsdomstolen förnekade svarandens förslag till en ny rättegång mot skuld/oskyldighetsfrågan, men beviljade en ny dömande utfrågning, efter att ha fastställt att den felaktigt hade belastat juryn den försvårande omständigheten att mordet begicks medan svaranden var engagerad i att begå en stöld. VI beviljade Statens ansökan om interimistiskt överklagande där staten hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel när den beviljade svaranden en ny dömande utfrågning. Vi är oense och bekräftar.
fakta
de väsentliga fakta sammanfattas från rättegångsdomarens memorandum yttrande enligt följande:
svaranden, John David Terry, var pastor i Emmanuel Church of Christ Oneness Pentacostal i Nashville, Tennessee. I början av 1987 började svaranden missbruka medel som tillhörde kyrkan och utvecklade en utarbetad plan för att anta en helt ny identitet och försvinna. Han använde de stulna medlen för att köpa en motorcykel och hamstrade en betydande summa pengar. Han tog också ut flera försäkringar i sitt liv, fick identifiering under det antagna namnet Jerry Milom och köpte motorcykeln med den identiteten.
den 15 juni 1987 planerade svaranden en fisketur med kyrkans handyman, James Matheney. Matheney och svaranden gick till kyrkan, där svaranden dödade Matheney med ett pistolskott i huvudet. I ett försök att dölja Matheneys identitet och övertyga myndigheterna om att Matheneys kropp faktiskt var svarandens kropp, avbröt svaranden offrets huvud och en underarm och tog bort hud som innehöll tatueringar från offrets överarmar. Svaranden lade sitt eget bälte på kroppen, lämnade sina skor i närheten och satte eld på kyrkan i hopp om att myndigheterna skulle tro att den förkolnade eller förstörda kroppen var den svarandes själv.
efter att ha satt eld på kyrkan monterade svaranden, nu med Jerry Miloms antagna identitet, sin motorcykel och åkte till Memphis. Han bar offrets huvud med sig och sjönk det tydligen i Kentucky Lake på väg till Memphis. Huvudet återhämtades aldrig.
svarandens hopp om att myndigheterna skulle tro att han var död, och att Matheney var mördaren, gick fel när brandkåren snabbt svarade på kyrkans eld. Genom Händelse föll det första vattnet som placerades genom ett andra berättelsefönster på en vägg strax ovanför kroppen och bevarade därför en tillräcklig mängd av kroppen så att den identifierades positivt som offret, James Matheney, snarare än svaranden Terry. Vid ankomsten till Memphis insåg svaranden att hans utarbetade system hade upptäckts. Han återvände till Nashville, anställde en advokat och överlämnade sig till myndigheterna.
*422 när det gäller förskingring av kyrkans medel visar rekordet att i mars 1987 fick svaranden, som agent för kyrkan, en check på $50,000.00 gjord till kyrkan, vilket representerar intäkterna från försäljningen av kyrkans egendom. Genom en serie transaktioner tog svaranden en betydande del av dessa pengar för eget bruk. Fem tusen dollar ($5000) användes av svaranden för inköp av motorcykeln för att underlätta hans ”försvinnande.”Femton tusen dollar (15 000 dollar) togs kontant av svaranden, och resten lämnades i svarandens personliga gemensamma checkkonto, som han delade med sin fru. Medan staten och svaranden båda tolkar fakta något annorlunda, fann rättegångsdomaren i sin memorandumutlåtande att den sista transaktionen som kan tolkas som en förskingring av kyrkans medel var svarandens överföring av två tusen dollar (2 000 dollar) från ett kyrkligt konto till hans gemensamma konto den 11 juni 1987, fyra dagar före mordet.
ett antal vittnen vittnade på svarandens vägnar vid dömningsförhandlingen att han under sina år som minister hade bidragit till och vårdat medlemmar i sin församling och andra bekanta. Bevis presenterades också som tyder på att han inte hade någon tidigare kriminalregister och hade varit en bra make och god far till sina två barn. Dessutom vittnade en psykiater och en klinisk psykolog om att han led betydande psykisk försämring vid tidpunkten för mordet.
FÖRSVÅRANDE OMSTÄNDIGHETER; Tillräcklig bevisning
vid slutet av dömningsförhandlingen instruerade rättegångsdomaren juryn enligt Tenn. Kod Ann. 39-2-203 (1982), som föreskrev:
(e) efter att ha avslutat argument i dömningsförhandlingen, ska rättegångsdomaren inkludera i sina instruktioner för juryn att väga och överväga eventuella förmildrande omständigheter och någon av de lagstadgade försvårande omständigheterna som anges i underavsnitt (i) i detta avsnitt som kan tas upp av bevisen vid antingen skuld-eller dömningsförhandlingen eller båda. Dessa instruktioner och sättet att komma fram till en dom ska avges i muntlig och skriftlig anklagelse till juryn för dess överläggningar…. .(i) ingen dödsstraff ska åläggas utan efter ett enhälligt konstaterande, som hittills angivits, av förekomsten av en eller flera av de lagstadgade försvårande omständigheterna, som ska begränsas till följande:… .(5) mordet var särskilt avskyvärt, avskyvärt eller grymt genom att det innebar tortyr eller fördärv i sinnet;… .(7) mordet begicks medan svaranden var engagerad i att begå, eller var en medbrottsling i uppdrag av, eller försökte begå, eller flydde efter att begå eller försöker begå, någon första gradens mord, mordbrand, våldtäkt, rån, inbrott, stöld, kidnappning, flygplan piratkopiering, eller olagligt kasta, placering eller urladdning av en destruktiv anordning eller bomb; … .
det är den senare omständigheten, underavsnitt (i) (7), som är i fråga i denna interimistiska överklagande.
specifikt instruerade domaren juryn att den kunde finna att mordet begicks medan svaranden var engagerad i att begå, eller var en medbrottsling i uppdraget av, eller försökte begå, eller flydde efter att ha begått eller försökt begå stöld. Efter övervägande av svarandens förslag till ny rättegång och en ny dömande utfrågning drog rättegångsdomaren slutsatsen att juryn var berättigad att finna att en stöld hade inträffat. Ändå var domaren av den uppfattningen att staten inte bevisa att ”mordet begicks medan svaranden var engagerad stöld” som krävs enligt underavsnitt (7). Av denna anledning beviljade rättegångsdomaren svarandens förslag till en ny dömande utfrågning.
* 423 fall från andra jurisdiktioner som diskuterar frågan om tillräckliga bevis för liknande lagstadgade försvårande omständigheter, kommenteras vid 67 A. L. R. 4th 887 (1989). Annotatorn anger:
huruvida bevisen stöder ett konstaterande att mordet begicks under, under, eller medan engagerade i att begå ett annat brott, i syfte att en dödsstraff försvårande omständighet, i allmänhet beror på en analys av den tidsmässiga, rumsliga och motiverande relationer mellan kapital mord och säkerheter brott, liksom på vilken typ av brott och identiteten på dess offer.
67 A. L. R. 4: e vid 892.
i sitt memorandumutlåtande som beviljar den nya dömningsförhandlingen citerade rättegångsdomaren följande kommentar från författaren till den nuvarande Tennessee dödsstraffstadgan:
försvårande omständigheter sex, sju och åtta handlar om tilltalade som begår mord under andra brott eller medan de tilltalade är i förvar eller flyr från förvar. Dessa försvårande omständigheter är baserade på Georgia och Florida stadgar samt modellen strafflagen. Medan den sjunde försvårande omständighet bär likheten med brott mord regel enligt definitionen av mord, Det finns inget förbud mot att använda detta som en ytterligare försämring av brottet. Det bör noteras att den tilltalade i Gregg dömdes under brott mord regel som är mycket bredare i Georgien än vad som utarbetats i denna lag. Juryn fann i det fallet som den försvårande omständigheten att mordet begicks under det väpnade rånet och dödsstraffet infördes. Den sjunde försvårande omständigheten tjänar dock ett annat syfte än brottsmordregeln. Den senare tjänar till att tillhandahålla den nödvändiga avsikten att begå det brott eller döda vilket mord kräver… . Den sjunde försvårande omständigheten handlar emellertid om en person som begår ett väpnat rån och andra liknande brott och dödar den person som utsätts för det andra brottet. Kortfattat, denna försvårande omständighet försöker avskräcka ” vittnesmord.”
Raybin, Ny Dödsstraffstadga antagen för Tennessee, Judicial Newsletter, University of Tennessee College of Law (maj 1977) (betoning tillagd).
sedan passagen av Tennessee nuvarande dödsstraff stadga 1977, har denna domstol godkänt införandet av dödsdomar helt eller delvis baserat på *424 underavsnittet (i)(7) försvårande omständighet i över femtio fall. Ingen av dem är dock faktiskt likartad i förevarande fall. Alla involverade morden på antingen offer eller vittnen till ett brott som anges i försvårande omständigheter (i)(7), eller en polis som försöker gripa svaranden. Dessutom begicks alla med nära tidsmässig närhet till uppdraget av det försvårande brottet.
däremot var offret här, James Matheney, inte ett vittne till eller ett offer för larceny; inte heller dödades han för att han var i närheten av larceny; inte heller dödades han för att han försökte motverka larceny, avslöja larceny eller på något sätt störa uppdraget av larceny. Vi håller med domaren att ”sambandet mellan de två brotten är inte den typ av anslutning som ligger inom ramen för … T. C. A. 39-2-203(i)(7).”Följaktligen anser vi att juryns anklagelse för försvårande omständigheter (i)(7) var felaktig.
ofarlig felanalys
slutligen hävdar staten att rättegångsdomstolen gjorde fel när den ansåg att något fel var skadligt, i motsats till bara ofarligt fel.
även om inte varje ofullkomlighet i den deliberativa processen är tillräcklig, även i ett huvudfall, för att avsätta en domstolsdom, föreskriver straffens svårighetsgrad noggrann granskning vid granskningen av alla färgbara felanspråk.
Zant V. Stephens, 103 S. Ct. 2733, 2747,, 885, 77 L. Ed. 2d 235 (1983).
i Clemons mot Mississippi,, 110 S. Ct. 1441, 108 L. Ed. 2d 725 (1990), efter svarandens övertygelse om mord, fann juryn att två försvårande omständigheter uppvägde eventuella förmildrande omständigheter och dömde svaranden till döds. De försvårande omständigheter som juryn fann liknade dem som juryn fann i det här fallet, det vill säga att mordet var ”särskilt avskyvärt, grymt eller grymt” och att mordet begicks under utövandet av ett annat brott. Vid överklagande till Mississippi Högsta domstolen hävdade Clemons framgångsrikt att den” särskilt avskyvärda ” omständigheten var ogiltig på grund av ett fel av konstitutionell storlek. Mississippis högsta domstol bekräftade dock Clemons dödsdom efter att ha dragit slutsatsen att felet var ofarligt utöver rimligt tvivel. Förenta staternas högsta domstol ansåg att den federala konstitutionen inte kränks av en appellationsdomstolens ofarliga felanalys, även om en av två försvårande omständigheter var okonstitutionellt överlämnad till juryn. ”Vad är viktigt … är en individualiserad bestämning på grundval av individens karaktär och omständigheterna för brottet.” ID. vid 1450 (betoning i original) (citation utelämnad). Å andra sidan erkände Högsta domstolen att ”i vissa situationer kan en statlig appellationsdomstol dra slutsatsen att särdrag i ett fall gör appellationsvägning eller ofarlig felanalys extremt spekulativ eller omöjlig.” ID. vid 1451.
det skulle dock vara det sällsynta fallet där det verkligen kunde sägas utöver ett rimligt tvivel att ett dömningsbeslut skulle ha varit detsamma i avsaknad av en ogiltig försvårande omständighet. Skadlig felanalys skulle vara särskilt problematisk (om inte omöjlig) i Mississippi där juryn inte är skyldig att göra skriftliga slutsatser om förmildrande omständigheter, och där juryn inte behöver införa dödsdom även om försvårande faktorer uppväger de som mildrar.
Id. vid 1461, n. 23 (betoning tillagd) (samstämmig och avvikande åsikt). Precis som Mississippi-stadgan gav Tennessees dödsstraffstadga inget krav på att juryn skulle göra skriftliga resultat av förmildrande omständigheter. Tenn. Kod Ann. 39-2-203(g) (1982). I avsaknad av sådana skriftliga resultat är vi överens om att det är särskilt *425 svårt för en appellationsdomstol att dra slutsatsen att ett ogiltigt konstaterande av en försvårande omständighet är ofarligt utöver rimligt tvivel.
det är sant att denna domstol tidigare har tillämpat en ofarlig felanalys för att bekräfta en dödsdom där bevisen hölls otillräckliga för att stödja en av flera försvårande omständigheter som åtalats juryn. I staten V. Bobo, (Tenn. 1987), till exempel, efter att ha ogiltigförklarat en av tre försvårande omständigheter som juryn fann, ansåg vi det:
med tanke på att de två andra försvårande omständigheter stöds fullt ut av posten och att lite bevis för eventuella förmildrande omständigheter existerar, . .. med tanke på arten och omständigheterna i detta mord och med tanke på svarandens tillåtliga rekord, efter noggrant övervägande anser vi att om något fel begicks av juryn, det var ofarligt bortom rimligt tvivel med tanke på flera försvårande omständigheter som tydligt fastställs.
Id. vid 956 (citation utelämnad). Se även tillstånd v. Workman, (Tenn. 1984); tillstånd v.kon, (Tenn. 1984); stat v. Campbell, (Tenn. 1984).
föreliggande fall är dock mycket mer analogt med staten v.Pritchett, (Tenn. 1981), där juryn fann två försvårande omständigheter, varav en inte stöddes av bevisen. Förmildrande bevis för att svaranden befann sig i ett tillstånd av känslomässig oro vid tidpunkten för mordet presenterades också. Denna domstol höll:
vi har inget sätt att veta och kan inte spekulera om juryn skulle ha infört dödsstraff med en av de två försvårande omständigheterna som drogs tillbaka från deras övervägande och med nödvändigheten av att väga den återstående försvårande omständigheten mot de förmildrande omständigheterna.
Id. vid 139. Se även tillstånd V. Williams, (Tenn. 1985); stat V. Adkins, (Tenn. 1983); stat mot Johnson, (Tenn. 1983); stat mot Moore, (Tenn. 1981).
nu är det fast lag att ”dödsstraffet är kvalitativt annorlunda” från någon annan mening, Woodson v. North Carolina, , 305, 96 S. Ct. 2978, 2291 (1976) (pluralitetsutlåtande), och att ”denna kvalitativa skillnad mellan död och andra påföljder kräver en större grad av tillförlitlighet när dödsdomen åläggs,” Lockett mot Ohio, 438 USA vid 604, 98 S. Ct. vid 2964 (pluralitetsutlåtande).
Clemons mot Mississippi, supra, 494 USA vid ___, 110 S. Ct. vid 1461 (samstämmig och avvikande åsikt) (betoning tillagd).
med tanke på det ökade behovet av tillförlitlighet i dödsfall, förekomsten av flera förmildrande omständigheter och endast en giltig försvårande omständighet,
vi har inget säkert sätt att veta om juryn skulle ha dömt klaganden till döden om de inte hade övervägt .
stat v. Teague,, 399 (Tenn. 1983). Därför
sannolikheten för fördomar till följd av behandlingen av , enligt vår mening kräver att dödsstraffet vändas och orsaken häktad … för en dömande utfrågning. Staten v. Teague,, 399 (Tenn. 1983).
tillstånd v. Williams,, 533 (Tenn. 1985). Se även tillstånd V. Adkins, (Tenn. 1983); stat mot Johnson, (Tenn. 1983); stat mot Moore, (Tenn. 1981); stat v. Pritchett, (Tenn. 1981).
av dessa skäl anser vi att den felaktiga instruktionen om försvårande omständighet (i)(7) inte var ofarligt fel utöver rimligt tvivel. Följaktligen bekräftas beslutet från rättegångsdomaren som beviljar svaranden en ny dömande utfrågning. Kostnaderna bedöms till staten.
REID, CJ och DROWOTA, O ’ Brien och DAUGHTREY, JJ., instämma.
anteckningar
se t.ex. tillstånd v. Wright, (Tenn. 1988); stat v. Harbison, 704 S. W. 2d 314 (ljus. 1986); stat mot Barnes, (Tenn. 1985); stat mot Smith, (Tenn. 1985); stat mot Matson, (Tenn. 1984); stat mot Laney, (Tenn. 1983); tillstånd V. Simon, (Tenn. 1982).
se t.ex. tillstånd v. Bates, (Tenn. 1991); stat mot Boyd, (Tenn. 1990); stat mot Teel, (Tenn. 1990); stat v.gränd, (Tenn. 1989); stat v. Cauthern, (Tenn. 1989); stat V.Taylor, 774 S. W. 2d 163 (ljus. 1989); stat mot Thompson, (Tenn. 1989); stat mot Väst, (Tenn. 1989); stat v.Barber, (ljus. 1988); stat V.Bell, (Tenn. 1988); stat v.Hines, (Tenn. 1988); stat v.Irick, (ljus. 1988); Stat mot Johnson, (Tenn. 1988); stat v. Poe, (Tenn. 1988); stat mot Smith, (Tenn. 1988); stat mot Bobo, (Tenn. 1987); stat v. Claybrook, (Tenn. 1987); stat v.hus, (Tenn. 1987); tillstånd v.Sparks, (Tenn. 1987); stat V. Carter, (Tenn. 1986); stat V.Kung, (Tenn. 1986); stat mot Duncan, (Tenn. 1985); stat mot Hartman, (Tenn. 1985); stat mot Johnson, 1 (Tenn. 1985); stat V.Kung, (Tenn. 1985); stat V. Zagorski, (Tenn. 1985); stat mot Williams, (Tenn. 1985); stat mot Campbell, (Tenn. 1984); stat v. Caruthers, (Tenn. 1984); stat mot McKay, (Tenn. 1984); tillstånd v.prov, (Tenn. 1984); Stat v. arbetare, (Tenn. 1984); stat v. Buck, (Tenn. 1984); stat mot Sheffield, (Tenn. 1984); stat v. Coe, (Tenn. 1983); stat v. Harries, (Tenn. 1983); stat mot Johnson, (Tenn. 1983); stat mot Morris, (Tenn. 1982); stat mot Johnson, (Tenn. 1982); stat mot Coleman, (Tenn. 1981); staten v.kukar, (Tenn. 1981); stat V. Strouth, (Tenn. 1981); stat mot Moore, (Tenn. 1981); stat v. Pritchett, (Tenn. 1981); stat mot Houston, (Tenn. 1980); stat mot Cozzolino, (Tenn. 1979).
