(JTA) – Alabama och Georgien har antagit lagar nyligen som begränsar eller förbjuder aborter på oöverträffade sätt och ansluter sig till ett växande antal stater som försöker dramatiskt begränsa abortåtkomst.
under dessa laddade tider är det lämpligt för det judiska samfundet att påminna oss om att halacha (judisk lag) har en nyanserad syn på abort.
det verkar som om många i det ortodoxa judiska samfundet inte har varit alltför oroliga över dessa och andra ansträngningar för att begränsa laglig abort. Ben Shapiro, en konservativ kommentator som identifierar sig som en ortodox jude, har länge varit en hög röst till förmån för regeringsbegränsningar För abort. Han har jublat de senaste statliga nivåförbuden i tryck, på sociala medier och i sina podcaster. Han hävdar att judendomen är i ”pro-life” politiska lägret, i motsats till ”pro-choice.”
men i Amerika är pro-life-berättelsen till stor del artikulerad av den kristna rätten, och det finns viktiga skillnader mellan hur judendom och kristendom ser tiden mellan befruktning och födelse.
tidigare i år lindrade New York state avsevärt sina restriktioner för aborter efter 24 veckor (ofta kallad ”sen abort”, som bär ideologiskt bagage och föredras till höger). Detta gör det mycket mer möjligt för en kvinna att ha en livräddande abort, eller en abort av ett genetiskt anomalt Foster, senare under graviditeten. Det är viktigt att lagen inte tillåter aborter efter 24 veckor utan medicinsk motivering. Många av dessa aborter är helt i linje med judisk lag men tidigare hade varit mer juridiskt tveksamt.
både Rabbinical Council of America och Agudath Israel, stora organisationer som representerar ortodoxa judiska samhällen, fördömde beslutet eftersom det tillät ”abort på begäran”, i RCA: s ord, före 24 veckor.
men båda organisationerna stöder också, som RCA förklarade, ”den del av lagen som tillåter abort, Även i ett sent skede, när moderns liv är i fara.”
Agudath Israel skrev på samma sätt att det ” motsätter sig initiativ som skulle göra abort olagligt även i situationer där abort är obligatoriskt enligt religiös lag … det är dock inte nödvändigt att göra alla aborter tillåtna för att skydda den sällsynta förekomsten när abort verkligen indikeras.”
” sen term ” abort är inte en medicinsk term, utan snarare den politiska beteckningen som används av abortmotståndare för fall där proceduren görs efter 24 veckor — punkten i graviditeten när ett generiskt foster är potentiellt kapabelt att leva utanför livmodern (förutsatt tillgänglig neonatologisk vård på hög nivå).
när fostret kan överleva utanför livmodern, faller de fall där abort är nödvändigt för att rädda moderns liv dramatiskt. Men i de mycket sällsynta och hemska scenarierna där det är nödvändigt har staten New York gjort det lättare att få dessa abortförfaranden.
svaren från dessa två ortodoxa grupper understryker minst två signifikanta skillnader när det gäller abort mellan judisk lag, å ena sidan, och katolsk lag och den hårda pro-life-berättelsen:
judisk lag anser inte att fostret är en varelse med en själ förrän den är född. Det har inte personlighet. Dessutom, före 40 dagar, vissa poskim, eller beslutare av judisk lag, har en låg bar för att tillåta abort.
Talmud, i Yevamos 69b, citerar rav Hisdas syn att ”fram till fyrtio dagar från befruktningen är fostret bara vatten. Det anses ännu inte vara ett levande varelse.”
om det finns ett hot mot kvinnans liv, har moderns säkerhet företräde framför att fortsätta graviditeten i något skede. Många källor illustrerar detta grafiskt och ganska entydigt, och alla moderna poskim eller religiösa beslut är överens om detta. Faktum är att ett foster som äventyrar moderns liv under vissa omständigheter lagligen betraktas som en” mördare ” i aktiv strävan.
till exempel i ett fall av moderns fara finner vi i Sanhedrin 72b (ytterligare förtydligat med Rashis kommentar) att ”en barnmorska kan sätta in sin hand i livmodern och döda fostret … så länge fostret inte har dykt upp i världen är det inte en nefesh ; man får därför döda den och rädda modern …”
enligt Mishna Oholos 7:3, ”om en kvinna har problem med att föda, skär de upp barnet i hennes livmoder och föra den fram lem för lem, eftersom hennes liv kommer före livet .”
judisk lag förbjuder dödande i alla fall — utom om en person försöker mörda en annan. Om en individ försöker avsluta någons liv är det faktiskt ett krav att döda den personen. Hur mycket mer kan ett foster (ännu inte en full person) som hotar moderns liv avbrytas.
i sin Mishneh Torah skriver Maimonides följande: ”Visarna bestämde att när komplikationer uppstår och en gravid kvinna inte kan föda, är det tillåtet att avbryta fostret i hennes livmoder, vare sig det är med en kniv eller droger, för fostret anses vara en rodef för sin mor … om fostrets huvud dyker upp, bör det inte beröras, för ett liv bör inte offras för ett annat. Även om mamman kan dö, är detta världens natur.”
med andra ord, när ett foster äventyrar moderns liv, såvida det inte är i färd med att födas, är abort ett halakiskt krav.
Rabbi Moshe Feinstein, en vördad modern posek med en av de mest styva moderna positionerna för abort, anser att ett foster har status nära person och abort liknar mord i de flesta fall. Enligt hans uppfattning måste det finnas tydliga bevis för att moderns död är nära säker på om en abort ska tillåtas (Igros Moshe, Choshen Mishpat II: 69B). Men även Feinstein håller med om att om en mors liv är i fara är abort en halakisk nödvändighet.
de flesta andra myndigheter, särskilt Rabbi Shlomo Zalman Aurbach och Eliezer Waldenberg, som är bland de mest betrodda moderna poskim för medicinska frågor, kräver att det finns rimlig risk men fel på sidan av försiktighet för moderns liv. Dessa och andra poskim inser att med Rabbi Aharon Meir Goldsteins ord, ” judisk lag har inte råd med ett foster full status som person.”
som med all judisk lag brottas rabbinska forskare med hur man tillämpar dessa direktiv i enskilda fall. Poskim med expertis inom detta specifika område håller sig ajour med uppdateringar inom medicinsk diagnostik och teknik och beslutar från fall till fall vilka kvinnor som ska uppmuntras att göra abort och vilka som inte borde vara.
men kritiskt tillåter de nya restriktiva abortlagarna inte en kvinna och hennes rabbin att fatta det beslutet på egen hand.
i Georgiens lag är abort strängt förbjudet och kriminaliserat efter cirka sex veckor. Lagen innehåller en bestämmelse som verkar tillåta abort i händelse av överhängande moderns fara.
men det står att innan en laglig abort kan fortsätta måste en läkare bestämma ”att en medicinsk nödsituation existerar.”I kliniska termer betyder det att en kvinna skulle behöva vara aktivt i fara när abort började, i linje med vad Feinstein kräver.
en annan komplikation: om en kvinna diagnostiseras med cancer under graviditeten och behöver få kemoterapi och/eller strålning för att överleva, är abort ofta nödvändigt och är halakiskt motiverat före dessa behandlingar. Inget av dessa statliga nivåförbud verkar tillåta detta, eftersom modern inte är i sig i ett tillstånd av medicinsk nödsituation. Skulle dessa stater hävdar att kemoterapi och strålning kan ges medan hon är gravid, och fostret kan eller inte kan överleva denna skadliga angrepp? Eller kanske skulle de hävda att dessa behandlingar inte kan ges, eftersom de kan orsaka spontan abort? I andra fall är lagen uttrycklig att avsiktligt utlösa en spontan abort skulle vara skäl för åtal mot modern och läkaren.
det finns andra nyanser i judisk lag som avviker från den kristna pro-life-berättelsen:
judisk lag tar hänsyn till psykologisk och känslomässig nöd.
Georgiens lag säger specifikt att psykologisk och känslomässig nöd inte kommer att betraktas som en fara för modern eller som en faktor som bidrar till faran. Denna uppfattning strider mot många ortodoxa poskims tro.
Waldenberg, som anses vara en av de främsta moderna forskarna i judisk lag i medicin, skriver att allvarlig psykisk nöd är lika mycket av en legitim anledning till abort som allvarlig fysisk nöd (Tzitz Eliezer 13:102; 14:101).
han skriver också med hänvisning till aborter för foster som är fysiskt eller genetiskt sjuka och bara sannolikt har ett kort och smärtsamt liv:
”det är uppenbart att en israelit i judisk lag inte är skyldig till dödsstraff för feticid … en israelitisk kvinna fick genomgå en terapeutisk abort, Även om hennes liv inte stod på spel … detta tillåtna beslut gäller även när det inte finns något direkt hot mot moderns liv, utan bara ett behov av att rädda henne från stor smärta, som faller inom rubriken” stort behov. Är det nu möjligt att föreställa sig ett fall där det finns mer behov, smärta och nöd än det nuvarande, där modern konfronteras med det lidande barnet vars säkra död bara är några år bort och ingenting kan göras för att rädda det?”(Responsa Tzitz Eliezer 13:102)
i Georgien och Alabama, även om en judisk kvinnas förlossningsläkare och psykiater uppmuntrade henne att avsluta en graviditet på grund av hennes psykiatriska tillstånd eller fostrets hälsotillstånd, och även om hennes rabbin berättade för henne att judisk lag helt tillåter henne att avsluta, skulle hon tvingas enligt lag att bära barnet. Det spelar ingen roll vad det betyder för hennes säkerhet eller fostrets status – inte heller att det bryter mot hennes religiösa tro.
stränga abortlagar inkräktar på religionsfriheten hos observanta judar.
de lagar som flera stater nu passerar, eller försöker passera, klargör att en läkare som deltar i en abort kommer att åtalas kraftigt. I Georgien kriminaliserar det också att resa utanför staten för att få abort.
aborter, särskilt senare under graviditeten när många av de faror som kräver en blir uppenbara, kräver expertis och övning för att utföra säkert. Det är ingen överdrift att säga att denna lag kommer att göra även lagliga aborter för tydlig moderns fysiska fara mycket svårare att komma åt i dessa stater, eftersom forskning visar att lagar som antagits för att begränsa abort korrelerar med minskningar av antalet anläggningar som tillhandahåller dem.
vilken läkare vill också lära sig hur man gör ett förfarande som kan landa dem i fängelse i årtionden om en domstol finner retroaktivt att mamman inte var i tillräcklig fara för att kräva det? Eller att faran inte var överhängande nog?
en rimlig Judisk observatör kan oroa sig för att lossning av lagar som reglerar abort skulle leda till en ökning av aborter för halachically oberättigade scenarier. En kvinna som bestämmer sig för att hon hellre skulle vara gravid under hösten istället för sommaren, eller efter en viss livshändelse eller ekonomisk prestation, skulle inte hitta rabbinskt stöd för en sådan abort. Kanske, observatören undrar, det är bättre att ha strikta lagar för att förhindra sådana aborter.
men som jag har utvidgat ovan är det nästan omöjligt att skapa en lag som begränsar abort och inte sätter ett sekulärt lagligt förbud mot vissa halachically tillåtna aborter.
vilken judisk gemenskap skulle vilja fortsätta att leva på en plats där de potentiellt hindras från att följa halacha? Är ett samhälle till och med tillåtet av halacha att fortsätta bo på en sådan plats, om de har möjlighet att lämna?
det verkar för mig att det judiska samfundet inte kan rättfärdiga att stanna vid sidan av denna nationella amerikanska fråga. Vi måste ta sidan av att tillåta säkra, lagliga och tillgängliga aborter. Judisk lag stämmer inte överens med den kristna rätten i denna fråga, och inte heller ortodoxa judar.
