i vissa skildringar av de Arthuriska legenderna, som 2004-filmen King Arthur, avbildas den eponymous krigsledaren som en romersk officer. Rent generellt, detta anses vara mer exakt än att bara göra honom till en infödd hövding eller kung. Men är detta faktiskt ett troligt koncept, eller lägger det bara till en annan felaktighet i berättelserna?
anledningar till att han förmodligen inte var romersk
en viktig faktor att tänka på är när exakt Arthur skulle ha levt. När allt kommer omkring kunde vi knappast förvänta oss att han hade varit en romersk officer om romarna hade lämnat Storbritannien århundraden tidigare.
när det händer indikerar majoriteten av bevisen att Arthur var aktiv någon gång i sjätte århundradet, i allmänhet mot början i motsats till slutet. Det är där Annales Cambriae placerar honom, liksom Geoffrey från Monmouths Historia Regum Britanniae och även den tidigare Historia Brittonum. Även om det finns en viss debatt om vilka decennier i det sjätte århundradet han var aktiv i, bevisen för den allmänna perioden – det sjätte århundradet – är ganska fast. Slutsatserna från vissa forskare som placerar hans klimatiska strid i början av, eller till och med före, sjätte århundradet är baserade på otillräckliga grunder (se artikeln ’Slaget vid Badon’).
så om Arthur var aktiv i början av sjätte århundradet, då när lämnade romarna Storbritannien? Det traditionella datumet för detta är 410, men igen, på felaktiga grunder. Det var då ett brev skickades av Honorius till invånarna i Storbritannien om att romarna inte längre kunde försvara, så de skulle därefter behöva klara sig själva.
det finns ett antal forskare som tror att detta brev faktiskt skickades, inte till Storbritannien, utan till en liknande namngiven region i södra Italien. Men även om det skickades till Storbritannien betyder det inte att detta markerar romarnas avgång från Storbritannien.
i verkligheten hade det romerska styret på ön redan upphört när Honorius skickade det brevet. Detta är anledningen till att brevet inte åtföljdes av en massavdrag av romerska styrkor från Storbritannien.
majoriteten av de romerska härarna hade redan tagits bort från Storbritannien under användningen av Magnus Maximus (383) och Konstantin III (406). Det sista slaget som verkligen slutade romerskt styre på ön kom 409, när lokalbefolkningen gjorde uppror och utvisade den romerska administrationen.
så vi kan se att majoriteten av de romerska styrkorna inte längre var i Storbritannien med 406, och den faktiska administrationen var inte längre där med 409. Sedan, över 100 år senare, var Arthur aktiv i strid mot saxarna.
Detta är en ganska stor tid mellan romarnas avgång och Floruit of Arthur. Det är verkligen sant att inte varje enskild romersk soldat eller officer hade nödvändigt kvar i början av femte århundradet, men även om några hade blivit kvar, skulle de alla ha varit döda långt före Arthurs tid. Enbart på grundval av detta verkar det mycket osannolikt att Arthur kunde ha varit en romersk.
anledningar till att han kan ha varit Roman
trots den stora tidsrymd mellan romarna lämnar och Arthurs floruit, det finns några skäl för utlåning tilltro till tanken att den berömda kungen var faktiskt en romersk, eller ansluten till romarna på något sätt.
ett mycket viktigt bevis finns från Gildas ord. Han uppgav att Ambrosius, ’kanske ensam av romarna, hade överlevt stormens chock’ av den första saxiska invasionen.
intressant bekräftar detta att det fortfarande fanns romare i Storbritannien ända fram till början av den saxiska erövringen av sydöstra Storbritannien, som troligen började på 430-talet. detta bevisar att inte alla romare var borta med 410, även om Storbritannien då var ur imperiet. Och inte bara var romarna i allmänhet fortfarande här, men romarna med hög auktoritet också.
vi vet detta eftersom Gildas berättar att Ambrosius föräldrar hade ’burit lila’. Precis vad exakt detta betyder är en debatterad fråga. Lila var en färg som bärs av de övre klasserna, inklusive kejsarna själva. Men det användes också av militära tribuner och av konsuler. Därför var Ambrosius föräldrar definitivt av hög romersk rang, även om vi inte kan vara säkra på exakt vilken rang de tillhörde.
en annan osäkerhet är exakt vilken typ av deras ’romerska’ status var. Imperiet hade inte längre kontroll över någon del av ön, så någon återstående romersk närvaro på ön skulle antingen ha varit i stil med en oberoende, organiserad romersk stat (liknar usurpations från tidigare århundraden, bara den här gången försökte imperiet inte aktivt återställa ön) eller var helt enkelt en fråga om mäktiga romerska tjänstemän som tog ledningen bland de infödda.
eller alternativt kan det vara så att det inte fanns några faktiska romare alls kvar efter 409, men de infödda fortsatte att leva enligt den kultur och det samhälle som romarna hade tagit in och fortsatte därmed att ha roller som involverade ’bär lila’ precis som i det romerska riket. Eller faktiskt, det kan ha varit en kombination av dessa tre förslag.
vi vet från inskrivna stenar att det fortfarande fanns ’konsuler’ ända fram till sjätte århundradet, så vi kan vara säkra på att britterna fortfarande fortsatte att inneha romerska kontor, även om det inte finns några tydliga bevis på en enhetlig stat (åtminstone inte så tidigt som den omedelbara post-romerska perioden).
i vilket fall som helst är bevisen från Gildas och från inskrivna stenar att det definitivt fortfarande fanns ett romerskt samhälle av något slag som blomstrade bland de infödda (eventuellt involverade ättlingar till romarna själva) fram till Arthurs tid.
betydelsen av detta går utöver det faktum att ett romerskt samhälle fortfarande var närvarande i Storbritannien fram till Arthurs tid. Mer än detta är det faktum att Ambrosius beskrivs som Arthurs farbror i senare register. Därför, om detta förhållande (eller liknande) är historiskt äkta, betyder det att Arthur själv var en del av en högt rankad familj inom det romansk-brittiska samhället.
att stödja Arthurs romerska anslutning är det faktum att walesiska register beskriver honom som ’ameraudur’, ett ord som härrör från latinska ’imperator’. Detta ord betydde ’kejsare’, som används som en av titlarna på de romerska kejsarna.
medan vissa forskare anser att det walesiska ordet hade en bredare betydelse och helt enkelt kunde användas för att beteckna en krigsledare, finns det begränsade bevis för detta – bara för att de individer som registreras som att använda den titeln inte nödvändigtvis var ledare för ett stort imperium betyder inte nödvändigtvis att bärarna av titeln inte ansåg sig vara kejsare.
därför är det faktum att Arthur beskrivs som ’ameraudur’ (eller ’imperator’) troligen stödjande bevis för att Arthur är en mycket högt rankad medlem i ett romansk-Brittiskt samhälle.
slutsats
som vi har sett var romarna officiellt borta från Storbritannien i början av femte århundradet, vilket är ett helt århundrade bort från Arthurs tid, i början av sjätte århundradet. På den grunden kan det tyckas mycket osannolikt att Arthur var någon form av romersk.
trots det officiella avlägsnandet av romarna från Storbritannien bekräftar både arkeologi och Gildas ord att ett romerskt samhälle och form av styrning fortfarande fanns på ön åtminstone fram till tiden för Arthur, som själv beskrivs som en imperator i Walesiska texter.
därför, även om vi inte kan vara säkra på omfattningen av romerskt blod i hans härstamning, var det samhälle som han styrde över grundligt romaniserat, och han själv skulle troligen ha betraktats som en romersk härskare av något slag, kanske till och med en självutformad ’kejsare’.
