Varför är så många smarta människor sådana idioter om filosofi?

det är ingen tvekan om att Bill Nye ”The Science Guy” är extremt intelligent. Men det verkar som om han är helt i mörkret när det gäller filosofi. Den älskade American science pedagog och tv-personlighet postat en video förra veckan där han svarade på en fråga från en filosofi undergrad om huruvida filosofi är en ”meningslös ämne.”

videon, som gjorde hela USA: s filosofigemenskap kollektivt choke på sin morgon espresso, är svår att titta på, eftersom de flesta av nyes uttalanden är felaktiga. Inte bara ganska fel, men djupt, löjligt fel. Han sammanfogar frågor om medvetande och verklighet som om de är ett och samma ämne, och missuppfattar helt Descartes argument ”Jag tror, därför är jag”—för att bara nämna två av många exempel.

och Nye-förmodligen Amerikas favorit ” edutainer ”-är inte den enda populära forskaren som säger” meh ” till hela århundraden gammal disciplin. Astrofysiker Neil deGrasse Tyson har hävdat att filosofin inte är ”en produktiv bidragsgivare till vår förståelse av den naturliga världen”; medan teoretisk fysiker Stephen Hawking förklarade att ” filosofin är död.”

det är chockerande att sådana lysande forskare kan vara ganska så okunniga, men tyvärr är deras syn på filosofi inte ovanligt. Till skillnad från många andra akademiska ämnen (till exempel matematik och historia), där icke-experter har en viss vag känsla av fältets praxis, verkar det finnas utbredd förvirring om vad filosofin innebär.

i nyes fall är hans missuppfattningar för stora och många för att visa varför var och en är bristfällig. Men flera av hans kommentarer i videon talar till bredare förvirringar om filosofi. Så låt oss rensa upp några av dem:

” det kommer ofta tillbaka till denna fråga: Vad är medvetandets natur?”

här är nyes fullständiga citat, om vad han ser som filosofins främsta bekymmer:

”det kommer ofta tillbaka till denna fråga: Vad är medvetandets natur? Kan vi veta att vi vet? Är vi medvetna om att vi är medvetna? Är vi inte medvetna om att vi är medvetna? Är verkligheten verklig? Eller är verkligheten inte verklig och vi lever alla på en ping pong boll som är en del av ett jätte interplanetärt ping pong spel som vi inte kan känna? Det här är intressanta frågor.”

nyes kommentarer, som sammanfogar ideer från helt olika områden av filosofin, är en karikatyr av den vanliga missuppfattningen att filosofin handlar om att fråga meningslöst ”djupa” frågor, plocka ett svar ur luften och sedan dricka lite pinot noir och skriva en florid uppsats.

men ping pong åt sidan, dessa är faktiskt intressanta frågor-och långt ifrån tomgångsmusing är metoderna för att analysera sådana ämnen otroligt, sinnesförnimmande rigorösa. Var och en av de frågor som Nye ställer är föremål för omfattande studier, och filosofin, i sin kärna, innebär mycket kritiskt tänkande.

Ned Hall, professor och filosofiavdelningsordförande vid Harvard University, berättar för Quartz att en kollega beskriver filosofin som ” tänkande i slow motion.”Det är verkligen att tänka som inte kan avfärdas med en upphöjd ögonbryn, Bisexuell la Nye.

” tanken att verkligheten inte är verklig, att det du känner och känner inte är äkta, är något jag är väldigt skeptisk till.”

nyes skepsis är ett tomt svar på frågan om vi kan lita på våra sinnen. ”Om du släpper en hammare på foten, är det riktigt?”frågar han. ”Eller är det bara din fantasi?”Sedan fortsätter han med att föreslå att den unga filosofistudenten utforskar frågan genom att släppa en hammare på sin egen fot. Men en sådan smärtsam experiment skulle faktiskt inte ta itu med den underliggande frågan, och detta tillvägagångssätt—helt enkelt håna argumentet snarare än att ta itu med det—är så ökända att, som CUNY filosofi professor Massimo Pigliucci påpekar på sin blogg, Det har sitt eget namn: argumentum ad lapidem—”överklagande till en sten.”

nyes förtroende för att det vi känner och känner är ”äkta” är särskilt konstigt från en forskare, med tanke på att flera avancerade vetenskapliga upptäckter faktiskt strider mot information vi får från våra sinnen. Einstein upptäckte att det inte finns något sådant som absolut samtidighet, till exempel, medan kvantfysik visar att ett objekt kan vara på två ställen samtidigt. Flera filosofer har länge hävdat att våra sinnen inte är ett tillförlitligt sätt att utvärdera verkligheten, och sådana vetenskapliga upptäckter stöder tanken att vi ska behandla sensorisk information med lite skepsis.

” filosofi är viktigt ett tag…. Men du kan börja argumentera i en cirkel.”

filosofi är viktigt för mer än bara ett tag, och har allvarliga, praktiska användningsområden för hela samhället. Det finns otaliga exempel på sinnesteoriernas relevans för neurovetenskapsmän, eller fall där politiska filosofer har format politiker.

historiskt har fysik och matematik ofta överlappat med filosofi, och många stora forskare engagerade sig med filosofer för att främja sitt eget tänkande. (Einsteins arbete kan studeras tillsammans med Kant, till exempel.) Fysikern bakom relativitetsteorin var också en vetenskapsfilosof och, som Hall påpekar, omkonfigurerade Einstein våra begrepp om rum och tid—i sig ett filosofiskt företag.

filosofer tar också upp de antaganden som ligger till grund för vetenskapen. ”Det finns ett stort element i vetenskapen att förlita sig på vår förmåga att resonera”, säger Hall. ”Det sätt på vilket kapaciteten utnyttjas i vetenskaplig undersökning innebär ofta ostaterade men ganska väsentliga antaganden om naturens enkelhet och elegans. Filosofer ger bordet en medvetenhet om hur rik uppsättningen antaganden är.”

så, till exempel, i videon uttrycker Nye spottande sitt förtroende för att solen kommer upp imorgon. Filosofer är också övertygade om detta, men få känner sig säkra på att de kan förklara exakt vad som orsakar detta dagliga fenomen—eller någon händelse. Den 18th century filosofen David Hume argument att vi inte har en rimlig förståelse av orsakssamband alls, men bara anta orsak och verkan när två saker har observerats som förenade i det förflutna, är notoriskt svårt att vederlägga. Problemet ligger till grund för mycket av fysiken och är knappast obetydligt.

och sedan finns det utvecklingen av formell logik, som utarbetades av filosofer för drygt 100 år sedan och är grunden för kodning och datavetenskap—med andra ord grunden för all modern teknik.

” det ger inte alltid ett svar som är överraskande.”

den som tror detta har helt klart inte spenderat mycket tid på att studera filosofi. Alla långt ut, kluriga, LSD-inducerad epiphany som någonsin varit hade redan slet isär och tas ännu längre i nykter utseende filosofi böcker. Detta är ett fält där framstående personer har hävdat att Gud ständigt skapar hela världen i varje ögonblick, och att misslyckas med att donera någon överflödig rikedom är moraliskt likvärdigt med att gå förbi ett drunknande barn.

” Tänk på att människor också skapade filosofi.”

här föreslår Nye att filosofin är irrelevant eftersom vi är oförmögna, som felbara varelser, att avslöja den absoluta sanningen. ”Du är en människa som söker sanningen”, säger han, ” så det kommer att finnas gränser.”

långt ifrån en motbevisning av filosofin är detta en del av fältet. Många stora tänkare känner igen denna gräns på vår sökning efter mening och har skrivit en rad komplexa papper om ämnet, dess konsekvenser och den typ av sanning som kan avslöjas inom begränsningarna för människors små sinnen. Ludwig Wittgenstein kan till exempel intressera dem som delar nyes skepsis.

filosofi är inte för alla, och många är helt glada att leva sina liv utan att försöka lista ut vad exakt Heidegger säger. Men för Nye att prata så nedlåtande om de ”coola frågorna” i filosofin föreslår att han inte vet tillräckligt för att avfärda det. Eftersom filosofin faktiskt är otroligt användbar för alla som är intresserade av språk, kunskap, moral—och vetenskap. Och ja, det är ganska coolt.