i en tid då den digitala klyftan är tydligare än någonsin väger många fördelarna och nackdelarna med att erbjuda Internetåtkomst som ett allmänt verktyg. Allmännyttiga företag som vatten, gas och el har vanligtvis en monopolistisk makt över den tjänst som de erbjuder, vilket innebär att internet som ett allmänt verktyg sannolikt skulle möta regler och priserna är beroende av företagets diskretion. USA: s infrastruktur för allmännyttiga tjänster är redan föråldrad och arten av dessa tjänster passar inte internetets natur. Med tanke på affärsstrukturen hos andra allmännyttiga företag skulle det vara ett misstag att erbjuda Internetåtkomst som ett allmänt verktyg eftersom det skulle eliminera sund konkurrens mellan internetföretag och den nationellt sammanhängande täckningen, vilket är avgörande för tillväxten av teknik, friheten för internetanvändning och hålla priserna nere.
den digitala klyftan beskrivs av Campbell, Martin och Fabos (2017) som kontrasten mellan dem som har råd med Internettjänster och tillhörande teknik som telefoner och datorer, och de som inte har råd att köpa en dator eller betala för internettjänster. Klyftan växer snabbt när den digitala tidsåldern fortskrider och” 39% av amerikanerna på landsbygden ” har inte tillgång till bredbandsinternet, vilket introducerar ett av huvudargumenten för att ha internet som ett allmänt verktyg: oförmåga att få service från landets ledande Internetleverantörer (1). Campbell, Martin och Fabos förväntar sig att mängden amerikaner som använder smartphones går från 55% till 77% år 2020. Internet är en viktig del av att söka jobb, kommunicera med andra, schemalägga möten och andra viktiga uppgifter, Det är mycket viktigt att lika tillgång till internet prioriteras.
internet är en resurs som ska vara tillgänglig för alla på ett sätt, men på samma sätt som man måste betala vatten-eller elräkningen kan internet fortfarande vara tillgängligt för allmänheten utan att vara ett centralt ägt och monopoliserat verktyg. Att göra internet till ett allmänt verktyg, på det sättet att det skulle finnas en leverantör per utsett område, skulle bara skada konsumenterna på lång sikt eftersom det skulle eliminera konkurrensen som är nödvändig för teknik och ekonomi. Enligt Larry Downes är” mat, kläder och skydd” exempel på ”väsentligheter” och precis som internet behöver individer dessa föremål men de anses inte vara ett allmänt verktyg. Från och med nu kan majoriteten av amerikanska hushåll välja mellan en av minst tre Internetleverantörer, och att begränsa detta till bara en skulle vara en ”farligt dålig passform” (2). De flesta människors förmåga att betala för sitt eget internet precis som de betalar för kläder och skydd är tillräckligt för att avsluta behovet av att det ska vara ett allmänt verktyg.
konkurrensen som finns mellan Internetleverantörer är avgörande för Internetindustrin och att göra det till ett allmänt verktyg skulle eliminera denna hälsosamma konkurrens. Alltför ofta har allmännyttiga företag ingen anledning att förnya sig på grund av sin monopolisering och bristande konkurrens, vilket skulle sätta stopp för innovationen när det gäller internet (2). Dessutom går allmännyttiga företag inte ut ur deras sätt att behaga konsumenterna som konkurrerande Internetleverantörer. Det tillvägagångssätt som den amerikanska regeringen för närvarande tar är den bästa lösningen: att reglera Internetleverantörernas förmåga att kontrollera konsumenternas användning av nätverken, till exempel att inte tillåta leverantörer att kontrollera hastigheten på vissa cites för att främja ett eller annat företag (3). Regleringen av Internetleverantörer är ett effektivare sätt att tillhandahålla lika tillgång till internet än att göra internet till ett allmänt verktyg och monopolisera det på specifika områden.
att klassificera Internet som ett allmänt verktyg och driva det på ett liknande sätt som vatten och El skulle inte bara vara dyrt för skattebetalarna, men det skulle kräva onödiga begränsningar för konsumenternas användning av internet. Enligt National Cable and Telecommunications Association skulle reglering av internet bara ta bort regeringens incitament för innovation av internet, och det skulle bli ett försummat, stillastående verktyg som den föråldrade infrastrukturen som vatten, EL och gas för närvarande driver från (4). Det skulle ta över 3 biljoner dollar för att reparera Amerikas infrastruktur för de nuvarande verktygen, vilket innebär att lägga till internet i listan bara skulle placera det i ett redan föråldrat och trasigt system (2). Kvaliteten på tjänsten kan förväntas minska om internet skulle följa lokala verktyg som El, något som amerikanerna ofta befinner sig obekväma med redan (2).
även om det är viktigt för medborgarna att ha tillgång till internet, bör det inte betraktas som ett allmänt verktyg som vatten, el eller naturgas eftersom det system som redan finns är den bästa passformen för internetets natur. De regler som skulle placeras på internet skulle undergräva syftet med det. FCC övervakar för närvarande kraften hos Internetleverantörer som Verizon och AT&T för att se till att lika rättigheter ges till kunder, till exempel lika hastighet på varje webbplats och skydd av deras privata information. Att monopolisera Internetindustrin skulle skada den eftersom konkurrensen som pågår mellan Internetleverantörer är nödvändig för innovation av internetteknik och ekonomin. Att införa internet till USA: s föråldrade infrastruktur skulle vara beklagligt på grund av internetens konsumenters natur och nätets natur. Medan internet är nödvändigt för att utföra många viktiga uppgifter som jobbsökning, forskning och kommunikation med andra, bör det betraktas som en nödvändighet som kläder och skydd.
- Campbell, R., Martin, C. R., & Fabos, B. (2017). Media & kultur: en introduktion till masskommunikation (11: e upplagan.). Boston: Bedford / St. Martins.
- Downes, L. (2016, 7 Juli). Varför behandla Internet som ett allmänt verktyg är dåligt för konsumenterna. Washington Post. Hämtad från https://www.washingtonpost.com/news/innovations/wp/2016/07/07/why-treating-theinternet-as-a-public-utility-is-bad-for-consumers/?utm_term=.03e4c1121b63
- kang, C. (2016, 14 juni). Domstolen stöder regler som behandlar internet som verktyg, inte lyx. New York Times. Hämtad från https://www.nytimes.com/2016/06/15/technology/netneutrality-fcc-appeals-court-ruling.html
- NBC News. (2014, 14 maj). Är tillgång till internet ett allmänt verktyg, som vatten eller gas? NBC News. Hämtad från https://www.nbcnews.com/tech/internet/internet-access-public-utilitywater-or-gas-n105181
