National Academy of Sciences-medlem Kerry Emanuel från MIT skrev några personliga tankar under helgen den 25-26 juli för att förmedla sina åsikter om kärnkraft, förnybar energi och risk.
introduktion av Redaktör Bud Ward
Emanuel var motiverad att svara på Michael Shellenbergers reklamstycken för sin nya bok och genom reaktioner på dem och på själva boken. Emanuel skrev en ” dust jacket blurb ”som stöder boken,” Apocalypse Never.”
sedan den släpptes har Shellenberger-boken fått positiva recensioner och publicitet, en del av den med Shellenberger, från grupper som länge har motsatt sig ansträngningar för att ta itu med klimatförändringar, såsom Heartland Institute, webbplatsen ”Watts Up with That” och några konservativa försäljningsställen. En online-kolumn Shellenberger hade skrivit på en Forbes-webbplats raderades av utgivaren, tydligen över oro var det självgratulerande.
Emanuel säger att han har ” ingen ånger om godkännandet ”och han krediterar Shellenberger-boken för att göra vad han, Emanuel, ser som” två väsentliga punkter: miljö extremism skadar orsaken till klimatåtgärder”; och motstånd mot kärnenergi ” har förmodligen varit mer skadligt på lång sikt än klimatförnekelse.”
”om jag trodde att en dammjacka blurb innebar en godkännande av varje enskild sak i en bok, skulle jag aldrig skriva dem alls”, skrev Emanuel i ett mail. Han sa att han inte har några problem med att en författare utmanar gruppens motiv (i motsats till individer). Emanuel tog inte upp Shellenbergers ad hominem-kritik av några FN-namngivna klimatforskare, aktivister och journalister som ”förlorade själar som söker falska gudar – individer i en religions grepp utan att veta det.”
Emanuel har länge uttryckt sin egen skepsis att vind och sol ensam helt kan ersätta fossila bränslen, och han sa att han håller med Shellenbergers avslag på aktivisternas ”okloka, miljöskadliga och ekonomiskt oanvändbara uppmaning till 100% förnybara energikällor.”Men Emanuel håller inte med om vad han säger är Shellenbergers” omfamning av 100% kärnkraft.”
Emanuel sa att han önskar ” att boken inte hade med sig sina egna överdrifter och skadliga bagage.”Och han observerar i sin uppsats nedan att det han kallar” climate change denier groups ”har” utnyttjat ”Shellenberger-boken för att stödja deras uppfattning att” det inte finns någon allvarlig risk, en strid som inte har någon grund i själva verket.”(Vissa känner naturligtvis att Emanuels egen uppenbara imprimatur på bokjackan lämpar sig för det ”anslag” han ångrar.)
” det är synd att vår sak blir polariserad som allt annat idag”, beklagar Emanuel. ”Vi behöver lugna, rationella lösningar.”
vad Emanuel kallar sin ”halv uppsats/halv bokrecension” följer i sin helhet.
Apocalypse kanske
av Kerry Emanuel, Massachusetts Institute of Technology
varje dag handlar var och en av oss om olika risker, från att bestämma om och när vi ska korsa en upptagen motorväg till hur mycket försäkring att köpa för ett hus eller en bil. Vid analys har vart och ett av dessa beslut tre komponenter: en bedömning av sannolikheten för att något dåligt händer (t. ex. skadas eller dödas) och kostnaden för att undvika eller minska risken (saknar bussen genom att vänta tills det är säkert att korsa vägen). Attityder mot risk varierar gamut, från devil-may-care hänsynslöshet till extrem, obsessiv försiktighet, men de flesta av oss är rationella om risk, för det mesta.
vi måste också möta risker som medlemmar i samhällen. Medborgerliga organisationer, företag och politiska enheter (städer, stater och nationer) måste alla hantera risker och därmed hantera utbudet av riskaversion bland sina medlemmar. Ett aktuellt exempel är vår kamp för att hantera COVID-19, som väger risken för allvarlig sjukdom och död mot de ekonomiska och sociala kostnaderna för att minska risken. I vår tid drunknar det som kan ha varit en rationell diskussion om hur man bäst kan hantera risken av extremister, som de som vägrar att bära masker, vars röster förstärks av sociala medier.
lurar strax utanför scenen är klimatförändringar, den 6000 pund gorilla av global risk. Det är ett monster av ett riskproblem eftersom det är långsamt, globalt, har stor osäkerhet och skulle kosta mycket att avvärja. Det är knappast förvånande att det har skapat en kraftfull debatt, dominerad, som många frågor är, av bullriga extremister. Å ena sidan har vi apokalyptiska uttalanden om att världen kommer att sluta om 12 år om ingenting görs, till påståenden från lackeys från fossilbränsleindustrin, för vilka biljoner dollar står på spel, att det inte finns något att oroa sig för. De lugna, motiverade rösterna från forskare shuntas åt sidan i det raucous budet för Twitter-acclaim, Facebook-berömmelse och, naturligtvis, den allsmäktiga dollarn.
den senaste inträdet i striden är Michael Shellenberger, vars bok ”Apocalypse Never” är en nedtagning av domedagsmassan, chiding både sin pessimism och dess omfamning av orealistiska lösningar. Jag skrev en blurb för bokens dammjacka och kritiserade miljöaktivister för deras omfamning av oanvändbara och miljömässigt skadliga lösningar som 100% förnybar energi och deras motstånd mot kärnenergi, som andra nationer har ökat snabbt och därmed kraftigt minskade koldioxidutsläpp.
oundvikligen har Shellenbergers kritik av domedagsextremister utnyttjats av klimatförnekande grupper för att stärka deras påstående att det inte finns någon allvarlig risk, en påstående som faktiskt inte har någon grund. Tyvärr har denna ansträngning hjälpt av PR-bitar som skrivits av Shellenberger själv som har haft effekten, avsiktligt eller inte, att kraftigt bagatellisera verkliga klimatrisker. Shellenberger gör ett antal uttalanden vars effekt är att få läsaren att tro att det inte finns någon risk alls. Till exempel hävdar han att ”klimatförändringar inte förvärrar naturkatastrofer”. Faktum är att antalet dödsfall per capita från naturkatastrofer har minskat i 100 år på grund av stora förbättringar i Varning, evakueringar, medicinsk vård efter katastrofen och andra framsteg. Det mesta vi kan säga om klimatkatastrofer är att de inte (ännu) faktiskt har vänt denna trend. Shellenbergers nonsequitur är snarare som att säga att Boeing 737 MAX inte gjorde flygningen farligare, med tanke på den långsiktiga nedgången i flygdöd per passagerarmil. Faktum är att teori, modeller och observationer av väderhändelser som översvämningar, värmeböljor och orkaner lämnar lite tvivel om att klimatförändringen gör extrema väderhändelser farligare.
det är viktigt för oss alla att försöka gå ut ur striden, hur frestande och till och med beroendeframkallande det kan vara för våra stamimpulser och ta en kall, hård titt på klimatförändringsrisken. Vi klimatforskare gör vårt bästa, men det finns fortfarande stor osäkerhet i uppskattningar av klimatförändringar under detta århundrade. I den nedre delen borde vi kunna anpassa oss till förändringen, för det mesta. I high end tar vi risker som kan visa sig existentiella för civilisationen. Ett rationellt samhälle tittar på hela riskspektret och fattar kloka beslut som avvärjer så mycket av risken som möjligt utan att ådra sig oacceptabla kostnader. Som med beslutet att korsa en upptagen motorväg, borde vi vara villiga att spendera mycket för att avvärja ett dödligt utfall, även om det har relativt låg sannolikhet.
lyckligtvis kan mycket av vår klimatrisk undvikas genom teknisk innovation. Medan 100% förnybar energi varken är önskvärd eller ekonomiskt livskraftig för närvarande, är det mycket meningsfullt att kombinera vind-och solkraftkällor med mer tillförlitliga energikällor, såsom vattenkraft, kärnkraft och gas med kolbindning. Och inte bara för att avvärja klimatrisken utan för att minska den svindlande dödssiffran från luftföroreningar till följd av kol-och oljeförbränning och för att tillhandahålla billig, riklig energi för att lyfta många samhällen ur skrynklig fattigdom.
men fria marknader driver inte denna tekniska innovation tillräckligt snabbt för att avvärja de värsta klimatriskerna. Som vi har gjort ofta och produktivt tidigare måste vi påskynda innovationen genom att finansiera forskning och utveckling och genom att beskatta de skadliga biverkningarna av den dominerande industrin (fossila bränslen i detta fall). På så sätt kan vi hoppas komma ikapp Ryssland och Kina, som konkurrerar med varandra för att fånga den globala energimarknaden på 7 biljoner dollar genom att producera och exportera förnybar energiteknik och kärnkraft.
om vi bara kan lägga undan våra stamkampar, titta på klimatförändringar rationellt och dra nytta av ny teknik för att generera energi, kan vi avvärja mycket klimatrisk samtidigt som vi gör livet bättre för oss själva och för de hundratals miljoner människor som för närvarande inte har tillgång till El. Vad väntar vi på?
