hun begynte med å spørre meg om noe som: «Vi forstår At Du vet mye om AIDS, er det riktig?»»En god del, antar jeg. Hvorfor?»
det var 20 år siden, I Sydney-før de antiretrovirale legemiddelkombinasjonene ankom. DET var året AIDS ble den ledende dødsårsaken for folk i alderen 25 til 44 I USA – og året Randy Shilts, forfatter Av Og Bandet Spilte På, var blant dem.
Vi var midt i en annen RUNDE MED AIDS-panikk I Australia.
kvinnen på telefonen som spurte meg om min kunnskap og tro på AIDS, var fra statens Medisinske Styre. De utgjorde En Medisinsk Domstol for å takle årsaken TIL AIDS skremme. En Medisinsk Domstol var en formell rettssak, med makt til å tilbakekalle en lege lisens. Tribunal medlemmer var alltid en dommer, to leger, og et medlem av samfunnet. For dette tilfellet endte den fjerde personen opp med å være meg.
saken vi måtte avgjøre hadde brast i offentlig visning med et varsel I Lancet og en pressekonferanse i desember 1993. DET var den første kjente pasient-TIL-pasient HIV-overføring i et utviklet land.
inntil da hadde folk trodd at viruset ikke kunne overføres når det var universelle grunnleggende infeksjonskontrollprosedyrer. Teorier brøt straks ut , og journalister ga dem rikelig med airtime-viruset hadde blitt mer virulent og derfor lett å fange, for eksempel. Eller det var luftbåren nå. For noen leger virket det som om noe var bedre enn å vurdere at deres normale praksis kunne ha slike katastrofale konsekvenser. De drev spekulasjonene om viruset til overdrive.
overføringen skjedde på en dag i 1989. Fire kvinner i alderen 18 til 81 år ble smittet. De hadde svært små prosedyrer – som å ha en muldvarp fjernet – i En Sydney lege forstads kirurgi. En pasient før dem den dagen var HIV-positiv, men uvitende om det (døde AV AIDS – relatert sykdom i desember 1992).
de 4 kvinnene lærte først at DERES HIV nå var offisielt medisinsk anskaffet på kveldsnyhetene: undersøkelsen hadde opprettholdt tett sikkerhet selv fra dem. For en av dem – som hadde sitt andre barn mens smittet uten å vite det – kampen for å finne ut hvordan hun hadde blitt smittet, og overbevise Helseavdelingen om at det som skjedde i den operasjonen måtte undersøkes, hadde vært en lang en.
Det, og de fleste aspekter av måten denne saken ble håndtert frem til Nemnda copped mye kritikk. Mediene betraktet det hele som «en pr-katastrofe» for Helseavdelingen.
HIV stigma var ikke på topp da, men det var fortsatt forferdelig høy. Og det tok ikke mye å sette av folks frykt for medisinsk oppkjøpt infeksjon. HIV hadde ikke lenger vært en høy risiko for blodoverføringer i årevis, men hemofili-relaterte rettssaker var bare bare avvikling I Australia.
SOM EN Amerikansk Institutt For Medisin Komiteen sa en stund senere: «Kanskje ingen annen folkehelsekrise har gitt opphav til mer varig sinne og bekymring enn forurensningen av nasjonens blodtilførsel MED HIV.»Slik var Det Også I Australia. På Toppen av Det Hadde Hepatitt C-forurensningen av blodtilførselen bare nylig blitt oppdaget og løst. Tilliten til systemet ble lett rystet.
Tidlig I 1994 døde en av de 4 kvinnene av AIDS-relatert sykdom. Og så i midten av året var det en ny skremme: denne gangen, fordi en ob/gyn I Sydney ble diagnostisert HIV-positiv. Helseavdelingen prøvde å spore opp et stort antall kvinner for å teste – ingen ble smittet, takk og lov. Men da det ble en historie etter at mannen til en av kvinnene som ble testet, blåste fløyten til media, kolliderte de to historiene. Og helsedepartementets troverdighet ble fullt skutt.
Den 1. August på 7.30-Rapporten, et seriøst respektert program PÅ ABC (Australias ekvivalent MED BBC), journalistens svar på forsikring fra En Helsedepartementets talsperson om at kvinner og babyer ikke var i noen reell fare, gikk slik:
» Quentin Dempster: Men Dr Rubin, med stor respekt, internasjonal forskning er ikke en trøst for Oss I Australia. Vi har hatt det første dokumenterte tilfellet AV HIV-overføring i fengsel. Det første dokumenterte tilfellet AV HIV-overføring fra pasient til pasient i en legeoperasjon. Vi har Den første pasient-til-pasient overføring Av Hepatitt C fra et bedøvelsesrør.»
noen uker senere startet vi høringene. Spenningen var veldig høy. Seinere, merrilyn Walton, leder av kroppen påtale saken, ville skrive at det hadde vært bekymring om å ha En Domstol i det hele tatt. Noen trodde at yrket skulle ha håndtert det bak lukkede dører, noe som ville vært et alternativ.
Tribunalet er derimot en veldig offentlig prosess: åpen domstol. Det er en advokat påtale, og legen kan forsvares av en advokat også. To av kvinnene som hadde blitt smittet hadde også advokater der.
Catherine Waldby og kolleger tilknyttet Nasjonalt SENTER FOR HIV Samfunnsforskning studerte senere denne episoden, og konkluderte med At Tribunalet hadde vært en effektiv og konstruktiv løsning. Det tror jeg også. I begynnelsen føltes det som om ting kunne spiral. På den første dagen måtte jeg komme gjennom jostling journalister og TV-kameraer for å komme inn i rettssalen. Jeg sluttet å bruke den offentlige inngangen.
Inne Var Tribunalet sin egen lille verden, med 4 av oss på en slags øy hvor vi var de eneste innbyggerne. Vi ville sitte på Benken, trekke oss tilbake for å snakke blant oss selv. Og vi hadde lest store hauger av vitenskapelig litteratur, de voluminøse dokumentene som ble tilbudt som bevis, og ballongutskriften. Dommeren leverte våre skriftlige funn noen uker etter høringen. Det var omtrent et år siden pressekonferansen som startet det.
Det var imidlertid ingen måte å være sikker på hva som hadde skjedd på en unremarkable dag 5 år før. Det beste vi kunne gjøre, konkluderte vi, var en » eliminering av det umulige som gir oss et valg mellom det mer usannsynlige og det mindre usannsynlige.»Et udefinerbart infeksjonskontrollbrudd, som legen var ansvarlig for, var den eneste forklaringen. Legen holdt sin lisens (men med restriksjoner). Vi avviste det som hadde blitt satt til oss for å støtte teorier om at det var en ny metode for overføring AV HIV eller at dette viruset var uvanlig overførbart.
for fellesskapet ble dette kapittelet stengt. Det var ingen kile av forskjell i meldingen om viruset som kommer fra oss, de ledende forskerne og AIDS – samfunnsledere. Nemnda ikke blir altfor straffe til legen redusert risikoen for profesjonell fremmedgjøring. Og det respekterte, tror jeg, både nyansene av viral overføring og hva systemet ville trenge for hjulene å slå for pasientene som hadde blitt smittet. Det hadde vært uro om nødvendig stramming Av Australias retningslinjer for infeksjonskontroll, men det slo seg ned.
det hadde i hovedsak vært et kjent, akseptert ritual av en institusjon som holdt, og holdt, de fleste folks tillit. Selv om noen trodde at yrket hadde beskyttet sitt eget, fikk det ikke å holde sving.
jeg tror et åpent system som inneholder fellesskapsrepresentasjon hjalp. The Sydney Morning Herald, i midten av høringene, referert til meg som en «respektert» forbruker talsmann og » en seig korsfarer.»At alliansen mellom et samfunns institusjoner og folk som er klarert for å holde disse institusjonene til konto er en mektig ting i krisetider. Å ha den prosessen hardt kablet inn i systemet hjelper. Det var ikke behov for en gal scramble: at telefonsamtalen Fra Medisinsk Styret til meg var normal løpet av virksomheten.
I Reith-foredragene i 2002 snakket Onora O ‘Neill om behovet for» dydige spiraler av tillit » i krisetider, når folks tillit er rystet. Hvis våre samfunnsstrukturer ikke kan stole på, eller vi undergraver tilliten til dem for lett når vi ikke er i krise, så har vi et problem når vi er.
at tillit er mer grunnleggende enn informasjon: panikk er ikke bare en rasjonell sak. Det er noe elementært og primalt om folks frykt for hva som kommer i blodet, vannet og luften. Det tar ikke mye å sette det av – og det er veldig vanskelig å trekke tilbake. Folk sier ofte at det er uvitenhet. Men jeg tror det er for forenklet en tilnærming til overlevelsesinstinkter og fremveksten av frykt.
det er egentlig ikke så lenge siden at miasma (eller» dårlig luft») ble antatt å forklare hvordan sykdommen spredte seg. Det er ikke så mange generasjoner siden At John Snow møtte en kamp for å overbevise folk om at kolera var i vannet, ikke luften. Luften er symbolsk for det vi ikke kan se – det er ikke bare en fysisk virkelighet. Eksperter kan se en stor forskjell mellom et luftbåren virus og spray av dråper, men disse mekanikkene, synes jeg, bærer samme følelsesmessige vekt i samfunnet når selvbevarende instinkter stiger opp. Det ulike risikonivået er et mer abstrakt konsept for å kommunisere og komme i perspektiv. Og vi er ennå ikke så gode på det som vi er på å sensibilisere folk til mekanikk.
Vi er ikke så gode som vi trenger å være ennå, i å ikke la massemedia stoke massepanikk, som Det gjør nå i Hva Maryn McKenna har så treffende kalt » Ebolanoia.»I 1994 da DENNE SYKLUSEN AV AIDS-panikk steg og falt I Australia, var de antiretrovirale stoffkombinasjonene i ferd med å endre balansen av frykt i samfunnet OM HIV. Men det året ble Den Varme Sonen publisert. Og Som Tara Smith skrev nylig, begynte mythos Av Ebola som en potensielt luftbåren terror. Det kommer ikke til å være lett eller raskt å de-eskalere.
Vitenskapens Sosiolog, Harry Collins, skriver i sin fantastiske bok, Er Vi Alle Vitenskapelige Eksperter Nå?, at en av fordelene vi har nå, er at forskere blir bedre til å kommunisere, og en gruppe journalister får både kompetanse og tillit til å kommunisere om vitenskap. Vi må spre deres arbeid for å bidra til å skape disse dydige spiraler av tillit.
~~~~
Se også mitt innlegg på 5 Snarveier For Å Holde Data I Risiko I Perspektiv: og mine innlegg på risikorelaterte temaer er i Denne storify theme index.
tegneserien som starter dette innlegget er min Egen (Creative Commons License): mer På Statistisk Morsomt.
bildet Av T-cellen under angrep AV HIV er Av Seth Pincus, Elizabeth Fischer og Austin Athman, Fra National Institute Of Allergy and Infectious Diseases, National Institutes Of Health (NIH).
Det «Null» røde båndet er fra 2011 WORLD AIDS Day-Kampanjen.
nsw Medical Tribunal funn i Tilfelle Av Thomas Davis, fra 12 desember 1994, kan lastes ned her.
Andre viktige kilder for dette innlegget var:
- Julieanne Brown, Simon Chapman og Deborah Lupton (1996)
- Catherine Waldby, Annette Houlihan, June Crawford og Susan Kippax (2005)
Kilder til overskriftene som ble brukt til å lage bildene (noen ganger delvis) og mediedekning for dette innlegget var Fra Sydney Morning Heralds arkiv – fordi Det er tilgjengelig på nettet, ikke fordi det var kilden til den mest ekstreme panikkfremkallende mediedekningen. Spesielt brukte jeg:
Anonym: AIDS slår HIV-offer (19 desember 1993); Ofre bosette seg i $36m avtale (24 April 1994)
Catherine Armitage: ‘Null risiko’ hvis reglene følges (16 desember 1993)
Jennifer Cooke: Nye steriliseringsregler vil koste millioner (8 April 1994)
Jennie Curtin: HIV-krav kan være i millioner (18 desember 1993); HIV-sak: legen forsvarer sikringstiltak (3 September 1994); potent hiv teori satt før tribunal (8 september 1994); hiv regler alvorlig krenket, panel fortalte (13 September 1994); reprimande for flere aids lege (10 desember 1994)
Keith Gosman: 140 ansikt tester i kirurgi HIV tilfelle (20 desember 1993)
Alicia Larriera: Kirurgi spre AIDS (16 desember 1993); Tøff ny lov OM HIV-kontroll (17 desember 1993); Utbrudd/Teorier om årsaken ‘svært usannsynlig’ (18 desember 1993); Kvinne, 80, dør AV AIDS (3 februar 1994); Legen fortsetter arbeidet etter å spre AIDS (19 februar 1994); Nye kontroller for å dempe infeksjoner (30 juli 1994)
kate mcclymont: kirurgi hiv case rapport Kritisert (5 Mai 1994)
candace sutton: hiv: frykt over lege (20 Februar 1994)
melissa sweet: lørdag Portrett : A voice for the people (10.September 1994)
Brev Av Professor John Dwyer: AIDS scare is no cause for alarm (23. desember 1993)
* tankene Hilda Bastian uttrykker her På Absolutely Maybe er personlige, og reflekterer ikke nødvendigvis synspunktene Til National Institutes of Health eller US Department of Health and Human Services.
