AMERIKANSK TEATER

Kritikere er ledere, enten de liker det eller ikke, og det er rikelig sant For Jose Solí, som har dekket teater, film og kunst, inkludert For New York Times og Amerikansk Teater, i nesten to tiår. Fra den tiden jeg begynte å jobbe Med Jose, han har vist en entreprenør strek, spesielt i etableringen Av Token Theatre Friends, en podcast og web-serien bringe en person-of-farge perspektiv til scenekunst, med daværende senior redaktør Diep Tran. (De tok det uavhengig tidligere i år, og du kan gå og støtte dem her; du kan finne en backlog av deres på show her.)

Nå Har Solí gjort det igjen: tatt initiativ da han så et behov ingen fylte. I dette tilfellet var det et tilfelle av at han noterte seg den relative mangelen på teaterkritikere av farge, og ønsket å gjøre noe med det. Galvanisert av protester og forsinket bevisstgjøring som fulgte George Floyds mord I Mai, startet han et laboratorium for folk Som Er Svarte, Urfolk eller farger (BIPOC), støttet Med En GoFundMe-kampanje, og begynte å lære en læreplan til en gruppe unge fremtidige kritikere. Nå har han fått offisiell støtte Fra Kennedy Center, i regi av sin college theatre festival, å gjøre en ny runde i November: HANS BIPOC Critics Lab er nå imot innleveringer Gjennom Oktober. 30. Over 10 uker vil kritikere «begynne med å definere» Hva Min Kritikk Vil Være » og avslutte ved å få sitt første betalte stykke publisert i et journalistisk uttak eller materialene til et partnerteaterkompani.»De vil ikke gjennomgå arbeidet for det siste stykket, men dekker det journalistisk på en eller annen måte, og deres arbeid kan ta form av tradisjonell skriving eller «listicles, originale podcaster eller audiovisuelle kreasjoner.»

Det er en dristig og spennende innsats, som ikke bare står overfor det fortsatt overveiende hvite og mannlige kritiske etablissementet, men også flyr i møte med et kunstjournalistikkfelt som allerede smuldret før pandemien tanket økonomien og stengte de fleste teatre. Jeg snakket Med Jose nylig om hans erfaringer, hans imponerende sanguine outlook, Og Hans Twitter-feed.

ROB WEINERT-KENDT: Det er en stund siden jeg snakket med deg. Jeg følger Deg på Twitter, og du virker ganske opptatt. Bortsett Fra Token Teater Venner, har du gjort andre freelance skriving?

JOSE SOLÍ: Egentlig ikke. Jeg har gjort Et par ting For Backstage, og Siden Mars har jeg gjort en ting For The Times, og jeg gjør en månedlig blurb for helgen papir. Ellers har alt vært pent, pent, pent, ganske tørt.

Hvilken bedre tid enn å starte EN BIPOC critics’ lab, ikke sant?

Ja, jeg hadde i utgangspunktet trengte et sted å kanalisere min energi.

Fra Twitter husker Jeg at du snakket om å ha forlatt en kritikerorganisasjon, i utgangspunktet på grunn av rasisme, og følte behovet for å bidra til å skape dine egne institusjoner for kritikere av farge. Er denne innsatsen relatert til det?

I løpet av sommeren, jeg sluttet styret I Drama Desk. Jeg har ikke sluttet i organisasjonen, men jeg sluttet i styret da protestene skjedde i løpet av sommeren. Jeg var det ENESTE BIPOC-medlemmet i styret, og jeg er fortsatt det eneste BIPOC-medlemmet i nominasjonskomiteen. Og det høres veldig grandiose ut, men å måtte bære byrden av å representere BIPOC-folk og bekymringer uten hjelp eller veiledning eller noe fra organisasjonen—det var bare for mye for meg. Jeg måtte flytte folk til å gjøre ting rundt protestene; ingen tenkte på Hvorfor Black Life Matter Var viktig. Også jeg var den eneste personen i styret som aktivt prøvde å rekruttere medlemmer av farge, og da ville jeg få dem blokkert av den veldig arkaiske, veldig nonsensiske medlemsprosessen de har—bare mer gatekeeping. De ba meg om å gjøre arbeidet og ikke gjøre noe med alt arbeidet jeg hadde gjort. Jeg ble bare frustrert, og jeg følte meg veldig skyldig; jeg var som, hvordan rekrutterer jeg folk til å komme inn på dette stedet hvor jeg blir behandlet som dette?

er det det som fikk deg til å starte BIPOC Critics Lab?

Egentlig hadde Jeg prøvd å gjøre dette i mange år. Etter at Jeg kom tilbake fra National Critics Institute på O ‘Neill, begynte jeg å tenke: Det var som 14 av oss i min kohort På O’ Neill, og bare to av OSS var BIPOC. Jeg tror ikke FØR TCG gjorde De Stigende Lederne Av Farge MED TJ Acena i samarbeid Med O ‘ Neill at de noen måte å sikre et sted for en person av farge. Så i mange år ville jeg snakke med folk, inkludert Drama Desk og folk som ønsket å investere privat, folk som ønsket å hjelpe og hjelpe meg å finne det ut tilskudd. Jeg visste ikke hvor sakte alt beveger seg i USA

Ja. Så O ‘ Neill har kanskje en bedre rekord i årene siden, men det er sant at det ikke er tilsvarende innsats designet uttrykkelig eller overveiende for BIPOC-folk. Og du følte behovet for det?

Ja, fordi vi er utelatt av denne samtalen. Det siste jeg er stolt over å ha gjort som Medlem Av Drama Desk board var at jeg startet denne demografiundersøkelsen, fordi jeg ville at vi skulle være veldig gjennomsiktige om hvem vi er; jeg tror at hvis vi ikke viser verden hvem vi er, kommer vi aldri til å kunne forandre seg. Og jeg mener aldri å gjøre dette som et angrep eller som en mea culpa, fordi jeg tror det er bullshit, men jeg vil at vi skal være selvbevisste. Hvis vi ikke ser oss selv i speilet, hvordan skal vi vite hva vi trenger å endre? Så jeg vil argumentere for dette, og jeg vil komme inn i svært høye argumenter med folk. Jeg kommer aldri til å glemme at under Et Drama Desk medlemskap møte, en eldre hvit kvinne sto opp og hun sa, «ikke de menneskene»—du vet, betyr BIPOC kritikere—»ikke de menneskene har sine egne ting?»Nei, det gjør vi ikke, frue.

Wow.

Og JEG har møtt det når BIPOC artister ville spørre meg Eller Diep å dekke sine show, og jeg lurer på, hvorfor er bare noen få mennesker blir bedt om å gjøre alt dette? Det bør være et bredere felt. Det bør være en hær av kritikere, slik at bare de få av oss ikke trenger å gjøre alt det. Jeg mener, jeg elsker arbeidet mitt; jeg elsker å gå på show og intervjue folk, men det er ikke rettferdig for oss. Og det er heller ikke rettferdig for folk som ikke engang vet at de kan være dette. Jeg har alltid trodd at det er flere mennesker som oss—det kan bare være noen av oss, ikke sant? Det må være flere mennesker der ute. Så jeg er ikke stor på sportsmetaforer, men jeg skjønte at hvis jeg bygde et laboratorium, var Det veldig Drømmefelt.

De ville komme. Så du har allerede startet en versjon av laboratoriet du skal gjøre På Kennedy Center, eller er dette en slags beta test?

Rundt tidspunktet for protestene, var jeg så motløs og så trist om ikke å kunne gjøre noe. Så jeg begynte å utvikle mitt eget program. Moren min er pedagog, og jeg tok kontakt med henne og sa: «jeg vil snakke med deg om denne tingen jeg vil gjøre.»Jeg forklarte henne ideen min for et pensum som i utgangspunktet ville bryte med ideen om som akademia-som, jeg tror ikke at det å være kritiker krever mye akademisk forberedelse, for å være ærlig. Det vi gjør er bare å gi meninger, i utgangspunktet. Så min mor sa, » Hva du vil gjøre kalles forstyrrende utdanning . Du prøver å bryte systemet som allerede er der. Det kommer til å bli komplisert, men det kommer til å bli morsomt.»Så jeg utviklet programmet over 10 uker; jeg så det som å gi folk 10 mesterklasser, og lærte dem i utgangspunktet hva jeg ikke visste da jeg først kom Til New York – de tingene ingen lærer deg om— Jeg vet ikke om noen lærte deg på skolen hvordan du skal kaste eller snakke med en presseagent, den slags ting. Folk forventer at vi skal vite det på stedet, og selv blant kolleger, har vi en tendens til å være veldig hemmelig om hvilken informasjon vi deler med hverandre. Jeg handler om åpenhet.

så over 10 uker vil jeg at deltakerne skal kunne komme seg ut i verden og vite hva de skal håndtere. Det viktigste for meg—og det er det de fleste programmer ikke har—er at på slutten av programmet vil jeg at de skal ha et publisert stykke et sted, og jeg vil at de skal få betalt for det. Å be om at i midten av en pandemi er litt galskap – jeg mener, jeg har ikke engang oppdrag. Men når jeg utviklet det pilotprogrammet for forskning, innså jeg at jeg egentlig ikke gjorde et pilotprogram—jeg gjorde allerede programmet jeg ønsket å gjøre.

så hvordan satte du opp et betalt stykke for dem?

Det jeg gjorde var, etter at jeg avsluttet Min Første Zoom med kohorten, innen en time begynte jeg å sende e-post til folk jeg kjenner, kunstneriske regissører fra ulike selskaper, og sa: «Du vet, det er på tide for oss alle å bli involvert.»Og siden det egentlig ikke er noen utsalgssteder akkurat nå—jeg forklarte dem at jeg ikke engang tjener penger, jeg frilanser—jeg tror det er teaterselskapers ansvar over hele landet å pleie kritikere. Jeg gjorde avtaler med åtte av dem om at de ville kommisjonere og publisere et stykke av hver av folket i den nåværende kohorten.

det var litt forvirrende for dem først; de var som, vi ønsker ikke å betale for pressen, men jeg forklarte dem, du betaler ikke for pressen, fordi vi ikke kommer til å gjennomgå noe. Alle forfatterne skal gjøre enten en funksjon, et essay Eller En Q&A Med kunstnere i den kommende sesongen. Mange av selskapene fortalte meg at dette hadde kommet på riktig tidspunkt, fordi det var mangel og det var behov for at disse stemmene skulle være der ute akkurat nå, med hva som skjer i verden og hva som skjer i teatret. Folk ville ikke gå tilbake og bare begynne å publisere stykker av de vanlige mistenkte.

og du er kø publikasjon avtaler for hele programmet også?

Ja, jeg jobber allerede med det. Min ide er å på et tidspunkt ha hvert teaterselskap i landet involvert i dette. På den måten kan de ikke klage på at en eller to aviser eller publikasjoner er de eneste som dekker sitt arbeid; vi kan ikke stole på en stor avis i hver by for å være den eneste kritiske stemmen som betyr noe.

jeg mener, i noen markeder kan du ikke engang stole på det—det store papiret, hvis det fortsatt eksisterer, dekker bare ikke sitt arbeid, spesielt arbeid av mindre eller nyere selskaper. Så hva slags ting har du forfattere gjør, i fravær av skuespill for å se?

Se, Det er en annen ting som er veldig viktig å påpeke: programmet er ikke nødvendigvis bare åpent for folk som vil være kritiske som forfattere. Det er veldig viktig for meg å åpne dette for folk som ikke vil skrive. Faktisk, en av de tingene jeg inkludert i skjemaet for å søke var at jeg selv velkommen ikke-verbale søknader. Jeg mener, jeg elsker å skrive, og jeg vet at du elsker å skrive, og vi elsker ord. Men jeg tror at skriftlig kritikk er en form for gatekeeping; du vet, engelsk er ikke mitt morsmål, for eksempel, og jeg kjenner kolleger for hvem engelsk ikke nødvendigvis er deres morsmål og er veldig selvbevisst om deres grammatikk og om stavemåten deres, og det holder dem fra å prøve. Men de vet hvordan de skal snakke-de vet hvordan de skal kommunisere. Så jeg vil også at folk som føler seg mer komfortable med podcasting, eller føler seg mest komfortable med å lage videoer, skal kunne gjøre plass til seg selv. Det er også en veldig banebrytende form for kritikk.

jeg mener, Du har sett Hva Diep og Jeg har gjort med vårt show; du så oss vokse og prøve nye ting. Så det er veldig viktig for meg at vi gir rom for eksperimentering og moro. Så blant de tingene vi har gjort med den første kohorten er at de har sett noen av spillene SOM PBS har registrert, men de har også vært engasjerende og ting som Corkscrew Festival.

det var fascinerende.

ja, superkult. Så hver måtte slå på en veldig kort lydøvelse, og i den siste økten jobbet vi med å gå over hvordan du gjør et personlig essay. Jeg vil bare at de skal være veldig komfortable med alt dette, fordi feltet krever at vi gjør så mange forskjellige ting som vi ikke lærer å gjøre. Jeg hadde aldri vært på en podcast før Før Lindsay Barenz inviterte Meg Til Å være På Maxamoo, og jeg hadde aldri vært foran et kamera før jeg var som, jeg vil gjøre Token Theatre Friends. Men dette er de tingene vi må prøve ut. Og det er ingen mangel på teater å se akkurat nå; faktisk er en av de største utfordringene for meg hver uke med den nåværende kohorten å begrense de tingene jeg vil at de skal se på.

På et personlig notat, Jose, er jeg imponert over at du bestemte deg, » jeg har gjort dette en stund, jeg kan lære det til andre .»Det er tillit jeg ikke nødvendigvis har, unntatt innenfor rammen av jobben min, og jeg ville bare spørre deg, tok det et skudd av tro for deg å bare si, «Ja, jeg er en autoritet på dette»?

jeg vet ikke. Nå gjør du meg nervøs! Kanskje dette høres ut som bullshit, men jeg hver gang jeg skriver noe, hver gang jeg spiller inn en episode av podcasten, hver gang jeg lærer en klasse, hver gang jeg snakker med studenter, tar jeg et skudd av tro. Jeg er livredd hver gang. Jeg vet ikke hvor jeg skal lande. Jeg vet ikke engang nødvendigvis at jeg har noe å undervise, men alt jeg vet jeg kan gjøre er å dele mine erfaringer, og jeg tror det er undervisning. En av de aller første tingene jeg fortalte den nåværende kohorten var, » I dette rommet vi er i akkurat nå, er det ingen rett eller galt.»Det er ingen maktstruktur, derfor kaller jeg dem ikke studenter; jeg kaller dem fremtidige kritikere. Jeg lærer av dem så mye som jeg håper de er fra meg.

En av de vakreste tingene, og jeg lover at dette var en tilfeldighet, er at vi møtes på søndager. Jeg var veldig klar over at det skjer så mye akkurat nå i verden, og det siste jeg ønsket å gjøre var å legge stresset med å ha en økt på, som onsdag klokka 10:45 eller noe. Det passer ikke inn i den virkelige verden, noe som er en av de tingene som programmer og workshops ofte krever av folk; hvis vi ønsker å være en del av det, må vi ta fri fra jobb, slutte å leve vårt vanlige liv. Så vi slo oss ned på søndager, og de har på en måte blitt som kirke. Våre økter startet på 60 minutter, fordi jeg vil være veldig respektfull for sin tid. Og nå ender vi opp med å snakke i over to timer noen ganger, og det har blitt en virkelig vakker plass.

et publisert stykke kritikk er langt fra å være det siste trinnet i prosessen; det er da samtalen skal åpne. Så hvis det er noe jeg virkelig vil at fremtidige kritikere skal lære, er det at stemmen din ikke er noe hellig mandat. Det er ikke det siste ordet.

jeg lurer på om du kan snakke om sosiale medier, og om det er en del av det du lærer eller snakker om i øktene dine?

ja, det er veldig viktig For meg at de vet veldig godt betydningen av sosiale medier. Så Mye Som Twitter kan være et komplett hellscape, som du sa, holder du opp med Det jeg gjør På Twitter. Og jeg har hatt veldig gode profesjonelle og personlige ting kommer Fra Twitter. Men hvorfor jeg elsker Twitter så mye—jeg har dempet presidenten, åpenbart, så jeg ser ikke noe av det han sier—er at da jeg vokste opp, pleide jeg å lese Lisa Schwarzbaums filmanmeldelser I Entertainment Weekly, og jeg ville ha imaginære samtaler med henne, som, «Lisa, Hvorfor sier du det? Hvorfor tenker du på det?»Det fine Med Twitter er at kritikere er der, og disse samtalene trenger ikke å være imaginære lenger. Og jeg vil at mine fremtidige kritikere skal være komfortable med det.

for meg er et publisert stykke kritikk langt fra å være det siste trinnet i prosessen; det er da samtalen skal åpne. Så hvis det er noe jeg virkelig vil at fremtidige kritikere skal lære, er det at stemmen din ikke er noe hellig mandat. Det er ikke det siste ordet. Vi er der for å snakke med folk, for å opprettholde dialog, for å ha en samtale med dem.

den samtalen kan bli stygg, men kan det ikke? Dette kommer til et større spørsmål jeg har om kritikk, ikke bare i akademisk forstand, men i bokstavelig forstand av å være kritisk, som av og til å si negative ting og gi dommer. Det er også relatert til relasjonene du danner med teaterinstitusjoner. Føler Du at du har friheten på Twitter, hvor teaterkunstnere og institusjoner følger deg, for å si «Det var skuffende» eller «Hva skjer med Det?»Eller hvis teaterkompanier betaler dine fremtidige kritikere for deres skriving, er deres rom for deres ærlige perspektiv?

jeg vet hva du mener, men ideen om interessekonflikt for meg er en annen form for hvit overlegenhet og gatekeeping. En av de tingene jeg forteller kritikerne og alle som spør meg om kritikk, er at jeg aldri ville skrive, eller si på et show eller en podcast, noe jeg ikke ville fortelle personen til ansiktet deres. Og hvis vi fjerner laget av grusomhet og meanness i dagens kritiske etablering, hvor kaste et show er nesten som Dette Joan Crawford-skuespillet, hvor folk elsker å dele dårlige anmeldelser og elsker å gjøre narr av folk – hvis vi fjernet den meanness fra kritikk, ville vi i de fleste tilfeller innse at disse vurderingene egentlig ikke har noe å si. De er bare mobbing, ikke sant?

for meg kan interessekonflikter ikke eksistere hvis vi behandler hverandre som mennesker. Og det jeg ønsker å bringe tilbake er en følelse av godhet-ikke bullshitting godhet, eller en falsk vesen-hyggelig-til-folk slags ting – men menneskeheten, du vet. Jeg vil at kritikere skal huske at hvert kunstverk, spesielt hvis det er et show, spesielt hvis det er teater, er det hundrevis av mennesker hvis arbeid er på linjen. Alle legger tid og krefter og kjærlighet i det de gjør. Det Er Veldig Mr. Rogers, men jeg forteller dem å være den typen kritiker du vil vite, den slags kritiker du vil gå til for samtale. Ikke for råd, ikke for anbefalinger, men bare for å snakke om kunst.

jeg hører hva du sier, men jeg vil presse på en ting. Du ser ut til å ramme kritisk meanness når det gjelder å slå ned, og dette er en veldig ekte ting, fordi de mektigste kritikerne fortsatt er for det meste hvite menn og de har maktposisjoner, ingen tvil. Men er det et sted for kritikk som fryktløst roper ut teaterets utskeielser, dets skjevheter og rasisme, som legger merke til lat eller dårlig skuespill eller produksjon? Tross alt har ikke bare kritikere makt; teatre, spesielt men ikke bare kommersielle, har reklamepenger bak seg og institusjonell makt, og det må kritiseres fryktløst og uavhengig. Er det rom for jeremiad i ditt syn på kritikk?

Ja, selvfølgelig. Men så lenge det blir innrammet, ikke bare av kritikeren, men av media som de representerer og markedsførere, som meninger. Kritikk er mening. Det er et spørsmål om smak. Og det som plager meg er når de som har for kraftig en kritisk stemme, er i stand til å forlate folk uten jobb, og når kritikere nyter ideen om å ha den kraften, som: «Å, jeg kan lukke showet med det .»Det er ikke kult. Det er urettferdig. Den andre tingen jeg håper vi får se mindre av er: jeg føler at noen kritikere er frustrerte manusleger, og i stedet for å håndtere kunstverket de har foran seg, håndterer de hva de kunne ha skrevet og hva det kunne ha vært. Hvem bryr seg? Dette er hva vi må jobbe med, så snakk om dette. Ikke forstå valgene kunstnerne gjorde fordi du ikke ville ha gjort dem—det er ikke kritikk.

jeg underviste en kritikklasse til en haug med barn, som sjette gradere, og jeg prøvde å finne positive eksempler på kritikere i media, og det er ikke noen! Det Er Addison Dewitt, Anton Ego, karakteren Som Lindsay Duncan spiller I ‘Birdman’ …Vi er alle sett på som monstre.

du nevnte at du ikke tror det nødvendigvis er et akademisk krav til kritikk, og jeg er enig. Føler du at ett område av utdanning kritikere kan bruke er å gjøre mer rapportering og journalistikk om teater, for å se hva de involverte gjør, og lære mer om prosessen, slik at de bedre forstår hva de vurderer?

jeg er glad du nevnte det fordi da jeg var på såpekassen min, glemte jeg å snakke om det. Det er nettopp derfor jeg ikke tror på interessekonflikt, Rob, Og hvorfor jeg tror interessekonflikt er gatekeeping og hvit overlegenhet. Jeg lyttet nylig Til Eula Biss, hun snakket Med Krista Tippett i On Being podcast, og hun sa at på grunn av rasisme har hvite mennesker mistet muligheten for å ha meningsfulle relasjoner med BIPOC-medlemmer av samfunnet. Jeg føler at den slags gjelder for kritikere. Vi har fjernet oss selv. Vi har utelukket oss fra å være en del av økosystemet fordi vi tror at vi tilhører utenfor.

jeg lærte en kritikklasse til en haug med barn, som sjette gradere, og jeg prøvde å finne positive eksempler på kritikere i media, og det er ikke noen! Det Er Addison Dewitt, som er deilig, men så jævla ond. Det Er Anton Ego I Ratatouille. Husker Du Rollefiguren Lindsay Duncan spiller I Birdman? Hun er ond. Vi blir alle sett på som monstre.

det jeg elsker Om Anton Ego er at selv om Han er portrettert som en skurk—og han ser ut som Et kryss mellom Charles Isherwood og Ben Brantley—er han vunnet over på slutten, fordi han faktisk har menneskeheten og smaken til å gjenkjenne, «Å, Min Gud, dette er det beste jeg noensinne har spist.»Jeg tror han er slags rettferdiggjort ved slutten. I det minste holder jeg fast på det.

å, helt, men da er filmen nesten over, og han har brukt hele sitt liv lidelse. Men jeg tror ikke du, og jeg vet at jeg definitivt ikke, går til teatret og håper å ta noe ned. Hver gang jeg ser et show, selv På Zoom akkurat nå, er det en følelse av mulighet og lurer på. Jeg fortsetter å fortelle folk at kritikere har mer til felles med cheerleaders enn noe annet yrke som jeg kan tenke på. Fordi vi elsker dette for mye, vi elsker å snakke om dette så mye, det er derfor vi knapt gjøre noen penger fra vårt yrke.

jeg vil bringe kritikere tilbake til økosystemet. Tenk deg hvor mye vi har mistet som kritikere fordi vi ikke kommer til repetisjon, fordi vi ikke snakker med regissører om prosessen deres, eller vi snakker ikke med skuespilleren, fordi vi alltid har vært på den andre siden. Vi har mistet så mye. Det er på tide å minne oss på at vi er på samme lag.

jeg er enig med noe av det, men jeg tror ikke jeg vil si det på den måten. Min følelse er at verdien av en kritiker, hva de unikt har å tilby, er deres egen subjektive respons, og jobben er å være så ærlig om det som mulig. Og mange mennesker har ikke karakterstyrken, hvis du vil kalle det det, for å være så ærlig som de kunne være hvis de føler at de skal skade et vennskap eller en fremtidig lønnsslipp, eller bli trukket På Twitter. Jeg vil sørge for at det er plass til den uavhengige, subjektive stemmen, og det er det som er truet.

Når vi snakker om truet, er kunstjournalistikken ikke akkurat full av muligheter, så hvilke innlegg utdanner du disse fremtidige kritikerne til? Eller tror du det er et annet tilfelle av, hvis du bygger det de vil komme—at disse er stemmene feltet har vært savnet, og kanskje en grunn kunst journalistikk er i tilbakegang er fordi disse menneskene har blitt stengt ute?

jeg tror det nettopp. Vi har opprettholdt så lenge at kritikerne er på piedestaler, som Vi Er Høyesterett. Det er ikke hvem vi egentlig er. Og det som interesserer meg så mye om denne kohorten er at det er folk blant dem som ikke ønsker å være sitat-unquote kritikere, men ønsker å være, for eksempel, kulturelle moderatorer, som har sin egen talkshow, den slags ting. Og hvis vi gir folk verktøyene og viser folk hvordan feltet ser ut, og hvis vi tillater folk å bli forelsket i feltet og å leke med dramatikerne, kanskje med skuespillerne, hvem vet hva slags flyt vi kan skape? Kanskje å være bare en kritiker ikke gir mening lenger-åpenbart gir det ingen mening. Som om jeg bare skrev vurderinger, ville jeg sulte enda mer enn jeg sulter nå. Det er en tid du må ha så mange forskjellige hatter. Så i utgangspunktet tenker jeg på meg selv som noen som gir folk sin nye vårgarderobe.