Bookshelf

JAMES E. LOVELOCK

Launceston, Cornwall, Storbritannia

ideen Om At Jorden er i live kan være like gammel som menneskeheten. De gamle Grekerne ga Henne det mektige navnet Gaia og så på henne som en gudinne. Før det nittende århundre var selv forskere komfortable med begrepet levende Jord. Ifølge historikeren D. B. McIntyre (1963), James Hutton, ofte kjent som geologiens far, sa i et foredrag for Royal Society Of Edinburgh på 1790-tallet at Han tenkte På Jorden som en superorganisme og at den rette studien ville være av fysiologi. Hutton fortsatte med å gjøre analogien mellom blodsirkulasjonen, oppdaget Av Harvey, og sirkulasjonen Av jordens næringsstoffer og måten sollyset destillerer vann fra havene, slik at det senere kan falle som regn og så oppdatere jorden.

denne sunne utsikten over planeten vår fortsatte ikke inn i neste århundre. Vitenskapen utviklet seg raskt og snart fragmentert til en samling av nesten uavhengige yrker. Det ble provinsen ekspert, og det var lite godt å si om tverrfaglig tenkning. Slik introspeksjon var uunngåelig. Det var så mye informasjon som skulle samles og sorteres. Å forstå verden var en oppgave så vanskelig som å sette sammen et puslespill i planetstørrelse. Det var altfor lett å miste av syne bildet i søking og sortering av bitene.

Da vi så for noen år siden De første bildene Av Jorden fra rommet, fikk vi et glimt av hva det var som vi prøvde å modellere. Den visjonen om fantastisk skjønnhet; den dappled hvite og blå sfæren rørte oss alle, uansett at det nå bare er en visuell cliché. Virkelighetsfølelsen kommer fra å matche vårt personlige mentale bilde av verden med det vi oppfatter av våre sanser. Derfor var astronautens syn på Jorden så forstyrrende. Det viste oss hvor langt fra virkeligheten vi hadde forvillet oss.

Jorden ble også sett fra rommet av det mer kresne øyet av instrumenter, og Det var dette synet som bekreftet James Huttons visjon om en levende planet. Når det ses i infrarødt lys, Er Jorden en merkelig og fantastisk anomali blant planetene i solsystemet. Vår atmosfære, luften vi puster, ble avslørt for å være vanvittig ut av likevekt i kjemisk forstand. Det er som blandingen av gasser som kommer inn i inntaksmanifolden til en forbrenningsmotor, dvs., hydrokarboner og oksygen blandet, mens våre døde partnere Mars og Venus har atmosfærer som gasser utmattet ved forbrenning.

den uortodokse sammensetningen av atmosfæren utstråler et så sterkt signal i det infrarøde området at det kan gjenkjennes av et romfartøy langt utenfor solsystemet. Informasjonen den bærer er prima facie bevis for tilstedeværelsen av livet. Men mer enn dette, hvis Jordens ustabile atmosfære ble sett på å fortsette og ikke bare var en tilfeldig hendelse, betydde det at planeten levde-i det minste i den grad den delte med andre levende organismer den fantastiske egenskapen, homeostasen, kapasiteten til å kontrollere sin kjemiske sammensetning og holde seg kult når miljøet utenfor endrer seg.

da jeg på grunnlag av dette beviset reanimerte oppfatningen om at vi stod på en superorganisme i stedet for bare en ball av rock (Lovelock, 1972; 1979), ble Det ikke godt mottatt. De fleste forskere ignorerte det eller kritiserte det med den begrunnelse at Det ikke var nødvendig å forklare jordens fakta. Som geologen H. D. Holland (1984, s. 539) sa det, «vi lever på En Jord som er den beste av alle mulige verdener bare for de som er godt tilpasset sin nåværende tilstand.»Biologen Ford Doolittle (1981) sa at å holde Jorden i en konstant tilstand gunstig for livet, ville kreve fremsyn og planlegging, og at ingen slik tilstand kunne utvikle seg ved naturlig utvalg. Kort sagt, forskere sa, ideen var teleologisk og untestable. To forskere trodde imidlertid ellers; den ene var den fremtredende biologen Lynn Margulis og den andre geokemisten Lars Sillen. Lynn Margulis var min første samarbeidspartner (Margulis Og Lovelock, 1974). Lars Sillen døde før det var en mulighet. Det var Forfatteren William Golding (personal communication, 1970), som foreslo å bruke det kraftige navnet Gaia for hypotesen om At Jorden skulle være i live.

i de siste 10 årene har disse kritikkene blitt besvart-delvis fra nye bevis og delvis fra innsikten fra en enkel matematisk modell kalt Daisy world. I denne modellen er den konkurransedyktige veksten av lys – og mørkfargede planter på en imaginær planet vist å holde planetens klima konstant og behagelig i møte med en stor forandring i varmeutgangen til planetens stjerne. Denne modellen er kraftig homeostatisk og kan motstå store forstyrrelser, ikke bare av solutgang, men også av plantebefolkning. Den oppfører seg som en levende organisme, men ingen fremsyn eller planlegging er nødvendig for driften.

Vitenskapelige teorier vurderes ikke så mye av om de har rett eller galt som av verdien av deres spådommer. Gaia-teorien har allerede vist seg så fruktbar på denne måten at det nå ikke ville ha betydning om det var feil. Et eksempel, tatt fra mange slike spådommer, var forslaget (Lovelock et al.( 1972) at forbindelsen dimetylsulfid ville bli syntetisert av marine organismer i stor skala for å tjene som den naturlige bæreren av svovel fra havet til landet. Det var kjent på den tiden at noen elementer som er essensielle for livet, som svovel, var rikelig i havene, men utarmet på landflatene. Ifølge gaia-teorien var det nødvendig med en naturlig bærer og dimetylsulfid ble spådd. Vi vet nå at denne forbindelsen faktisk er den naturlige bæreren av svovel, men da prediksjonen ble gjort, ville det vært i strid med konvensjonell visdom å søke så uvanlig en forbindelse i luften og havet. Det er usannsynlig at dens tilstedeværelse ville ha blitt søkt, men for stimulansen Til Gaia-teorien.

Gaia-teorien ser biota og bergarter, luften og havene som eksisterende som en tett koblet enhet. dens utvikling er en enkelt prosess og ikke flere separate prosesser studert i ulike bygninger av universiteter.

det har en dyp betydning for biologi. Det påvirker Selv Darwins store visjon, for det kan ikke lenger være tilstrekkelig å si at organismer som forlater mest avkom, vil lykkes. Det vil være nødvendig å legge til det forbehold at de bare kan gjøre det så lenge de ikke påvirker miljøet negativt.

Gaia-teorien forstørrer også teoretisk økologi. Ved å ta arten og miljøet sammen, noe ingen teoretisk økolog har gjort, er den klassiske matematiske ustabiliteten til populasjonsbiologiske modeller kurert.

For første gang har vi fra disse nye, disse geofysiologiske modellene en teoretisk begrunnelse for mangfold, For Rousseau-rikdommen i en fuktig tropisk skog, For Darwins tangled bank. Disse nye økologiske modellene viser at når mangfoldet øker, øker også stabilitet og motstandskraft. Vi kan nå rasjonalisere avsky vi føler om utskeielser av agribusiness. Vi har endelig en grunn til vårt sinne over den hensynsløse sletting av arter og et svar til de som sier det er bare sentimentalitet.

vi trenger ikke lenger å rettferdiggjøre eksistensen av de fuktige tropiske skogene på de svake grunnene at de kan bære planter med stoffer som kan kurere menneskelig sykdom. Gaia-teorien tvinger oss til å se at de tilbyr mye mer enn dette. Gjennom sin evne til å fordampe store mengder vanndamp, tjener de til å holde planeten kjølig ved å ha en parasoll av hvite reflekterende skyer. Deres erstatning med cropland kan utløse en katastrofe som er global i skala.

et geofysiologisk system begynner alltid med virkningen av en individuell organisme. Hvis denne handlingen skjer for å være lokalt gunstig for miljøet, så det kan spre seg til slutt en global altruisme resultater. Gaia opererer alltid slik for å oppnå sin altruisme. Det er ingen framsyn eller planlegging involvert. Det motsatte er også sant, og alle arter som påvirker miljøet ugunstig er dømt, men livet fortsetter.

gjelder dette for mennesker nå? Er vi dømt til å utløse en forandring fra jordens nåværende behagelige tilstand til en nesten helt sikkert ugunstig for oss, men behagelig for den nye biosfæren til våre etterfølgere? Fordi vi er sentient, finnes det alternativer, både gode og dårlige. På noen måter er den verste skjebnen i vente for oss å bli utskrevet som leger og sykepleiere på en geriatrisk planet med den uendelige og usømmelige oppgaven å for alltid søke teknologier for å holde den i form for vår type liv-noe som inntil nylig ble vi fritt gitt som En Del Av Gaia.

Gaia filosofi er ikke humanistisk. Men å være en bestefar med åtte barnebarn jeg trenger å være optimistisk. Jeg ser verden som en levende organisme som vi er en del av; ikke eieren, heller ikke leietaker, ikke engang en passasjer. Å utnytte en slik verden på skalaen vi gjør er like tåpelig som det ville være å vurdere hjernen vår øverste og cellene i andre organer som kan brukes. Ville vi min våre lever for næringsstoffer for noen kortsiktig fordel?

Fordi vi er byboere, er vi besatt av menneskelige problemer. Selv miljøvernere virker mer opptatt av tap av et år eller så av livsforventning gjennom kreft enn de handler om nedbrytning av den naturlige verden ved avskoging eller klimagasser-noe som kan forårsake våre barnebarns død. Vi er så fremmedgjort fra naturens verden at få av oss kan nevne de ville blomster og insekter av vår lokalitet eller legge merke til hastigheten av deres utryddelse.

Gaia virker fra en handling av en individuell organisme som utvikler seg til global altruisme. Det innebærer handling på et personlig nivå. Du kan vel spørre, så hva kan jeg gjøre? Når jeg søker å handle personlig til Fordel For Gaia gjennom moderasjon, finner jeg det nyttig å tenke på de tre dødelige Cs: forbrenning, storfe og motorsager. Det må være mange andre.

en ting du kan gjøre, og det er ikke mer enn et eksempel, er å spise mindre biff. Hvis du gjør dette, og hvis klinikerne har rett, kan det være til personlig fordel for helsen din; samtidig kan det redusere presset på skogene i de fuktige tropene.

å være egoistisk er menneskelig og naturlig. Men hvis vi velger å være egoistisk på riktig måte, så kan livet være rikt, men likevel i samsvar med en verden som passer for våre barnebarn, så vel som våre partnere I Gaia.