jeg har aldrig været en eksil i ordets strenge forstand. Jeg forlod Tyrkiet frivilligt-mest af professionelle grunde-i 2011, længe før nedbruddet på akademikere begyndte. Landet blev stadig beskrevet som “delvist frit” af Freedom House Democracy-indekset, skønt de tidlige tegn på regimets autoritære dias allerede var tydelige.
resten er historie. Eller en spændende horror flick med mange vendinger. Mens jeg nød freden i en svensk universitetsby, hvor forsiden af den bedst sælgende regionale avis Sydsvenskan rapporterede om den “tragiske historie” om en bachelorstuderende, der indgav en politiklager over en lokal frisør, der overklippede hendes splittede ender, blev Tyrkiet rystet af landsdækkende protestbevægelser, en stigende politistop, masseudrensninger og et mislykket kup, alt sammen toppet af et halvt dusin valg og en ændring af regimet fra et parlamentarisk til et (super -) præsidentsystem.
jeg sluttede mig således til rækken af den nystiftede “Diaspora”, en lille, men voksende gruppe tyrkiske borgere i forskellige lande, der kommunikerede med hinanden gennem formodentlig sikre krypterede applikationer og udtrykte deres utilfredshed ved at gentage hashtag du jour. Da jeg på et tidspunkt under Istanbuls protester i 2013 formåede at tiltrække vrede fra det regerende AKP – partis troldhær gennem min sociale medieaktivisme, modtog jeg endda dødstrusler-så i tre måneder gik jeg rundt med en særlig alarm, en lille nøglering-lignende rød knap, som jeg var nødt til at skjule for min daværende tre år gamle søn.
alle disse år brugt uden for Tyrkiet har lært mig to ting. For det første betydningen af at være i eksil. Jeg ville stadig ikke beskrive mig selv som en eksil, for dette ville tilføje fornærmelse mod skaden hos hundreder af tusinder af andre, der har været nødt til at flygte fra deres hjem og ofte efterlade deres kære, simpelthen for at undgå at tilbringe resten af deres liv bag søjler. Jeg var blandt de heldige. Truslerne mod mit liv stoppede natten over, da nyheden spredte, at min søn var terminalt syg. Jeg kunne gå ind og ud af Tyrkiet for at besøge min familie, da jeg ikke var en del af gruppen “akademikere for fred” – navnet givet til mere end 2.000 underskrivere af et andragende, der krævede en fredelig løsning på den årtier lange konflikt mellem staten og kurdiske PKK-militanter. Og min aktivisme på vegne af mine kolleger, venner og andre ofre for vores autokrati forårsagede mig ikke meget besvær.
men jeg vidste nu, hvordan det føltes at være i eksil. Ikke kun stedfortrædende gennem oplevelser fra bekendte, der blev frataget deres grundlæggende rettigheder og friheder, men også gennem min egen følelse af tab og nostalgi. Tyrkiet var ikke mit hjem mere. Det var forvandlet til det, der eftertrykkeligt blev kaldt “Det Nye Tyrkiet”, under kvasi-fascistisk enmandsstyre. Endelig kunne jeg forstå den dybere betydning af en linje i James Balduins roman Giovanni ‘ s Room: “du har ikke et hjem, før du forlader det, og når du har forladt det, kan du aldrig gå tilbage.”
måske endnu vigtigere, at se på tingene på afstand har gjort det muligt for mig at formulere min egen teori om demokrati i Tyrkiet. Demokrati i Tyrkiet er som Dug. Jeg var ikke klar over, før jeg havde undersøgt noget, at dug dannes mest på klare nætter, når udsatte overflader mister varme til himlen ved stråling. Derefter afkøler disse overflader den omgivende luft, og med tilstrækkelig fugtighed falder temperaturen under “dugpunktet”, hvor damp kondenserer ud af luften på overfladerne.
dette er stort set historien om Tyrkiets eksperimenter med demokrati. En masse faktorer er nødt til at konvergere for selv et udtryk for demokrati at forekomme: klare nætter, den rigtige temperatur, tilstrækkelig fugtighed. Når det hele kommer sammen, har vi et relativt frit politisk miljø som små oaser af vanddråber. Hvis vi er heldige nok, spredes dråber, smelter sammen og bliver elastiske. Måske var gei Park protest sådan et øjeblik. Eller AKP ‘ s første periode, da partiet havde brug for støtte fra forskellige samfundssegmenter og Den Europæiske Union for at overleve den militære juggernaut. Desværre kræver det meget for demokratiet at materialisere sig, men ikke meget for det at blive spredt. Et simpelt slag, enten af militæret eller en valgt stærk mand som Recep Tayyip Erdo purpur, er nok til at nedbryde de omhyggeligt dannede dråber. Demokratiet forsvinder.
jeg ser den nylige sejr for oppositionskandidaten Ekrem imamo Larslu i løbet af Istanbuls kommunevalg som sådan et øjeblik. Natten var klar: militæret neutraliserede, PKK besejrede og G-Korstenisterne anklaget for at stå bag kupforsøget i 2016 forvist. Temperaturen var rigtig: økonomien klarede sig ikke godt, og krisen med USA over russiske S-400-missiler simmerede. Og gunstige fugtighedsniveauer blev nået, da oppositionen dannede en koalition, der indirekte involverede kurderne og formåede at udpege en karismatisk, samlende figur til at løbe mod AKP ‘ s kedelige kandidat. Den politiske overflade blev fuldt ud udsat for luft, da Erdo Larran beordrede en gentagelse af valget. Om morgenen den 25. juni var hele Tyrkiet dækket af dug.
udfordringen forude er enorm. Det er ikke alt for svært for Erdo Kurtan at ryste tingene op og slippe af med dråberne, før de smelter sammen i en dam. Politik er jo ikke termodynamik. Regler kan bøjes eller ændres. Hvis vi ønsker, at vanddråberne skal stabilisere sig og sprede sig, skal vi beskytte dem. Hvis vi vil have vores hjem tilbage – “de ting, de steder, de mennesker, der altid, hjælpeløst og i hvilken bitterhed af ånd, kærlighed frem for alt andet”, som Balduin skrev – må vi genvinde det.
: A Critical Introduction
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på kvidre
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på Facebook
- Del på Messenger
