Jødiske synspunkter om evolution

med fremkomsten af Charles Darvin evolutionsteori, det jødiske samfund befandt sig engageret i en diskussion af jødiske principper for tro og moderne videnskabelige resultater.

efter 1800 kabbalistiske syn på kompatibilitetrediger

Rabbi Elijah Benamosegh, en italiensk Kabbalist, ændrede sin holdning over tid med hensyn til evolutionsteori. Hans synspunkter gik gennem tre faser, svarende til hans engagement med ideer om transmutation i tre nøgleværker, nemlig den hebraiske bibelske kommentar Em leMikra (1862-65), den italienske teologiske afhandling, Teologia Dogmatica e Apologetica (1877) og hans postume store arbejde på fransk, israelitisk et l ‘ humanit Kristian (1914). Som bevis til støtte for kabbalistisk lære, som han syntetiserede for at tilbyde en majestætisk vision om kosmisk udvikling med radikale implikationer for forståelsen af udviklingen af moral og religion selv. I forbindelse med skabelsen-evolution debat i Europa, Benamoseghs betydning er som den tidligste traditionalistiske jødiske fortaler for en panenteistisk redegørelse for evolution. Fra tidspunktet for hans tidligste arbejde med emnet skrev han, at evolution skulle blive en grundpille i videnskabelig teori, det ville ikke modsige Toraen, så længe man forstod det som at være blevet styret af Gud.

Rabbi Israel Lipschitse af Dansigg (19.århundrede) holdt et berømt foredrag om Torah og paleontologi, som er trykt i Yachin u-Boas-udgaven af Mishnah, efter Massechet Sanhedrin. Han skriver, at kabbalistiske tekster lærer, at verden har gennemgået mange cykler af historie, der hver varer i mange titusinder af år. Han forbinder disse lærdomme med fund om geologi fra europæiske, amerikanske og asiatiske geologer, og fra fund fra paleontologer. Han diskuterer den uldne mammut, der blev opdaget i 1807 Sibirien, Rusland, og resterne af flere daværende berømte dinosaurskeletter, der for nylig blev fundet. At finde nogen modsigelse mellem denne og jødiske lære, siger han ” fra alt dette kan vi se, at alle Kabbalister har fortalt os i så mange århundreder om den firfoldige ødelæggelse og fornyelse af Jorden har fundet sin klarest mulige bekræftelse i vores tid.”

da forskere først udviklede evolutionsteorien, blev denne ide grebet af rabbinere som Naftali Yehuda Berlin, kendt som Netsiv, der så Kabbalah som en måde at løse forskellene mellem traditionelle læsninger af Bibelen og moderne videnskabelige fund. Han foreslog, at de gamle fossiler af dinosaurer var resterne af væsener, der omkom i de tidligere “verdener” beskrevet i midrash og i nogle kabbalistiske tekster. Dette var den opfattelse, som Rabbi Aryeh Kaplan (1934-1983) havde.

slutningen af det 19. århundrede ortodokse syn på evolutionrediger

Samson Raphael Hirsch

i slutningen af 1880 ‘ erne Rabbi Samson Raphael Hirsch, en indflydelsesrig leder i den tidlige modstand mod ikke-ortodokse former for jødedom, skrev, at selvom han ikke støttede ideen om fælles afstamning (at alt liv udviklede sig fra en fælles organisme), selvom videnskaben nogensinde beviste evolutionens faktiske karakter, ville det ikke udgøre en trussel mod den ortodokse Jødedoms tro. Han hævdede, at troen på Evolution i stedet kunne få en til at være mere ærbødig for Gud ved at forstå hans vidundere (en masterplan for universet).

dette vil aldrig ændre sig, ikke engang Hvis den seneste videnskabelige forestilling om, at oprindelsen af alle skarer af organiske former på jorden kan spores tilbage til en enkelt, mest primitiv, oprindelig livsform nogensinde skulle synes at være noget mere end hvad det er i dag, en vag hypotese, der stadig ikke understøttes af fakta. Selv hvis denne opfattelse nogensinde skulle få fuldstændig accept af den videnskabelige verden, ville jødisk tanke, i modsætning til ypperstepræstens ræsonnement for denne opfattelse, ikke desto mindre aldrig kalde os til at ære en stadig eksisterende repræsentant for denne primære form som den formodede forfader til os alle. Snarere ville jødedommen i så fald opfordre sine tilhængere til at give endnu større ærbødighed end nogensinde før til den ene, eneste Gud, der i sin grænseløse kreative visdom og evige almægtighed ikke havde brug for at skabe mere end en enkelt, amorf kerne og en enkelt lov om “tilpasning og arvelighed” for at frembringe, fra hvad der syntes kaos, men faktisk var en meget bestemt orden, den uendelige variation af arter, vi kender i dag, hver med sine unikke egenskaber, der adskiller den fra alle andre skabninger. (Samlede skrifter, vol. 7 pp. 263-264)

i begyndelsen til midten af 1900 ‘ erne kom flertallet af konservativ jødedom og Reformjødedom til at acceptere eksistensen af evolution som en videnskabelig kendsgerning. De fortolkede Genesis og relaterede jødiske lære i lyset af denne kendsgerning.

Reform i slutningen af det 19.århundrede synspunkter om evolutionEdit

fortalerne for Reform eller progressive former for jødedom havde konsekvent hævdet siden begyndelsen af det nittende århundrede, at de søgte at forene jødisk religion med det bedste fra nutidig videnskabelig tanke. Evolutionens videnskab var uden tvivl den videnskabelige ide, der tiltrak den mest vedvarende interesse. Et godt eksempel er serien med tolv prædikener udgivet som den kosmiske Gud (1876) af grundlæggeren af amerikansk Reformjødedom, Isaac Meyer klog, der tilbød en alternativ teistisk beretning om transmutation til Darvinismens, som han afviste som ‘homo-brutalisme’. Andre reformrabbinere, der var mere sympatiske med Darvinske forestillinger om evolution, var Kaufmann Kohler, Emil G. Hirschog Joseph Krauskopf. Disse engagerede sig med højt profilerede skeptikere og ateister som f.eks Robert Ingersoll og Feliks Adler såvel som med tilhængere af biologisk evolutionsteori, med det resultat, at en tydelig panenteistisk karakter af amerikansk Reform jødisk teologi var observerbar. Emil G. Hirsch skrev:

i noter, der er klarere end nogensinde, blev indblandet af menneskelig tunge, bekræfter evolutionsfilosofien væsentlig sandhed i jødedommens insisterende protest og proklamation om, at Gud er en. Denne teori læser enhed i alt, hvad der er og har været. Stjerner og sten, planeter og småsten, sol og sod, sten og flod, blade og lav er spundet af samme tråd. Således er universet en sjæl, en stavet stor. Hvis en energi i al synlig form er åbenbar og i al materiel form et stof er tydeligt, er konklusionen desto bedre sikret, som holder denne i det væsentlige en verden af liv til at være tanken om et ALLE omfavnende og alle underliggende kreative direktiv sind… Jeg, for min del, mener at være berettiget i min forsikring om, at jødedommen med rette pågreb posits Gud ikke, som det ofte siges at gøre, som en absolut transcendental. Gud er universets sjæl… Spinosisme og jødedom er på ingen måde på modsatte poler.

tilsvarende skrev Joseph Krauskopf:

ifølge vores definition er Gud den endelige, tænkelige ultimative, årsagen til alt og årsagen i alt, det universelle liv, den altgennemtrængende, Altstyrende, Altstyrende magt Højeste, skaberen af universet og guvernøren for det samme i henhold til evige og uforanderlige love, som han skabte. Al eksistens er en del af hans eksistens, alt liv er en del af hans liv, al intelligens er en del af hans intelligens, al evolution, al fremgang er en del af hans plan.

slutningen af det 19.og begyndelsen af det 20. århundrede jødiske evolutionære forestillinger om Jødedomredit

Lucien ulv (1857-1930) var en berømt journalist, diplomat og kommunal myndighed, der fungerede som udvalgsmedlem i conjoint committee of the Anglo-jødisk forening og British Board of Deputered, de to repræsentative organer for Anglo-jødedommen. Han skrev ‘ Hvad er jødedom? Et spørgsmål om i dag ‘ i to ugers gennemgang (1884) som svar på den biologisk-racistiske antisemitisme af Goldvin Smith og accepterede Smiths præmisser (at jøderne var en biologisk race formet af en religion, der i det væsentlige kun var legalisme), med en strategi havde været at forsøge at vende værdidommen. Ulv forstod evolution i den stærkt progressive forstand, der var fælles for meget victoriansk tanke, med miljøet, der vælger træk, der maksimerer racehygiejne og permanent og kontinuerligt forbedrer karakteren af den jødiske race over tid. Ulv hævdede ,at’ jødedommens optimisme ‘som’ udtrykt i “legalisme” ‘ gav Jøder en fordel på 30% eller 40% i forhold til andre religioner og trosbekendelser og forklarede ikke kun deres overlevelse gennem tiderne, men repræsenterede faktisk et vigtigt øjeblik i historien om menneskelig udvikling. Jødedommens’ visdom og magt ‘havde gjort det muligt for den at’ udføre et særskilt skridt i den menneskelige Arts Historie.’

Joseph Jacobs (1854-1916) var en forfatter og samfundsforsker udnævnt til Jødisk teologisk seminarium i Ny York mod slutningen af sit liv. Han producerede banebrydende tværfagligt arbejde inden for historie, statistik og racevidenskab og var studerende i antropologi ved statistisk laboratorium ved University College London i 1880 ‘ erne under eugeniker Francis Galton. Jacobs var en, for hvem jødedom og jødisk identitet ikke gav mening bortset fra evolutionær tanke. Han tilbød en evolutionær redegørelse for jødisk historie, der foreslog forgrening af udviklingen inden for Den jødiske religion, og han udforskede spørgsmålet om jødisk race og folkskab fra både antropologiske og sociologiske perspektiver som et middel til at konfrontere de antisemitiske stereotyper på hans tid. Han udarbejdede målinger af kraniestørrelser, analyserede næseformer, og omhyggeligt tabulerede forskellige vitale statistikker, formuefordeling, og endda geni pr.indbygger i hans anvendelse af eugenisk videnskab om Galton, hans vejleder. Jødisk familie, Jacobs foreslog forsigtigt, at dette kunne forklares med den relativt høje hyppighed af ægteskaber mellem fætre, som han risikerede var mere frugtbare end blandede ægteskaber. Den høje andel af mandlige fødsler, som Jacobs bemærkede, at Darvin havde kommenteret i sin nedstigning af mennesket, uanset hvor overdrevet af dårlige statistikker, syntes ikke desto mindre at være ‘et af de få biostatiske fænomener, der synes at være markant racemæssige. På trods af dette insisterede Jacobs på, at den overordnede ramme og kontekst for hans udøvelse af den kvantitative videnskab altid var en kvalitativ historisk, og man kunne derfor hævde, at hans arbejde som sådan repræsenterer det første virkelig tværfaglige svar på spørgsmålet: Hvad er en Jøde?

både ulv og Jacobs præsenterede jødedommen som et casestudie til undersøgelse af religionens rolle i menneskelig udvikling og derved humanisere og universalisere Jøden på samme tid. Begge mænd troede, at de ved at se jødisk religion gennem evolutionsteoriens prisme kunne fortolke jødisk forskel på en sådan måde, at de modvirkede truslen mod assimilering fra racemæssig antisemitisme.

jødiske syn på Darvinismen og HolocaustEdit

Mordecai Kaplan (1881-1983) og Hans Jonas (1903-1993) var to indflydelsesrige jødiske religiøse tænkere i det tyvende århundrede, der engagerede sig seriøst med videnskabelig viden og især med Darvinismen. Skrifterne fra to religiøse tænkere fra det tyvende århundrede delte en fælles bekymring for at finde en alternativ tilgang til ondskabsproblemet generelt og til Shoahs religiøse udfordring i særdeleshed.

for Kaplan, grundlæggeren af Rekonstruktionistisk jødedom, var det muligt at trække på hans allerede veludviklede, videnskabeligt forstærkede (eller inspirerede) revisioner af den jødiske religion og Den jødiske gud. Kaplans skrifter fra 1930 ‘ erne og fremefter viser interesse for evolution i mindst fire forskellige, selvom beslægtede sammenhænge. For det første bruges evolution i betydningen udvikling eller forandring som en begrundelse for Kaplans rekonstruktionistiske projekt; jødedommen er en levende organisme, der transformerer og tilpasser sig dets skiftende miljø. For det andet præsenteres evolution som en guddommelig proces eller et princip, der bringer orden ud af kaos i betydningen kosmos volution. For det tredje den biologiske udvikling af menneskeheden. Udviklingen af plante—og dyreliv, herunder menneskeliv, ved hjælp af Darvinsk kvalitetsvalg var en given, for så vidt angår Kaplan, skønt der ikke er nogen tvivl om, at naturlig udvælgelse i hans sind var utilstrækkelig til at forklare menneskelig udvikling i sin helhed-eller i det mindste de aspekter af menneskelig udvikling, som Kaplan var mest interesseret i, nemlig et samfunds etik. Dette førte ham til at udvikle sin teori om “åndelig udvælgelse”, som tilføjede en komplementær—og konkurrerende—kraft til udvælgelse til blandingen af evolutionære pres, der formede menneskelig udvikling, herunder naturlig udvælgelse og seksuel udvælgelse. For det fjerde diskuterer Kaplan evolution i forhold til det, vi nu vil kalde Social Darvinisme, det vil sige anvendelsen af en teoretisk ramme for organisk biologi på det menneskelige samfund og især den fascistiske teori om race konkurrence. Kaplan er, som man kunne forvente, fjendtlig over for sådanne ideologier, men hans vigtigste årsag er, at de truer med at underminere hans forståelse af mennesker som partnere med det guddommelige i at bringe mening og orden til universet.

for teknologiens filosof, Jonas, fulgte revisionerne af de traditionelle kategorier af jødisk teologi uden tvivl fra hans kamp for at skabe en slags moralsk følelse af Holocaust i lyset af hans interesse for den biologiske fremkomst af selvet. For Jonas var Darvins vigtigste bidrag at øge værdien af ikke-menneskeliv: “Den krænkelse af den menneskelige værdighed, som teorien om menneskets afstamning fra dyr fremkaldte forargelse, men denne reaktion overså det faktum, at det samme princip gendannede en grad af værdighed til fænomenet liv som helhed. Hvis mennesket er beslægtet med dyrene, så er dyrene også beslægtede med mennesket og besidder derfor i grader den indre, som mennesket, Deres mest avancerede slægtning, er opmærksom på i sig selv.”I et essay fra 1968 med titlen” begrebet Gud efter Auschvits: En jødisk stemme ” han forestiller sig en Gud, der, i begyndelsen og af ukendte grunde, havde forpligtet sig til et kosmisk eksperiment i “chance og risiko og uendelig variation af at blive.”Denne Gud, der indeholdt kosmos, men ikke skulle identificeres med det, som det er gjort eksplicit i en tidligere version, havde skabt det ved at etablere de fysiske og biologiske love, der udfoldede sig over tid og rum uden nogen guddommelig retning eller korrektion og uden forudviden om, hvordan det ville udvikle sig. Kosmos blev overladt til sig selv for at spille ud efter naturlige love og sandsynlighed, idet Gud havde trukket sig helt tilbage fra processen. Efter den overraskende fremkomst af livet (beskrevet som “verdensulykken, som den bliver guddom havde ventet på”), havde blinde evolutionære kræfter til sidst genereret det menneskelige sind med dets evne til “viden og frihed”, det vil sige til moralsk valg. Det Døde kosmos blev det levende kosmos, og det levende kosmos blev det moralske kosmos. Hos mennesket havde organismen bevæget sig ud over eksistensen for sin egen skyld til eksistensen for andres skyld, det vil sige en eksistens, der var baseret på ansvar for andre og for kosmos selv, som havde født liv og moral (som han udtrykker det: “selvopfyldende liv har givet plads til ansvaret for ansvaret”). Ifølge denne beretning havde Gud fundet en partner i skabelsen, idet universet ikke længere kun ville udvikle sig i henhold til de amorale naturlove, hvormed han havde etableret det, men kunne ændres radikalt af menneskers selvbevidste, selvbestemte handlinger, uanset om disse Gerninger fandt sted i etiske eller materielle dimensioner. I den udstrækning, at Gud skulle betragtes som jorden for alt væsen, der indeholdt kosmos i sig selv, påvirkede de menneskelige gerninger, der formede verden, også Gud: “i den forfærdelige indvirkning af hans gerninger på Guds skæbne … ligger menneskets udødelighed.”Når Jonas kommer til en overvejelse af Holocaust, er han i stand til at forklare Guds tavshed i Auschvits som den nødvendige konsekvens af Skaberens fravær fra hans skabelse.

kernen i visionerne fra både Kaplan og Jonas var en slags kosmisk evolutionisme, der nødvendiggjorde en forståelse af oprindelsen af menneskelig etik fra et evolutionært perspektiv. Mens ingen af dem kunne siges at have demonstreret en intim forståelse af Darvinsk teori, betragtede begge sig selv som kritisk engagerede i den og forsøgte at bruge Darvin til at tilbyde beretninger om en folkedrabsverden, der hverken var helt naturalistisk eller helt overnaturlig.

moderne ortodokse jødiske synspunkterredit

det rabbinske Råd i Amerika (RCA) har “fastholdt, at evolutionsteorien, korrekt forstået, ikke er uforenelig med troen på en guddommelig skaber eller med de første 2 kapitler i Første Mosebog.”Fremtrædende ortodokse rabbinere, der har bekræftet, at verden er ældre, og at livet har udviklet sig over tid, inkluderer Israel Lipschitse, Sholom Mordechai Schadron (MaHaRSHaM) (1835-1911), Hirsch Chajes (1805-1855) og Abraham Isaac Kook (1865-1935). (Kook var interesseret i evolution dels som en bro mellem religiøse og sekulære Sionister.) Disse rabbinere foreslog deres egne versioner af teistisk evolution, hvor verden er ældre, og at livet udvikler sig over tid i overensstemmelse med naturloven og maler naturloven som den proces, hvormed Gud driver verden.

der er parallelt en diskussion om dette emne af forskere i det ortodokse jødiske samfund. En af de mest fremtrædende er Gerald Schroeder, en MIT-uddannet fysiker. Han har skrevet en række artikler og populære bøger, der forsøger at forene jødisk teologi med moderne videnskabelige fund om, at verden er milliarder af år gammel, og at livet har udviklet sig over tid. Hans arbejde har modtaget godkendelser fra en række ortodokse rabbinske myndigheder. Andre fysikere, der skriver om dette emne, inkluderer Alvin Radkovsky, Nathan Aviserser, Herman Branover, Cyril Domb, Aryeh Kaplan og Yehuda (Leo) Levi.

forskellige populære værker, der citerer en række klassiske, ortodokse synspunkter, forsøger at forene traditionelle jødiske tekster med moderne videnskabelige fund vedrørende evolution, jordens alder og universets alder; disse inkluderer:

• Nathan Avieserver: i begyndelsen, bibelsk skabelse og videnskab; fossiler og tro: forståelse af Torah og videnskab
• Aryeh Carmell og Cyril Domb, Red.: Udfordring: Torah synspunkter om videnskab og dens problemer
• Daniel E. Friedmann: Genesis One-koden: demonstrerer en klar tilpasning mellem tiderne med nøglehændelser beskrevet i Genesis med dem, der stammer fra videnskabelig observation. og den ødelagte gave: harmonisering af de bibelske og videnskabelige beretninger om menneskelig oprindelse
• Aryeh Kaplan: udødelighed, opstandelse og universets alder: et Kabbalistisk syn
• Yehuda Levi: Torah og Videnskab – deres samspil i Verdensordningen
• Jonathan Sacks: det store partnerskab: Gud, videnskab og søgen efter mening
• Gerald Schroeder: Genesis og Big Bang: opdagelsen af harmoni mellem moderne videnskab og Bibelen; Guds videnskab
• Natan Slifkin: skabelsens udfordring

moderne konservative jødiske synspunkter reform jødedommen, har ikke fundet evolutionsteorien en udfordring for traditionel jødisk teologi. Den konservative jødiske bevægelse har endnu ikke udviklet et officielt svar på emnet, men en bred vifte af synspunkter er konvergeret. Konservative jøder lærer, at Gud skabte universet og er ansvarlig for skabelsen af liv i det, men proklamerer ingen obligatoriske lære om, hvordan dette sker.

mange konservative rabbinere omfavner udtrykket teistisk evolution og afviser udtrykket intelligent design. Konservative rabbinere, der bruger udtrykket intelligent design i deres prædikener, adskiller ofte deres synspunkter fra den kristne brug af udtrykket. Som de fleste i det videnskabelige samfund forstår de “intelligent design” som en teknik af kristne til at indsætte religion i offentlige skoler, som indrømmet i Intelligent design movement ‘ s “kilestrategi”.

den centrale konference for amerikanske rabbinere er imod undervisningen i kreationisme i offentlige skoler, ligesom den rabbinske forsamling.

konservativ jødedom støtter stærkt brugen af videnskab som den rigtige måde at lære om den fysiske verden, vi lever i, og opfordrer således dens tilhængere til at finde en måde at forstå evolution på en måde, der ikke modsiger resultaterne af videnskabelig forskning. Spændingen mellem at acceptere Guds rolle i verden og videnskabens fund er imidlertid ikke løst, og der findes en bred vifte af synspunkter. Nogle almindelige eksempler på konservativ jødisk tanke er som følger:

Professor Ismar Schorsch, tidligere kansler for det jødiske teologiske seminarium i Amerika, skriver, at:

Torahs skabelseshistorie er ikke beregnet som en videnskabelig afhandling, der er værdig til lige tid med Darvins evolutionsteori i læseplanen for vores offentlige skoler. De noter, det slår i sin sparsomme og majestætiske fortælling, giver os en orientering til Torahs hele religiøse verdensbillede og værdisystem. Skabelsen tages først op, ikke fordi emnet har kronologisk prioritet, men snarere at grundlægge grundlæggende religiøse overbevisninger i selve tingenes natur. Og jeg vil hævde, at deres magt er helt uafhængig af den videnskabelige kontekst, hvori de først blev udtalt.

Rabbi David J. Fine, der har godkendt officielt responsa for den konservative bevægelses Udvalg for jødisk lov og standarder, udtrykker et fælles konservativt jødisk syn på emnet:

konservativ jødedom har altid været baseret på den samlede omfavnelse af kritisk undersøgelse og videnskab. Mere end at være forenelig med konservativ jødedom, jeg vil sige, at det er en mitsvah at lære om verden og den måde, den fungerer efter bedste evne, da det er at undre sig med ærefrygt over Guds håndværk. At ikke gøre det er syndigt. Men her er hvor det virkelige spørgsmål ligger. Har Gud skabt Verden eller ej? Er det Guds værk? Mange af de mennesker, der accepterer evolution, selv mange forskere, tror på det, der kaldes “teistisk evolution”, det vil sige, at bag milliarder af år med kosmisk og biologisk udvikling er der plads til tro på en Skaber, Gud, der sætter alt i bevægelse, og som står uden for universet som årsag og grund til livet. Forskellen mellem det og “intelligent design” er subtil, men alligevel signifikant. Troende forskere hævder, at tro på Gud ikke er uforenelig med at studere evolution, da videnskaben kun ser efter de naturlige forklaringer på fænomener. Fortalerne for intelligent design benægter på den anden side evnen til at forklare livet på jorden gennem udelukkende naturlige forklaringer. Denne forskel, mens den er subtil, er afgørende. David J. fint, Intelligent Design

Rabbi Michael Schvab skriver:

…det jødiske syn på det første sæt spørgsmål er meget tættere på billedet, der er malet af tilhængere til intelligent design end dem, der er strenge Darvinere. Jødedommen, som en religion, og bestemt konservativ jødedom, ser skabelsen som en målrettet proces rettet af Gud, men hvert individ definerer det guddommelige. Dette er klart i overensstemmelse med teorien om Intelligent Design. Hvad Darvin ser som tilfældigt, ser vi som den mirakuløse og naturlige udfoldelse af Guds subtile og smukke plan. …Men så usandsynligt som det kan synes, betyder det ikke et øjeblik, at jødedommens opfattelse afviser engros rigtigheden af Darvin ‘ s teori. Faktisk tror jeg, at det er let at indarbejde Darvin og Intelligent design i en meningsfuld opfattelse af, hvordan vi mennesker blev til… Vi har rammer indbygget i vores system for at integrere videnskabens fund i vores religiøse og teologiske overbevisning. Det skyldes, at vi tror, at den naturlige verden og den måde, den fungerer på, blev skabt af Gud, og at dens funktion derfor skal være i overensstemmelse med vores religiøse overbevisning. …En af de mest kendte måder vores tradition har været i stand til at holde fast i både den videnskabelige evolutionsteori såvel som begrebet en målrettet skabelse var ved at læse skabelseshistorien i Genesis i en mere allegorisk forstand. En berømt middelalderlig kommentar proklamerer, at skabelsens dage, som beskrevet i Bereshits bog, kunne ses som repræsentative for skabelsesstadierne og ikke bogstavelige 24 timers perioder. Således kunne hver bibelsk dag have tegnet sig for tusinder eller endda millioner af år. På den måde forbliver progressionen i henhold til både evolution og Torah stort set den samme: først blev elementerne skabt, derefter vandet, planterne, dyrene og endelig os. Derfor, Genesis og Darvin kan begge have ret i en faktuel analyse, selvom vi anerkender, at vores holdning til disse delte fakta er formet meget stærkere af Toraen – vi er enige om, hvordan processen udfoldede sig, men er uenige i, at den var tilfældig. Parshat Noah-November 4, 2005, Hvordan Kom Vi Her? 6648 påstanden om, at evolution er målrettet, er i konflikt med nutidens evolutionsteori. Den nøjagtige måde, hvorpå Gud indsætter design, er ikke specificeret af Schvab eller andre rabbinere.

rabbiner Laurence Troster er kritiker af holdninger som denne. Han mener, at meget af jødedommen (og andre religioner) ikke med succes har skabt en teologi, der giver mulighed for Guds rolle i verden og alligevel også er fuldt kompatibel med nutidens evolutionsteori. Troster fastholder, at løsningen på at løse spændingen mellem klassisk teologi og moderne videnskab kan findes i procesteologi, såsom i skrifterne fra Hans Jonas, hvis syn på en udviklende Gud inden for procesfilosofi ikke indeholder nogen iboende modsætninger mellem teisme og videnskabelig naturalisme.

Foredrag Gud efter Darvin: Evolution og Skabelsesordenen oktober 21, 2004, Lishmah, Ny York City, Larry Troster

i et papir om jødedom og miljøisme, Troster skriver:

Jonas er den eneste jødiske filosof, der har fuldt integreret filosofi, videnskab, teologi og miljøetik. Han fastholdt, at mennesker har en særlig plads i skabelsen, manifesteret i begrebet, at mennesker er skabt i Guds billede. Hans filosofi ligner meget Alfred North hvidhoved, der troede, at Gud ikke er statisk, men dynamisk, i en kontinuerlig proces med at blive, når universet udvikler sig. Fra apologetik til Ny Spiritualitet: tendenser inden for jødisk Miljøteologi