Pobedonostsev mente, at menneskets natur er syndig og afviser idealerne om frihed og uafhængighed som farlige vrangforestillinger af nihilistisk ungdom.
i sin “refleksioner af en russisk statsmand” (1896) fremmede han autokrati og fordømte valg, repræsentation og demokrati, jurysystemet, pressen, gratis uddannelse, velgørenhedsorganisationer og sociale reformer. Han foragtede repræsentativ regering og fordømte forestillingen om et all-russisk Parlament. Han fordømte også social Darvinisme som en fejlagtig generalisering af Darvin ‘ s evolutionsteori.
i de første år af Aleksandr II ‘ s regeringstid fastholdt Pobedonostsev, skønt han holdt sig væk fra Slavofilerne, at vestlige institutioner var radikalt dårlige i sig selv og fuldstændig uanvendelige for Rusland, da de ikke havde rødder i russisk historie og kultur og ikke svarede til det russiske folks ånd. I den periode bidrog han med flere papirer til Aleksandr hersens radikale periodiske stemmer fra Rusland.
han fordømte demokrati som “det uholdbare diktatur for vulgært publikum”. Han hævdede, at parlamenter, retssag ved jury, pressefrihed og sekulær uddannelse var uønskede fremmede nostrums. Han udsatte dem alle for en alvorlig analyse i sine refleksioner af en russisk statsmand. Han sagde engang, at Rusland skulle “fryses i tide” og vise sit udelte engagement i autokrati.
til disse farlige produkter af vestlig tanke fandt han en modvægt i populær vis inertiae, og i respekt for masserne for institutioner udviklede sig langsomt og automatisk i løbet af de sidste århundreder af det nationale liv. Efter hans opfattelse udvikler det menneskelige samfund sig naturligt, ligesom et træ vokser. Det menneskelige sind er ikke i stand til at opfatte logikken i social udvikling. Ethvert forsøg på at reformere samfundet er en Vold og en forbrydelse. Blandt de praktiske fradrag, der trækkes fra disse præmisser, er nødvendigheden af at bevare autokratisk magt og at fremme blandt folket den traditionelle ærbødighed for den nationale kirkes ritual.
på området for praktisk politik Pobedonostsev udøvet betydelig indflydelse i russificering politik Aleksandr III. dette fandt udtryk i nationalistisk propaganda.
AntisemitismEdit
Pobedonostsev rådede især de anti-jødiske foranstaltninger, der blev truffet under Aleksandr III ‘ s administration. Disse begyndte med de midlertidige “Maj love”, der forbød jøder fra landdistrikter og shtetls selv inden for Pale of Settlement. Maj-lovene bortfaldt ikke; yderligere politikker førte til deportationer af jøder fra store byer, tilmeldingskvoter i offentlig uddannelse og en forbud mod at stemme ved lokalvalg.
hans anti-jødiske foranstaltninger kan i det mindste have stammet fra et personligt motiv. Britisk forfatter Arnold hvid, interesseret i jødisk landbrugskolonisering i Argentina, besøgte Pobedonostsev med legitimationsoplysninger fra Baron de Hirsch; sagde Pobedonostsev til ham: “Den jødiske races kendetegn er parasitære; for deres næring kræver de tilstedeværelsen af en anden race som “vært”, skønt de forbliver afsides og selvstændige. Tag dem fra den levende organisme, læg dem på en sten, og de dør. De kan ikke dyrke jorden.”Han blev også i 1894 krediteret (tvivlsomt) med “en tredjedel af jøderne vil blive omvendt, en tredjedel vil emigrere, og resten vil dø af sult.” (Russisk: “Lotte, Lotte, Lotte”)
kirkepolitikredit
Pobedonostsev var ikke altid en reaktionær. Han havde oprindeligt hilst de store reformer velkommen, som Tsar Aleksander II foretog i 1860 ‘erne-1870’ erne.imidlertid blev han snart foruroliget over svækkelsen af Landdistrikterne og det tsaristiske bureaukrati. Han besluttede, at en dybere åndelig enhed af tsaren og hans folk var nødvendig for at genoprette stabiliteten til Rusland. Da Aleksandr III steg op på tronen i 1881, fik Pobedonostsev hurtigt en stærk indflydelse på både kirke og stats anliggender. For at etablere orden undertrykte han alle reformbestræbelser. Reformerne i 1860 ‘ erne havde legaliseret rollen som protestantiske og andre ikke-ortodokse religioner. Pobedonostsev sagde, at Rusland havde brug for et ortodoks monopol. Han undlod imidlertid at vinde de civile myndigheder, de retslige myndigheder og den religiøse afdeling i sin kamp mod de ikke-ortodokse. Som et resultat skabte hans politikker, der var beregnet til at forene, faktisk uenighed og vold og bidrog på lang sigt til sammenbruddet af det russiske imperium.
Pobedonostsev udviklede et socialt program for kirken, mens han begrænsede dens autonomi. Han indførte undertrykkende foranstaltninger mod de ikke-ortodokse. Han gennemførte store kirkereformer, men de resulterede i en kirke, der i 1900 var indlejret i bureaukrati, fremmedgjort på mange måder fra samfundet, harme over sekulære myndigheder og opdelt internt. Stagnation i kirke-og statspolitikken var fremherskende, indtil Pobedonostsev trak sig tilbage i 1905. I det lange løb, argumenterer Polunov, Pobedonostsevs forsøg på at indføre sikre konservative barrierer for reform og hans fjendtlighed over for innovation tjente kun til at svække den autokratiske stat indefra.
