Neueste Ausgabe

Sie dachten nicht, dass das Ferment um Common Core weiter wachsen könnte? Hah! Bereiten Sie sich auf mehrere weitere Jahre zunehmender Verrücktheit vor. Mittendrin ist Jazon Zimba, Gründungsdirektor von Student Achievement Partners (SAP) und der Mann, der SAP leitet, nachdem David Coleman das College Board geleitet hat. SAP ist ein wichtiger Akteur bei der Common-Core-Implementierung, insbesondere mit Unterstützung der GE Foundation in Höhe von 18 Millionen US-Dollar. Zimba war der Hauptautor der Common Core Mathematics Standards. Er promovierte in mathematischer Physik in Berkeley, war Mitbegründer des Grow-Netzwerks mit Coleman und lehrte zuvor Physik und Mathematik am Bennington College. Er ist ein privater Typ, der in Neuengland lebt und nicht an der Konversation über die Beltway-Politik teilgenommen hat. Ich hatte Zimba nie getroffen, bis wir letzte Woche die Gelegenheit hatten, uns zu setzen.

Nun, ich denke, die Leser wissen, dass ich zwei Meinungen habe, wenn es um den gemeinsamen Kern geht. Auf der einen Seite hat es das Potenzial, Kohärenz in den Bildungsraum zu bringen, Aufschluss darüber zu geben, wer was tut, die Messlatte für Unterrichtsmaterialien und Lehrervorbereitung höher zu legen und so weiter. Auf der anderen Seite gibt es ungefähr 5.000 Möglichkeiten, wie das Ganze nach Süden gehen oder sich in eine erstickende bürokratische Monstrosität verwandeln könnte – und man geht selten schief, wenn man gegen unsere Fähigkeit wettet, massive, komplexe Edu-Reformen gut durchzuführen. Angesichts all dessen beobachte ich, wie viele von Ihnen, genau, wie sich das alles abspielt. In diesem Sinne, Ich habe es genossen, Zimba zu treffen; fand ihn klug und engagiert; und dachte, Sie alle könnten gleichermaßen daran interessiert sein, von ihm zu hören. Insbesondere würde ich gerne hören, wie sehr Zimbas Antworten verschiedene Bedenken hinsichtlich des gemeinsamen Kerns zerstreuen oder nicht. Hier ist, was er zu sagen hatte (in einem E-Mail-Interview, das unserem Gespräch folgte):

Rick Hess: Wie sind Sie auf den Common Core aufmerksam geworden?
Jason Zimba: Ich wurde in das Schreibteam für die Common Core State Standards berufen, nachdem ich an einer früheren Gruppe teilgenommen hatte, die der Rat der Chief State School Officers (CCSSO) und die National Governors Association (NGA) einberufen hatten, um die „College and Career Readiness Standards“ im Jahr 2009. Zu dieser Zeit war ich Fakultätsmitglied für Physik und Mathematik am Bennington College. Aber ich hatte vor meiner akademischen Laufbahn viel Erfahrung mit mathematischen Standards, weil ich ein Unternehmen für Bildungstechnologie mitbegründet hatte, und ich hatte nie wirklich aufgehört, über diese Themen nachzudenken. Im Jahr 2008 habe ich zusammen mit David Coleman ein Papier über Standards für die Carnegie Commission verfasst. Aber ich wollte nicht nur ein Positionspapier schreiben – ich wollte helfen, einige der Probleme anzugehen, die wir identifiziert hatten.

RH: Was genau ist Student Achievement Partners (SAP)? Wie sind Sie zu SAP gekommen?
JZ: Wir sind eine gemeinnützige Organisation, die sich dafür einsetzt, Staaten und Distrikten bei der Umsetzung der Standards zu helfen. Wir arbeiten mit Lehrern zusammen, um Implementierungstools zu entwickeln und diese kostenlos auf unserer Website anzubieten, www.achievethecore.org. Ich habe die Organisation 2007 mit Sue Pimentel und David Coleman gegründet, also war ich von Anfang an dabei. Zusammen mit unserem Team sind wir durch das Land gereist und haben mit Lehrern und anderen, die die Schichten in ihre Klassenzimmer bringen, zusammengearbeitet und ihnen zugehört.

RH: Welche Rolle spielten Sie bei der Ausarbeitung der Common Core Math Standards?
JZ: Ich muss hier eine lange Antwort geben, weil es ein intensiver Prozess war, an dem viele Leute beteiligt waren. Das Schreibteam, bestehend aus William McCallum, Phil Daro, und ich, arbeitete in einer Arbeitsgruppe von Experten, darunter staatliche Mathematikdirektoren, Mathematiker, Bildungsforscher, und Lehrer. Entwürfe gingen regelmäßig in alle Staaten, was zu Bergen von Rückmeldungen führte. Ein Feedback-Ausschuss, ein Validierungsausschuss und von CCSSO und NGA eingebrachte Pädagogenorganisationen wie der National Council of Teachers of Mathematics kommentierten ebenfalls Entwürfe und gaben viel Feedback. Ich erinnere mich, als der Entwurf noch sehr grob war, Die American Federation of Teachers setzte Bill und mich in einen Raum mit einer Gruppe praktizierender Lehrer. Sie kamen aus dem ganzen Land mit ihren Entwürfen in roter Tinte bedeckt. Sie waren nicht sanft zu uns, aber wir haben an diesem Tag große Fortschritte gemacht. Und später gab es natürlich die Veröffentlichung des öffentlichen Entwurfs – danach erhielten wir etwa 10.000 öffentliche Kommentare von Einzelpersonen und Organisationen.

Wenn Sie also fragen, welche Rolle die anderen Autoren und ich gespielt haben, ging es sicherlich darum, Dinge zu schreiben und erste Schnitte zu machen. Aber es ging noch mehr darum, zu lesen, zuzuhören, zu überarbeiten und Wege zu finden, um Probleme zu lösen und all die verschiedenen Signale in Einklang zu bringen. Während dieses Prozesses, Wir gingen kontinuierlich auf die Beweise zurück – die verfügbare Forschung, das Beste aus früheren staatlichen Standards, die wichtigsten Berichte, und internationale Vergleiche.

RH: Worauf sind Sie am meisten stolz, wenn es um die Common Core Math Standards geht?
JZ: Eines der wichtigsten Dinge, die wir liefern mussten, war ein fokussiertes, kohärentes Bild der Mathematik – mit weniger Themen in jeder Klasse, die in größerer Tiefe behandelt wurden, als der kilometerweite, zolltiefe Ansatz, den wir heute oft sehen. Wir haben das getan, trotz der Herausforderungen, den Fokus zu bewahren. Die Leute sagten immer wieder: „Wir lieben den Fokus dieser Standards! Nun, wenn Sie nur diese eine Sache hinzufügen könnten ….“ Es war nicht einfach für die Autoren, die Linie zu halten. Wir hätten es nicht ohne einen einzigartig gestalteten Entwicklungsprozess schaffen können – einen, der Beweise und Argumente privilegiert.

Ich muss sagen, als die Forschung von William Schmidt und Richard Houang kürzlich herauskam und den Common Core mit leistungsstarken Ländern verglich, öffnete ich das Dokument mit etwas Beklemmung. Nach all dieser Arbeit, wie hatten wir es wirklich gemacht? Ist es uns tatsächlich gelungen? Mit einem Wort, ich denke, die Antwort lautet ja. Die enge Übereinstimmung, die sie zwischen dem gemeinsamen Kern und den Standards leistungsstarker Länder gefunden haben, eine engere Übereinstimmung als jede frühere Reihe staatlicher Standards, ist etwas, auf das jeder, der an diesen Bemühungen beteiligt ist, stolz sein kann.

RF: Was sind ein oder zwei Dinge, die Ihnen am meisten Freude bereiten, wenn es um die Standards geht?
JZ: In meiner bisherigen Arbeit mit SAP habe ich einige Fehlinterpretationen gesehen. Am Ende des Tages bedeutet das, dass wir nicht immer so klar waren, wie wir sein mussten. Ich habe Geschichten über Kindergartenkinder gehört, die gebeten wurden, unrealistisch fortgeschrittene Arbeit zu leisten, während wir tatsächlich einige sehr sorgfältige Grenzen setzen, was Kindergartenkinder basierend auf dem Feedback von frühkindlichen Experten erwarten sollten.

Ein weiteres Problem stellt sich im Zusammenhang mit den Standards für mathematische Praxis, die Aspekte mathematischer Expertise beschreiben, wie z.B. die Fähigkeit, mathematische Argumente zu formulieren und zu kritisieren. Die Tatsache, dass die Praxisstandards tatsächliche Standards sind (nicht nur Framing-Text), ist wichtig, aber es hat einige Rätsel für die Implementierung geschaffen. An einigen Stellen haben die Praktiken einen großen Teil der Implementierungsbemühungen in Anspruch genommen, und das hat gute und schlechte Seiten. Auf der positiven Seite denke ich, dass das typische Mathe-Klassenzimmer in unserem Land ein viel akademischerer Ort werden muss, mit mehr Diskussionen, Argumenten und Gegenargumenten. Klassenstufe angemessen, natürlich – Grundschule ist keine Graduiertenschule! Und Staaten und Bezirke haben Recht, sich um diese Faktoren in der Lehre zu kümmern. Aber ich mache mir manchmal Sorgen, dass das Sprechen über die Praxisstandards eine Möglichkeit sein kann, nicht über Fokus und spezifische mathematische Inhalte zu sprechen. Bis wir weniger Themen und einen starken Fokus auf Arithmetik in Grundschulklassen sehen, sehen wir wirklich nicht, dass die Standards implementiert werden.

RH: Wie reagieren Sie auf Kritiker, die argumentiert haben, dass ein Problem mit den mathematischen Standards darin besteht, dass sie die Algebra erst in der High School ansprechen?
JZ: Es ist falsch zu sagen, dass Algebra erst in der High School behandelt wird. Es gibt viel Algebra in den Standards der 8. Klasse. Von Schülern der 8. Klasse wird beispielsweise erwartet, dass sie zwei gleichzeitige Gleichungen mit zwei Unbekannten lösen. Ich sehe da keinen Mangel an Strenge. Die Standards investieren tatsächlich stark in Algebra, weil sie sich so stark auf die Voraussetzungen für Algebra in den Grundschulklassen konzentrieren.

Ich denke eigentlich, dass die Fragen zur Algebra besser formuliert sind als Fragen zur Beschleunigung. Wie werden Kinder, die bereit für fortgeschrittene Arbeit sind, beschleunigen, um Kurse wie Kalkül während der High School zu erreichen? Aber das sind Fragen für die Politik, nicht für Standards. Die Standards sprechen nicht zu diesem Thema. Entscheidungen über Beschleunigung und Fähigkeitsgruppierung sind immer noch in den Zuständigkeitsbereich der lokalen Bezirke, so wie sie es immer waren. Zum Beispiel habe ich gesehen, wo der Bundesstaat Massachusetts einige interessante Anleitungen für Distrikte gegeben hat, die verschiedene Modelle für die Beschleunigung zeigen, die alle im letzten Jahr der High School bei Calculus enden.

RH: Wie zuversichtlich sind Sie, dass Lehrervorbereitungsprogramme bereit und in der Lage sind, ihre Praxis im Lichte des gemeinsamen Kerns zu ändern?
JZ: Es gibt eine lange Tradition von Mathematikern, die mit Bildungsschulen und lokalen Distrikten zusammenarbeiten, um die mathematische Ausbildung von Lehrern zu verbessern. Das erste, was ich darüber gelesen habe, war Richard Askeys Artikel von 1999 in American Educator. Das National Math Panel gab auch Empfehlungen zur Verbesserung der Lehrervorbereitung in Mathematik. Aber die Tatsache, dass Mathematiker so lange an der mathematischen Vorbereitung von Lehrern gearbeitet haben, ist wirklich eine gute Nachricht / schlechte Nachricht. Der gemeinsame Kern könnte hier etwas dringend benötigtes Ausmaß und Impulse für Veränderungen bringen.

Ich habe von einigen alternativen Zertifizierungsprogrammen gehört, die ihre Ausbildung auf dem Common Core basieren, und das ist sinnvoll, da diese Programme in der Regel eine nationale Reichweite haben. Was die traditionellen Universitäten betrifft, so gehe ich davon aus, dass der Wandel an einigen Stellen schneller, an den meisten jedoch langsam erfolgen wird. Ich würde gerne etwas kreatives Denken darüber von den Universitäten selbst sehen, aber auch von den Staaten und Bezirken, die ihre Kunden sind.

RF: Wie denken Sie, dass Schulen und Schulbezirke mit einer Tonne von Unterrichtsmaterialien, die sich als mit dem gemeinsamen Kern ausgerichtet abrechnen, die Spreu vom Weizen trennen werden? Was wird getan, um ihnen bei dieser Zählung zu helfen?
JZ: Dies ist eine der häufigsten Herausforderungen, die wir sehen. Die Menschen arbeiten hart daran, die Standards genau umzusetzen, und es ist wichtig, ihnen bei der Auswahl hochwertiger Materialien zu helfen. Eine wichtige Anstrengung in diesem Bereich sind die Kriterien der Verlage für Unterrichtsmaterialien, die von den Autoren der Standards entwickelt und auf der CCSSO-Website verfügbar sind www.corestandards.org. Die Kriterien sollen zeigen, wie Publisher auf die Ausrichtung hinarbeiten können und wie Kunden diese Bemühungen beurteilen können. Wir haben einige Schulungen zu den Kriterien durchgeführt, und wir planen, im kommenden Jahr mehr davon zu tun. Wir haben einige großartige Partner bei dieser Arbeit – darunter CCSSO, NGA, die National Association of State Boards of Education, Achieve und der Rat der Great City Schools auf Bezirksebene.

RH: Was ist Ihrer Meinung nach das größte Missverständnis, wenn es um die Common Core Math Standards geht, und wie würden Sie darauf reagieren?
JZ: Eines der Missverständnisse, die ich in verschiedenen Diskussionen gesehen habe, ist die Idee, dass diese Standards ordentlich auf die eine oder andere Seite der „Math Wars“ fallen. Mit „math Wars“ meine ich eine Reihe von Debatten über Themen wie, ob Kinder ihre Stundenpläne auswendig kennen sollten, oder ob sie Algorithmen verwenden sollten, um ihre Summen und Differenzen zu berechnen. Tatsächlich hat die Mathematikgemeinschaft in den letzten Jahren einen Konsens zu vielen dieser Themen entwickelt, und die Standards spiegeln dies wider. Aus diesem Grund waren die Standards stark in Bezug auf die Beherrschung von Algorithmen, stark in Bezug auf Konzepte und stark in Bezug auf Anwendungen. Sie sind ein Bild von weniger gut gemachten Dingen. Aber alles, was einige Leute wissen wollen, ist: „Auf welcher Seite stehen diese??“

Was Fragen wie die Multiplikationstabelle und die Sprachgewandtheit betrifft, verlangen die Standards ausdrücklich diese Dinge, so dass die eigentliche Sorge um die Strenge nicht die Standards selbst sind, sondern vielmehr, wie treu sie umgesetzt werden.

RH: Wie beurteilen Sie den Stand der Common Core Math Assessments? Wie besorgt sind Sie über mögliche Probleme, Verzögerungen oder Befürchtungen, dass sie „harten“ mathematischen Fähigkeiten nicht genügend Aufmerksamkeit schenken?
JZ: Ich denke, beide Konsortien sind leidenschaftlich daran interessiert, „über die Blase hinaus“ zu gehen und bessere Mathematik- und ELA / Alphabetisierungstests durchzuführen. Es ist kein einfacher Job. Aus meiner Sicht ist natürlich die Angleichung an die Standards entscheidend. Die Tests müssen die Veränderungen vornehmen, die die Standards verlangen, sonst werden die Lehrbücher nicht und die Lehrer nicht. Meine Kollegen und ich haben den Konsortien von Anfang an dabei geholfen und sie beraten. Wenn die erstellten Bewertungen den Fokus, die Kohärenz und die Strenge der Standards getreu widerspiegeln, werden „harte“ Fähigkeiten nicht vernachlässigt. Sie sind in den Standards selbst prominent.

RH: Sie haben festgestellt, dass sich die Common Core Math Standards im Laufe der Zeit mit Beweisen und Erfahrungen weiterentwickeln sollten. Natürlich befürchten Skeptiker, dass sich das Ganze zu einem weiteren bürokratischen Dokument verkalken wird. Was braucht es, um sicherzustellen, dass die Standards in der Art und Weise geregelt werden, die Sie hoffen?
JZ: Standards sollten sich nicht häufig ändern, aber in einem umsichtigen Zeitrahmen sollten sie sich auf der Grundlage dessen entwickeln, was wir aus der Forschung und von Pädagogen auf diesem Gebiet während der Implementierung lernen. Zum Beispiel, nach vielen Jahren dieser Art von Prozess, Singapur betrachtet jetzt ihre mathematischen Themen und Notenplatzierungen als ziemlich gut geregelt. Dies bedeutet, dass sie sich vorerst ganz auf die Verbesserung der Tiefe und Bereitstellung des Inhalts konzentrieren können. Wir sind noch nicht da, obwohl wir den Vorteil hatten, den gemeinsamen Kern nach den Standards leistungsstarker Länder zu modellieren. Und da so viele Staaten jetzt auf die gleichen Ziele hinarbeiten, sollte es die Möglichkeit geben, mehr Forschungsdaten zu sammeln, als wir in der Vergangenheit konnten. Die Bewertungskonsortien können auch unsere Wissensbasis darüber, was für den postsekundären Erfolg wichtig ist und was nicht, erheblich erweitern. Im besten Sinne denke ich, dass wir unsere ersten Schritte in Richtung einer funktionierenden Rückkopplungsschleife unternehmen, bei der die Leistung der Schüler im Mittelpunkt steht.

-Rick Hess

Dieser Blog-Eintrag erschien zuerst auf Rick Hess Straight Up.