Ultimo numero

Non pensavi che il fermento attorno a Common Core potesse continuare a costruire? Hah! Preparati per molti altri anni di crescente stravaganza. Nel mezzo di tutto questo c’è Jazon Zimba, preside fondatore di Student Achievement Partners (SAP) e l’uomo che sta guidando SAP dopo che David Coleman è andato a dirigere il consiglio del College. SAP è un attore importante nell’implementazione Common Core, in particolare con l’aiuto di million 18 milioni a sostegno della Fondazione GE. Zimba è stato lo scrittore principale sugli standard comuni di matematica di base. Ha conseguito il dottorato in fisica matematica da Berkeley, co-fondato il Grow Network con Coleman, e in precedenza ha insegnato fisica e matematica al Bennington College. Lui è un tizio privato che vive nel New England e non ha fatto parte della conversazione politica Beltway. Non avevo mai incontrato Zimba, finche ‘non abbiamo avuto la possibilita’ di sederci la settimana scorsa.

Ora, penso che i lettori sappiano che sono di due menti quando si tratta del nucleo comune. Da un lato, ha il potenziale per portare coerenza nello spazio educativo, far luce su chi sta facendo cosa, alzare l’asticella per i materiali didattici e la preparazione degli insegnanti, e così via. Dall’altro, ci sono circa 5.000 modi in cui l’intera faccenda potrebbe andare a sud o trasformarsi in una soffocante mostruosità burocratica-e raramente si sbaglia quando si scommette contro la nostra capacità di fare massicce e complesse riforme edu. Dato tutto questo, come molti di voi, sto guardando attentamente come tutto questo sta giocando fuori. In questo spirito, mi è piaciuto incontrare Zimba; trovato lui intelligente e coinvolgente; e ho pensato che tutti voi potreste essere ugualmente interessati a sentire da lui. In particolare, mi piacerebbe sentire quanto le risposte di Zimba fanno o non attenuano varie preoccupazioni sul Nucleo comune. Ecco cosa aveva da dire (in un’intervista via email che ha seguito la nostra conversazione):

Rick Hess: Quindi come sei stato coinvolto con il Common Core?
Giasone Zimba: Sono stato nominato al team di scrittura per i Common Core State Standards dopo aver partecipato a un precedente gruppo che il Council of Chief State School Officers (CCSSO) e la National Governors Association (NGA) avevano convocato per produrre i “College and Career Readiness Standards” in 2009. A quel tempo, ero un membro della facoltà di fisica e matematica al Bennington College. Ma avevo avuto molta esperienza nel lavorare con gli standard matematici prima del mondo accademico perché avevo co-fondato una società di tecnologia educativa, e non avevo mai smesso di pensare a questi problemi. Nel 2008 ho co-scritto un articolo con David Coleman sugli standard per la Carnegie Commission. Ma non volevo solo scrivere un documento di posizione-volevo aiutare ad affrontare alcuni dei problemi che avevamo identificato.

RH: Esattamente che cosa è Student Achievement Partners (SAP)? E come sei stato coinvolto con SAP?
JZ: Siamo un’organizzazione no-profit dedicata ad aiutare stati e distretti ad implementare gli standard. Lavoriamo con gli insegnanti per sviluppare strumenti di implementazione e offrirli gratuitamente sul nostro sito web, www.achievethecore.org. Ho fondato l’organizzazione nel 2007 con Sue Pimentel e David Coleman, quindi sono stato coinvolto fin dall’inizio. Insieme al nostro team, abbiamo viaggiato per il paese lavorando e ascoltando insegnanti e altri che stanno portando i turni nelle loro aule.

RH: Qual è stato il tuo ruolo quando si è trattato di redigere gli standard matematici Common Core?
JZ: Ho bisogno di dare una risposta lunga qui, perché è stato un processo intensivo che ha coinvolto molte persone. Il team di scrittura, composto da William McCallum, Phil Daro e me stesso, ha lavorato all’interno di un gruppo di lavoro di esperti tra cui direttori di matematica di stato, matematici, ricercatori educativi e insegnanti. Le bozze uscivano periodicamente in tutti gli stati, il che ha portato a montagne di feedback. Un comitato di feedback, un comitato di convalida e organizzazioni di educatori portate da CCSSO e NGA come il Consiglio nazionale degli insegnanti di matematica hanno anche commentato le bozze e offerto un sacco di feedback. Ricordo quando il progetto era ancora molto approssimativo, la Federazione Americana degli insegnanti mise Bill e me in una stanza con un gruppo di insegnanti praticanti. Sono venuti da tutto il paese con le loro bozze coperte di inchiostro rosso. Non erano gentili con noi, ma quel giorno abbiamo fatto molti progressi. E più tardi, naturalmente, ci fu il rilascio della bozza pubblica-dopo di che, abbiamo ottenuto qualcosa come 10.000 commenti pubblici da individui e organizzazioni.

Quindi, se chiedi quale ruolo io e gli altri scrittori abbiamo giocato, si trattava certamente di scrivere e prendere i primi tagli alle cose. Ma si trattava ancora di più di leggere, ascoltare, rivedere e trovare modi per risolvere i problemi e conciliare tutti i diversi segnali. Durante questo processo, siamo tornati alle prove continuamente – la ricerca disponibile, il meglio degli standard statali precedenti, i principali rapporti e confronti internazionali.

RH: Quali sono una o due cose di cui sei più orgoglioso quando si tratta degli standard matematici Common Core?
: Una delle cose più importanti che avevamo bisogno di fornire era un concentrato, quadro coerente della matematica — con un minor numero di argomenti in ogni grado compiuto in modo più approfondito, invece del miglio-wide, approccio pollici profondo che spesso vediamo oggi. Lo abbiamo fatto, nonostante le sfide di preservare l’attenzione. La gente continuava a dire: “Amiamo il focus di questi standard! Ora, se si potesse solo aggiungere questa cosa….”Non è stato facile per gli scrittori tenere la linea. Non avremmo potuto farlo senza un processo di sviluppo progettato in modo univoco, che privilegiasse prove e argomenti.

Devo dire che quando la ricerca di William Schmidt e Richard Houang è uscita di recente confrontando il Common Core con i paesi ad alto rendimento, ho aperto il documento con una certa trepidazione. Dopo tutto quel lavoro, come avevamo fatto veramente? Ci siamo riusciti davvero? In una parola, penso che la risposta sia sì. Lo stretto accordo che hanno trovato tra il nucleo comune e gli standard dei paesi ad alto rendimento, un accordo più stretto di qualsiasi precedente insieme di standard statali, è qualcosa di cui tutti coloro che sono coinvolti in questo sforzo possono essere orgogliosi.

RH: Quali sono una o due cose che ti danno più pausa quando si tratta di standard?
JZ: Nel mio lavoro con SAP finora, ho visto alcune interpretazioni errate là fuori. Alla fine della giornata ciò significa che non siamo sempre stati chiari come dovevamo essere. Ho sentito storie di asili nido viene chiesto di fare un lavoro irrealisticamente avanzato, mentre in realtà abbiamo messo alcuni limiti molto attenti su ciò che gli asili nido dovrebbero essere tenuti a fare sulla base del feedback degli esperti della prima infanzia.

Un altro problema sorge in relazione agli Standard per la pratica matematica, che descrivono aspetti della competenza matematica, come la capacità di formulare e criticare argomenti matematici. Il fatto che gli standard di pratica siano standard reali (non solo il testo di framing) è importante, ma ha creato alcuni enigmi per l’implementazione. In alcuni luoghi, le pratiche hanno preso un sacco di ossigeno negli sforzi di attuazione, e c’è bene e male a questo. Il lato positivo, penso che la tipica classe di matematica nel nostro paese debba diventare un luogo molto più accademico, con più discussioni, discussioni e contro-argomentazioni. Grado-livello appropriato, naturalmente-scuola elementare non è scuola di specializzazione! E gli stati e i distretti hanno ragione a partecipare a questi fattori nell’insegnamento. Ma a volte mi preoccupo che parlare degli standard di pratica possa essere un modo per evitare di parlare di focus e contenuti matematici specifici. Fino a quando non vediamo meno argomenti e una forte attenzione all’aritmetica nei gradi elementari, non stiamo davvero vedendo gli standard implementati.

RH: Come rispondi ai critici che hanno sostenuto che un problema con gli standard matematici è che non affrontano l’algebra fino al liceo?
JZ: Non è corretto dire che l’algebra non è coperta fino al liceo. C’è una grande quantità di algebra negli standard di grado 8. Ad esempio, gli studenti di grado 8 sono tenuti a risolvere due equazioni simultanee con due incognite. Non vedo una mancanza di rigore lì. Gli standard in realtà investono molto in algebra a causa del modo in cui si concentrano così fortemente sui prerequisiti per l’algebra nei gradi elementari.

In realtà penso che le domande sull’algebra siano meglio formulate come domande sull’accelerazione. In che modo i bambini pronti per il lavoro avanzato accelereranno per raggiungere corsi come il calcolo durante il liceo? Ma queste sono domande per la politica, non per gli standard. Gli standard non parlano di questo problema. Le decisioni sull’accelerazione e il raggruppamento delle capacità sono ancora di competenza dei distretti locali, proprio come lo sono sempre stati. Ad esempio, ho visto dove lo stato del Massachusetts ha fornito alcune indicazioni interessanti per i distretti che mostrano diversi modelli diversi per l’accelerazione, tutti terminanti al calcolo nell’ultimo anno di scuola superiore.

RH: Quanto sei sicuro che i programmi di preparazione degli insegnanti siano pronti e in grado di alterare la loro pratica alla luce del Nucleo comune?
JZ: C’è una lunga tradizione di matematici che collaborano con scuole di istruzione e distretti locali per migliorare l’educazione matematica degli insegnanti. La prima cosa che ho letto su questo è stato l’articolo di Richard Askey del 1999 in American Educator. Il National Math Panel ha anche formulato raccomandazioni per migliorare la preparazione degli insegnanti in matematica. Ma il fatto che i matematici abbiano lavorato alla preparazione matematica degli insegnanti per così tanto tempo è davvero una buona notizia / cattiva notizia. Il nucleo comune potrebbe portare una certa scala tanto necessaria e l’impulso per il cambiamento qui.

Ho sentito parlare di alcuni dei programmi di certificazione alternativi che basano la loro formazione sul nucleo comune, e questo ha senso perché questi programmi tendono ad avere portata nazionale. Per quanto riguarda le università tradizionali, presumo che il cambiamento avverrà più velocemente in alcuni luoghi, ma lentamente nella maggior parte. Mi piacerebbe vedere un pensiero creativo su questo dalle università stesse, ma anche dagli stati e dai distretti che sono i loro clienti.

RH: Con una tonnellata di materiali didattici che si fatturano allineati con il Nucleo comune, come pensi che le scuole e i distretti scolastici separeranno il grano dalla pula? Cosa si sta facendo per aiutarli in questo conteggio?
JZ: Questa è una delle sfide più comuni che vediamo. Le persone stanno lavorando duramente per implementare gli standard con fedeltà, ed è importante aiutarli a selezionare materiali allineati di qualità. Uno sforzo importante su questo fronte è i Criteri degli editori per i materiali didattici, sviluppati dagli autori degli standard e disponibili sul sito di CCSSO www.corestandards.org. I criteri mirano a mostrare come gli editori possono lavorare verso l’allineamento e come i clienti possono giudicare tali sforzi. Abbiamo svolto alcuni corsi di formazione sui criteri e abbiamo intenzione di fare di più nel prossimo anno. Abbiamo alcuni grandi partner in questo lavoro – tra cui CCSSO, NGA, l’Associazione Nazionale di State Boards of Education, Raggiungere, e il Consiglio delle Grandi scuole cittadine a livello distrettuale.

RH: Quale pensi sia il più grande equivoco quando si tratta degli standard matematici Common Core e come risponderesti ad esso?
: Uno dei malintesi che ho visto là fuori in varie discussioni è l “idea che questi standard cadono ordinatamente su un lato o l “altro delle” guerre di matematica.”Con” guerre matematiche ” intendo una serie di dibattiti su questioni come se i bambini dovrebbero conoscere a memoria le loro tabelline, o se dovrebbero usare algoritmi per calcolare le loro somme e differenze. In effetti, la comunità matematica ha sviluppato un consenso su molti di questi problemi negli ultimi anni, e gli standard lo riflettono. Ecco perché gli standard hanno finito per essere forti sulla fluidità con gli algoritmi, forti sui concetti e forti sulle applicazioni. Sono un’immagine di meno cose fatte bene. Ma tutto quello che alcune persone vogliono sapere è, ” da che parte sono questi su??”

Per quanto riguarda questioni come la tavola pitagorica e la fluidità, gli standard richiedono esplicitamente queste cose, quindi la vera preoccupazione per il rigore non sono gli standard stessi, ma piuttosto quanto fedelmente vengono implementati.

RH: Qual è la tua opinione sullo stato delle valutazioni matematiche Common Core? Quanto sei preoccupato per potenziali problemi, ritardi o timori che daranno insufficiente attenzione alle abilità matematiche “difficili”?
JZ: Penso che entrambi i consorzi siano appassionati di muoversi “oltre la bolla” e fare migliori test di matematica ed ELA/alfabetizzazione. Non è un lavoro facile. Dal mio punto di vista, ovviamente, l’allineamento agli standard è fondamentale. I test devono fare i cambiamenti che gli standard chiedono, altrimenti i libri di testo non lo faranno e gli insegnanti non possono. I miei colleghi ed io abbiamo fornito aiuto e consigli ai consorzi su questo fin dall’inizio del processo. Se le valutazioni che vengono prodotte riflettono fedelmente l’attenzione, la coerenza e il rigore degli standard, allora le abilità “dure” non saranno trascurate. Sono prominenti negli standard stessi.

RH: Hai notato che gli standard matematici di base comuni dovrebbero evolversi nel tempo con prove ed esperienze. Naturalmente, gli scettici temono che tutta questa cosa si calcifichi in un altro documento burocratico. Cosa ci vorrà per garantire che le norme siano disciplinate nel modo che sperate?
: Gli standard non dovrebbero cambiare frequentemente, ma in un lasso di tempo prudente dovrebbero evolversi in base a ciò che impariamo dalla ricerca e dagli educatori sul campo durante l’implementazione. Per esempio, dopo molti anni di questo tipo di processo, Singapore ora considera i loro argomenti di matematica e posizionamenti di grado di essere abbastanza ben risolta. Ciò significa che per il momento, possono concentrarsi interamente sul miglioramento della profondità e della consegna del contenuto. Non ci siamo ancora, anche se abbiamo avuto il vantaggio di modellare il nucleo comune sugli standard dei paesi ad alte prestazioni. E con così tanti stati che ora lavorano verso gli stessi obiettivi, ci dovrebbe essere l’opportunità di raccogliere più dati di ricerca di quelli che siamo stati in grado di fare in passato. I consorzi di valutazione possono anche ampliare notevolmente la nostra base di conoscenze su ciò che fa e non importa per il successo post-secondario. Quindi, nella migliore visione di questo, penso che stiamo facendo i nostri primi passi verso un ciclo di feedback funzionante con i risultati degli studenti al centro.

-Rick Hess

Questa voce di blog prima apparizione su Rick Hess Straight Up.