David hadde rett. De andre produktene der ute sugd-ingen hadde gjort en god antiperspirant for svette hender. Og den første kvelden ble til noen dager i en nærliggende kaffebar, gjennomgå produkter og vitenskapen om antiperspiranter, og foruminnlegg av desperate mennesker med uutholdelig svette hender.
Og de få dagene ble til noen uker med nonstop samtale, av kreativitet og mulighet og spenning. Og det var riktig om da at jeg fikk følelsen av at jeg hadde møtt noen virkelig utrolig I David, noen som jeg jobbet med bedre enn noen før.
Nesten fire år senere skriver jeg denne artikkelen her i Carpe-kontoret, meter unna et lager fylt med millioner av dollar av vårt produkt. David hadde rett om Carpe — og Jeg hadde rett Om David.
jeg har kjent i hvert øyeblikk siden den første sommeren at til tross for alt snakk om formel og markedsføringsinnsikt som vi offentlig tilskriver vår suksess, Har Den virkelige grunnen Til At Carpe har vokst og blomstret vært partnerskapet i kjernen-foreningen Av David og Meg selv. Men mens styrken til den foreningen er like virkelig for meg som mine egne hender, har det tatt år med refleksjon gjennom kamp, seire og brawls å forstå årsakene til at det virker.
hvert partnerskap er forskjellig, og nyansene som opprettholder dem er for brede til å fange. Men Jeg vet at Det er ingen leksjon jeg har lært I Carpe viktigere enn mitt bånd Med David, og så, i håp om at det kan hjelpe noen bare begynner sin første flørtende med en medstifter, jeg ønsker å dele her de tre kjerne, ukrenkelige grunner Til At David og Jeg gjør En ustoppelig duo. Og hvorfor jeg, for å fortsette kjærlighetsmetaforen, «er den heldigste mannen på jorden».
Dette er det enkleste kravet til en stor medstifter, men en som ikke kan endres av noen kraft av innsats eller relasjonsbygging. David er, enkelt sagt, så smart at jeg aldri en gang har tenkt «vel, han kan ikke forstå dette, men jeg kan — han er bare ikke på mitt nivå her». Vi tror begge dypt at den andre er smartere enn oss. Tilgi paradokset-poenget er at vi aldri vil avvise den andres ta på seg en sak fordi vi føler oss mer intellektuelt kvalifisert.
når du starter et selskap, er det så mange forskjellige utfordringer å overvinne og problemer å løse — som grunnlegger tror jeg jeg har gjort det ganske bra med de fleste av dem; men med hver ny, vet jeg at det er stor risiko for at mitt valg kan være veldig galt. Den beste måten å minimere denne risikoen på er å samle forskjellige synspunkter-men hvis disse synspunktene kommer fra noen som ikke kan forstå situasjonen så godt jeg kan (det er min definisjon av «ikke smart»), er de for enkle å avvise.
Ikke så hvis du jobber med noen som er smartere enn deg — hvis noen er uenige med deg, og du vet at de er smartere enn deg, så har de sannsynligvis rett. Så plutselig går du fra å avvise utfordringer til visningen din, for å stille spørsmål om hvor sikker den visningen er-tross alt tror en smartere person at det er feil. Når David er uenig med meg, har jeg ofte hatt rett – men jeg har aldri gått videre uten at vi begge er enige om valget, og dette har reddet meg mange ganger jeg har vært uvitende feil.
denne regelen er så grunnleggende at jeg ikke tenker på det de fleste dager – jeg tar det for gitt i de menneskene jeg velger å jobbe med. Men hvis du skal stole på din medstifter som du stoler på deg selv, må du stole på deres intellekt. Det er ingen kompromiss her.
Årsak 2: Vi ser verden i kontrast
Og likevel, Til Tross For At David og jeg hver er smartere enn Den andre, ser Vi ut til å nærme seg hvert nytt problem På Carpe i uenighet — David vil spare penger i et område jeg tror vi skal styrke, jeg vil brenne en underpresterende ansatt Som David mener skal trenes. Siden David er smartere enn Meg, innser jeg at jeg kan ta feil — og vi snakker til vi begge forstår hverandre.
dette fører til noen morsomme øyeblikk, når et voldsomt argument stoppes av en av oss som sier «faktisk, jeg hadde ikke vurdert det punktet, du er 100% her». Og så gjør vi det riktige valget-to perspektiver oftere å finne det enn en enkelt kunne.
men disse to perspektivene ville ikke være til stor nytte Hvis David og Jeg så øye til øye på alt. Vi er ikke-vi er uenige hele tiden. Og jeg er sikker på at dette er en kritisk komponent i vår suksess.
Hver ledelseskonsulent der ute har en favoritt personlighetstest som unikt kan vise Hvorfor David og Jeg er uenige-dvs. hvilke underliggende verdiforskjeller danner våre to perspektiver. Men jeg tror ikke mye av første datoer mellom potensielle cofounders inkluderer å finne Myers Briggs typer enn øl, så jeg har lenge tenkt på hvordan du raskt uttrykke perspektiv forskjellen Mellom David og meg selv. Og jeg tror Det er dette: Vi ville bli ganske kjedelig å henge sammen hvis Det ikke var For Carpe.
Selvfølgelig Vil David Og Jeg ha de samme tingene — ellers ville vi Ikke være i virksomhet sammen. Og vi begge tenker svært høyt av hverandre – som jeg forklarte I Reason 1. Men de tingene som opphisser oss, de tingene vi mest liker å gjøre og lære om og assimilere i våre sinn og dømmestrukturer-de er helt forskjellige ting.
Jo, det er overlapping — vi liker begge å spekulere om økonomien. Men David kan ikke forstå hvordan Jeg liker å løse matteproblemene som plager vår utvikling, regnskap og drift — akkurat som jeg ikke kan forstå hvordan Han liker å møte og holde tritt med alle menneskene som bidrar til å drive salg, markedsføring og partnerskap fremover.
David er egentlig ikke den personen jeg vil tilbringe hele dagen med å snakke med – for hvis han var, ville vi være for like. Og det ville gjøre teamet vårt ubalansert til det punktet å være blind: Vi ville ikke se alternativene vi ikke hadde vurdert før vårt firma var et flammende vrak bak oss.
våre forskjeller er hvordan vi unngår det vraket — de er hvordan vi holder kurset.
Grunn 3: vi tviler aldri på den andres lojalitet
En medstifter som er smartere enn deg og ser verden ganske annerledes enn deg — disse kvalitetene er sjeldne faktisk, og du vil være heldig å møte noen sånn. Men den siste kjernen i mitt forhold Til David — den viktigste-kunne ikke ha blitt funnet på noen måte foruten år med arbeid sammen: det er vår absolutte lojalitet til hverandre.
Dette er egenskapen Til Davids som får meg til å føle meg som den heldigste medstifteren i verden — fordi hvis du spurte meg om å finne en annen partner som delte Den, ville jeg ikke vite hvor jeg skulle begynne. Og ja, dessverre, som de to foregående, er dette trekket helt kritisk i en stor medstifter.
det er ingen måte å virkelig vurdere lojalitet til du har vært gjennom helvete med noen og sett om de stakk med deg helt ned til bunnen. Og I Hver av våre forays gjennom svovel, David har. Vi vet begge at vi tidligere vil se selskapet mislykkes enn å forråde den andre personen — og dette er det som gir oss styrken vi trenger for å gjøre de dristige valgene Som gir Carpe suksess.
Dette går langt utover respekt og rettferdighet — det er vanskelig å jobbe i noen kapasitet med noen som kan prøve å jukse eller bedra deg, men dette går dypere enn det. Dette går så dypt at Selv Om Jeg visste At David hadde gjort En alvorlig feil ut av noen ekstreme karakterfeil-ville jeg ikke tillate ham å bli holdt til noen dom skilt fra min egen. Faller vi, faller vi sammen.
dette er en ekstrem holdning — det kan være selskapets ruin, eller min egen. Men intet mindre enn dette gir mulighet for kraften i en virkelig lik medstifter forholdet. Intet mindre enn dette tillater meg å fortelle styret nøyaktig hva jeg synes er best for selskapet, og vet at jeg vil forbli på det styret så Lenge David gjør Det. Intet mindre enn dette tillater Meg å jobbe utrettelig hver dag for Å bevise For David at Han tar feil om noe, og vet at selv om jeg oppdager at jeg er helt feil og har kastet bort både vår tid, vil han bare respektere Meg mer for det. Intet mindre enn dette tillater meg å sovne hver kveld mens jeg går gjennom oppstartsruten, som svinger fra milliard dollar fremtid til overhengende ruin-fordi midt i all tvil er det viktigste sikkert: Og Det Er David, og det er hans lojalitet mot meg, og det er min lojalitet mot ham.
