Klikk her For den komplette serien Av «Det Digitale I Humaniora.»
i MINST DET SISTE TIÅRET har begrepet «digitale humaniora» (DH) fanget fantasien og ire av lærde på Tvers Av Amerikanske universiteter. Tilhengere av feltet, som melds informatikk med hermeneutikk, mester det som sårt tiltrengte midler til å riste opp og utvide metoder for tradisjonell litterær tolkning; for de fleste frittalende kritikere, det er en ny kjepphest som symboliserer nyliberal bønne-telling ødelegge Amerikansk høyere utdanning. Et sted i midten av disse to ytterpunktene ligger et stort og variert arbeid som benytter og kritisk undersøker digitale verktøy i jakten på humanistisk studie. Dette feltet er stort og stadig mer udefinerbart selv av de i sin midte. Faktisk virker» digitale humaniora » forbløffende upassende for et studieområde som på den ene siden inkluderer beregningsforskning, digitale lese – og skriveplattformer, digital pedagogikk, åpen tilgang publisering, utvidede tekster og litterære databaser, og på den annen side mediearkeologi og teorier om nettverk, spill og varer både hardt og mykt. Som Franco Moretti sa til Meg i det første av disse intervjuene: «‘Digitale humaniora’ betyr ingenting.»
For Jessica Marie Johnson, assisterende professor I Africana-Studier og Historie Ved Johns Hopkins University, tilbyr de digitale humaniora både akademiet og publikum muligheten til proaktivt å jobbe for sosial rettferdighet. Faktisk, For Johnson, mye som for den forrige intervjuobjektet, George Mason Sharon Leon, arbeider I DH gir nye måter å samhandle og engasjere seg med lokalsamfunn og befolkninger som eksisterer utenfor elfenbenstårnet i akademiet. Men For Johnson er behovet for akademiet å engasjere seg med samfunnets «marginaliserte eller diskriminerte» mer presserende. Gjennom vår samtale er Det en følelse av At Johnson, som arbeider kritisk i DH, er lik en oppfordring til handling, en som hvis det gjøres riktig, vil ta alvorlig humanioras større formål — en som i hennes ord ikke er tilstrekkelig oppfylt — som en «sosial rettferdighet skuespiller for ulike samfunn.»Når hun snakker om alt fra svart historie og liv, Til Det Konfødererte flagget, til debatten om kjønn og badbruk, formulerer hun behovet for det digitale og humaniora å engasjere seg med disse større samfunnsmessige spørsmålene og diskrimineringspraksis. Johnson skyver grensene for denne serien for å snakke mer spesifikt om behovet for offentlig engasjement I DH. På den måten formulerer hun den» hinsides «delen av» Det Digitale I Humaniora», som tar sikte på å utforske de overraskende linjene av overlapping samt direkte uenighet i DH.
Men Johnson ønsker også å presse grensene for hva akademiet forstår som» digital humaniora » arbeid. Feltet består ikke bare av programmering og beregning, som hun sier er bare en annen måte akademiet prøver å «begrense hvem som har tilgang» TIL dh-etiketten og samtalen. I stedet Er Johnsons arbeid i det digitale, som stammer fra hennes forskning på historier om rase og kjønn, og i slaveristudier, nødvendigvis replikerbar av de med færre institusjonelle ressurser. Hennes nåværende digitale prosjekter inkluderer African Diaspora, Ph. D. Og Diaspora Hypertext, The Blog; de relaterte Tumblrs, Twitter Og Facebook spaces; og samarbeid på LatiNegrxs-Prosjektet, Queering Slavery Working Group og Black Code Studies. Hennes arbeid på krysset mellom rase, sosial rettferdighet og digital har også dukket opp i forskjeller (2014), Uri Mcmillans Legemliggjorte Avatarer: Genealogies Av Svart Feministisk Kunst og Ytelse, The Black Scholar (2015), Og Debatter I De Digitale Humaniora (2016). Johnsons interesse for sosiale medier og arkiver som oversett rom for digital kultur i diskusjoner om digitale humaniora er i hovedsak knyttet til hennes forskning på og gjenoppretting av tapte fortellinger om marginaliserte mennesker. Og hvis disse fortellingene og det digitale arbeidet ikke teller som «digitale humaniora», så er vi, som hun med rette hevder på slutten, «å ha en feil samtale.»
¤
MELISSA DINSMAN: Hvordan kom du først inn i det jeg stort sett skal kalle det «digitale» feltet?
JESSICA M. JOHNSON: jeg begynte først å gjøre digitale ting gjennom radical media work: radical black feminist blogging. Jeg jobbet opprinnelig under pseudonymet — Det som ble en slags digital ytelse Og identitet — Kismet Nuñ, og skrev bloggen Nuñ Datter I et fellesskap av folk, inkludert: Alexis Pauline Gumbs, Moya Bailey, Sydette Harry, I ‘Nasah Crockett, Maegan» La Mala » Ortiz, BFP, Bianca Laureano, Renina Jarmon; folk rundt Allied Media Conference, EGGE! Kvinner Av Farge Mot Vold; mange, mange flere, her og borte. Dette radikale mediearbeidet førte til en artikkel for Black Scholar kalt «Alter Egos and Infinite Literacies, Part III», som er tredje i en trilogi om dette arbeidet og emner av digital performativitet, avatarer og digital feminisme. Så det var slik jeg først kom inn i det. Jeg begynte med å gjøre den slags radikale medier, det som ble sosiale medier senere, og digitale samtaler og skriving og arbeid på nettet.
Hva er da den digitale rollen i ditt humanistiske arbeid? Tror du dette kvalifiserer som «digitale humaniora»? Bryr du deg?
jeg er en lærer av slaveri, og det digitale arbeidet jeg gjør er rundt slaveri og slaver kvinner og frie kvinner av farge i Den Atlantiske Afrikanske diasporaen. Så Usa, Karibia, Vest-Afrika, noen vil si Europa, definitivt Brasil, fra slaveriets periode til frigjøring, som i Brasil handler om 1888. En av mine første bloggprosjekter, som jeg startet i 2008, er en blogg som fortsatt kjører Kalt African Diaspora, Ph. D. Det er en slags radikal bibliografi som bringer tekster og stipend på disse emnene sammen i ett rom som et prosjekt. På den tiden jeg startet, var det ingen mellomrom som virkelig kompilerte disse på en rettet måte, og de gjorde dem absolutt ikke offentlige. For Eksempel kjørte tidsskriftet Slavery & Abolition en slags bibliografikomponent til tidsskriftet hvert år, men det var ikke offentlig; det var ikke tilgjengelig for folk utenfor akademiet eller dyrt abonnement. Det var mitt første prosjekt, og det prosjektet giftet seg bokstavelig talt med det arbeidet jeg gjorde i radikale medier, som blogget offentlig og fra historien om rase, kjønn og seksualitet, og det arbeidet jeg gjorde på den tiden som kandidatstudent og som jeg nå gjør som professor. Så i den forstand tror jeg det digitale er relatert til og krysser med det faktiske arbeidet og forskningen jeg gjør på bakken.
men jeg tror enda viktigere, måten jeg forstår hvordan jeg gjør humaniora arbeid og hvordan jeg nærmer historie er dypt informert av hva jeg forstår å være min digitale verden og det digitale landskapet som jeg engasjerer. Den digitale påvirker måten jeg nærmer arkivet; min forståelse av hvordan å lese kilder og hvordan folk i fortid og nåtid er engasjert med hverandre; og hvordan å lese inn i ting som er mer flyktige, som de øyeblikkene der vi ler, i hvilke språk endringer, og stenografi språk som vi bruker blant hverandre som definerer hvem som er pårørende, venn, eller fiende. De øyeblikkene eller mellomrom som er mer flyktig er både analog med meg av sosiale medier mellomrom og også av måter og øyeblikk som diasporic svart folk har spilt i fragmenter av arkivene.
kvalifiserer dette som digitale humaniora? Ja, jeg tror sosiale medier kvalifiserer, og i den forstand bryr jeg meg fordi jeg tror at sosialt mediearbeid er et arbeid som blir kort i de øvre ekkolonene av makt i akademiet.
så tror du sosiale medier er et digitalt delfelt som gir mest nytte for humaniora? Eller er det et annet felt av henvendelse som du tror humanister bør betale mer oppmerksomhet til?
jeg vil legge frem tre. Jeg vil definitivt si at sosiale medier må bli bedre forstått og verdsatt som et underfelt i seg selv. Jeg tror det blir en nevø av mange andre felt eller prosjekter som skjer, for eksempel tekstutvinning eller nettverksanalyse. Men jeg tror det er måter at sosiale medier, som en slags arbeid og måte å organisere kunnskap på, faktisk er et interessant underfelt som ikke har vært fullt engasjert. Jeg tenker på arbeid Av Aleia Brown og Joshua Crutchfield rundt # BlkTwitterstorians og Twitter chats de holder hver måned; hashtag pensum skapt av African American Intellectual History Society bloggere; Og arbeid Av Bergis Jules Og Ed Summers og deres team På Å Dokumentere Nået som arkiverer tweets som vises rundt drapet På Mike Brown, # SayHerName organizing og Baltimore Uprising. Jeg finner ærlig flere mennesker som gjør denne typen arbeid utenfor akademiet, folk som Mikki Kendall som opprettet # FastTailedGirls hashtag, Ahmad Greene som bidro til å organisere # FergusonFridays og # BlackChurchSex twitterchats; organisasjoner som Dream Defenders, Black Youth Project, Black Lives Matter organizers; alle slags andre folk som gjør digital svart feministisk arbeid på nettet, digital organisering. Det er samtaler som skjer som sosiale medier kan provosere fordi du må være sosial og håndtere andre mennesker. Det betyr at spørsmål om forskjell, hierarki, hvordan vi forholder oss til hverandre på en reell måte, blir veldig fremtredende og veldig offentlige. Og jeg tror det er noe veldig radikalt der at vi ikke tapper inn bortsett fra å «undersøke» det, og det er bare utnyttende.
jeg tror et annet underfelt er arkivarbeid, og dette krysser med sosiale medier pent. Arkivarer bruker sosiale medier på spesielle måter for å generere kunnskap om politivold, fengselsavskaffelse, sosial rettferdighet, etc. Vår jobb som forskere er a) å bli investert og involvert i den organiserende praksisen og b) å tenke på hvordan de digitale verktøyene vi har og praksis bak disse verktøyene også finner bruk her. Jeg tror folk som jobber i arkiver er virkelig på bakken og gjør virkelig flott arbeid å tenke gjennom disse ideene.
den siste underfeltet ville være i historier Om Atlantisk slaveri folk som har vært i forkant med å gjøre digitale humaniora og digital historie arbeid. Jeg tenker På William Thomas I Nebraska På Borgerkrigen, eller prosjekter rundt digitale arkiver av rømte slaveannonser, Vincent Browns kart over slaveopprør I Jamaica og Jerome Handlers database over slaveribilder. Så når folk sier at digitale arkiver er bare en måte å compartmentalize kunnskap, jeg spotter på det, fordi måten at slaveri forskere har nærmet digitale verktøy er å grave opp disse fantastiske arkiver av materiale og bruke det til å konfrontere ideer som fortsatt er utbredt om hva forholdet svarte mennesker har til slaveri og hva forholdet plantasjer måtte svart liv. Dette er debatter som vi fortsatt har nå, som du kan se med Confederate flag debate. Så ideen om at disse bare er arkiver, er tåpelig for meg, og det snakker ned til viktig arbeid som gjøres på dette feltet.
folk snakker ofte om digitalt arbeid (og oftere de digitale humaniora) som et middel til å gjøre humaniora relevant i det 21. århundre universitetet. Tror du denne uttalelsen er en rettferdig vurdering av digitalt arbeid og dets formål? Tror du det er rettferdig for humaniora?
jeg tror det er en spenning i hvordan humaniora ser på seg selv og forstås i sammenheng med det 21. århundre universitetet. Jeg tror ikke de digitale humaniora er eller ikke er svaret på den spenningen. Jeg tror det er spørsmål som humaniora har slitt med, og for meg er disse spørsmålene knyttet til spørsmål om ansvarlighet: Er vi ansvarlige for studenter? Er vi ansvarlige overfor samfunnene våre universiteter er i? Er vi ansvarlige for alle våre studenter? Er vi ansvarlige for transgender studenter som ønsker å bruke forskjellige bad? På overflaten ser de ut som ting som er bortsett fra humaniora arbeid og stipend. Men jeg tror at det humaniora griper med, er hvordan man skal være relevant for et skiftende demografiske og skiftende samfunn, både på universitetsnivå og i samfunnene der universitetene ligger. Jeg tror ikke digitalt arbeid er eller ikke kommer til å være nøkkelen til å svare på disse spørsmålene. Jeg tror humaniora har en rettferdighetsbestemmelse om at den ikke helt har oppfylt som et oppdrag(selv om enkeltpersoner fortsetter å jobbe og presse det). Jeg mener, hva er universitetets investering i svarte studier, i etniske studier, i kvinner, kjønn og seksualitetsstudier? Hvordan blir de dyrket som rom som tjener studenter, lokalsamfunn, på produktive måter? Hva slags stipend blir støttet og om hvem, av hvem? Så jeg tror det 21. århundre universitetet har mange kamper og spenninger som ikke handler om at det digitale er det nye fancy verktøyet, men handler faktisk om i hvilken grad universitetet er eller ikke er ansvarlig for stadig mer varierte og stratifiserte samfunn.
I Et C21-innlegg med tittelen «Den Mørke Siden Av Digitale Humaniora» trekker medieforsker Richard Grusin sammenhenger mellom fremveksten AV DH og den økte » neoliberalismen og korporatisering av høyere utdanning.»Tror du en slik sammenligning har fortjeneste? Er det noe ved den digitale humanioras ønske om å produsere som skaper en innretting med nyliberal tenkning?
Først og fremst tror jeg at «Den Mørke Siden Av Digitale Humaniora» er et virkelig flott stykke. Jeg tror også det er folk som har engasjert seg i denne kritikken på mer interessante og generative måter enn de fleste som snakker om det akkurat nå. Jeg tenker spesielt på folkene på # TransformDH og HASTAC; folk Ved Demontering Av Ivory Tower Network-Samlingen PÅ AMC i fjor; som folk som har utfordret neoliberalisering og korporatisering av digitale humaniora og akademiet. Jeg tror at de digitale humaniora er bare lavthengende frukt. Dette er ikke å si at de digitale humaniora ikke er en del av nyliberaliseringen og korporatiseringen av universitetet, men jeg tror mange ting er en del av dette. OG det som har vært interessant MED DH er at DET har skapt denne muligheten for folk som jobber i radikale medier til også å tilby sin egen form for kritikk av akademiet som et prosjekt.
jeg tror «mørke side» samtaler må være hatt. Men jeg tror at når de går for langt, mister vi faktisk poenget, som er å fortsette å tenke systematisk om hva som er universitetet, men ikke miste kraften og potensialet til folk som gjør arbeidet som bruker digitale verktøy og, enda viktigere, tenker på endring i verden fra digitale og radikale midler. Jeg tror det digitale gir oss muligheten til å bevege oss i flere forskjellige retninger samtidig — det er motsigelsen, rett, fordi det er binær kode, men det er ikke en binær; det er ikke bare et venstre-til-høyre lesemønster. Den digitale lar oss gå inn i prosjekter og nettsteder på forskjellige øyeblikk, og vi får alle være en del av hvordan det fungerer. Den «mørke siden» er at det er steder vi ikke ser, skyver ut, misbruker, sletter. Så vi må sette pris på at det er disse mellomrom, men også at det er mellomrom som blir skåret for kritikk, kreativitet, fantasi og mulighet.
For å sette sammen en solid digital humaniora forskningsgruppe, er det nødvendig med en god del finansiering. Hvordan oppnås denne finansieringen typisk? Er universiteter villige til å betale FOR DH-prosjekter til tross for massive nedskjæringer andre steder, eller er finansiering mest sannsynlig å bli funnet fra eksterne kilder?
Å være PÅ MSU var fantastisk fordi VI hadde MATRIX . Dean Rehberger, regissøren, har alltid støttet en rekke prosjekter. For eksempel løper Jeg Sammen Med Vanessa Holden, Queering Slavery Working Group, som er et fellesskap av lærde rundt om i landet som jobber med koblinger mellom queer-studier og slaveriets historie, og som kommer sammen ved hjelp av digitale verktøy som Skype, Google Hangouts, Twitter og Tumblr. MATRIX støtter også store prosjekter fra arkiver til tekst mining. Jeg var også basert i historieavdelingen der det var en digital historie lab og et studio for podcaster. SÅ MSU hadde virkelig god støtte, både institusjonelle og strukturelle fordi det var også stor støtte i form av tenure krav TIL DH. Jeg tror det er spesielle steder SOM MSU, inkludert Nebraska, George Mason University, Mith Ved University Of Maryland, Og Scholars’ Lab Ved University Of Virginia, hvor du har en infrastruktur som er bygget til en pris og gjennom mange kamper, men som et resultat er det nå laboratorier, IT-støtte, utstyr og folk som hjelper deg med å tenke på prosjekter. Og ja, dette krever finansiering fra en rekke steder, inkludert føderale tilskudd og tilskudd som kommer ut av universitetskasser og fra støtteavdelinger. For meg har det blitt veldig viktig å gjøre prosjekter på en måte som kan replikeres med få ressurser. For eksempel, blogger og Tumblrs som jeg kjører er alle på gratis plattformer-det betyr ikke at de ikke er bedriftens-men de er fortsatt gratis, og dette er målrettet. Dette er prosjekter som du kan ta og gjenskape for dine egne lokalsamfunn og formål.
det virker som om du tenker på et bredt spekter av digitale prosjekter, noen som krever koding og noen som ikke gjør det. Tror du at fullt engasjement med de digitale humaniora krever programmeringsferdigheter, og i så fall bør programmering bli et krav for humaniora studenter?
Nei, JEG tror IKKE DH krever programmeringsferdigheter. Jeg tror disse ferdighetene er svært viktige og nyttige, men jeg tror ikke de burde være et krav. Jeg tror de digitale humaniora er rike og brede nok for kodere og ikke-kodere. Som våre studenter begynner å lage sine prosjekter, bestemmer de sammen med sine rådgivere hvilke metoder som passer best for sine prosjekter. Jeg tror utfordringen digitalt arbeid gir, er å revurdere hva vi anser for å være vitenskapelig inngang og utgang fordi hvis vi bare skal vurdere en analog avhandling-innbundet, alfanumerisk tekst og i dine hender – som den eneste måten å få En PhD på, begrenser vi allerede hvilke alternativer som er tilgjengelige. Det er også her dette programmeringsspørsmålet kommer inn. Jeg tror programmering og kvantitativt arbeid blir kastet inn der som en måte å begrense hvem som har tilgang til etiketten «digital humanist» eller å kontrollere samtalen som skjer i digitale humaniora, og jeg tror ikke det er vitenskapelig eller strenge, og jeg tror absolutt ikke det er nøyaktig eller bare.
Når Vi snakker om ekskluderende praksis, hører vi også ganske mye om den betydelige underrepresentasjonen av kvinner og minoriteter på tvers av digitale felt, inkludert digitale humaniora. Er det et middel til dette? Hvordan har ditt eget arbeid forsøkt å utfordre denne mangelen?
svaret er åpenbart ja; det er en underrepresentasjon av kvinner, av folk av farge, av folk som ikke identifiserer seg med en heteronormativ kategori i de digitale humaniora som det er anerkjent av akademiet. Det som er interessant er at det er en overrepresentasjon av de samme folkene som gjør digitale ting. Jeg tror det må være en samtale om egenkapital i akademiet, ikke bare om digitale ting, men om hvordan folk som er folk av farge eller queer folk av farge organiserer og skaper kunnskap i det 21. århundre, og hvordan akademiet kan støtte dem i den forbindelse. Jeg tror det betyr å endre måten vi lærer på, hva slags ting vi legger på pensumene våre; jeg tror det betyr å sette pris på ting som ikke anses som digitale verktøy som digitale verktøy, som sosiale medier som leseferdighet, som også vitenskapelig produksjon, beskytte og kompensere intellektuelt arbeid før det migrerer fra Tumblr og inn i klasserommene våre. Jeg tror det betyr å gjøre universitetet ansvarlig for å sørge for at folk har tilgang til digitale verktøy.
Det handler også om å sørge for at prosjekter foreslått av studenter og studenter som kanskje er forskjellige i emne eller form, blir anerkjent for de strålende prosjektene de er. Jeg tror avdelinger ønsker å spille det trygt og ønsker å anerkjenne de prosjektene som de tror vil komme gjennom. Men den» modige siden » av de digitale humaniora, for Å bruke Fiona Barnetts frasering, krever at vi er litt mer eventyrlystne hvis det skal være en slags forandring. Jeg tror vi må se på hvem som får stipend som studenter, hvem blir mentorisert, uansett om prosjektet er digitalt eller ikke, og hvem får tenure-track-jobber. Alle disse tingene er knyttet til spørsmålet om utelukkelse. Vi må se på hva vi gjør feil og hvordan og hvor vi anerkjenner digital produksjon som ferdighet og arbeid.
Mye av foredraget rundt det digitale i humaniora i dag handler også om fysisk plassering — nemlig, ligger fremtiden for digitalt arbeid i enkeltavdelinger eller biblioteker? Har du en mening om det beste fysiske stedet for digitalt stipend, og hva sier dette om sin fremtidige rolle i universitetet?
jeg er partisk mot både biblioteker og sentre. Hvis vi skal gå med universitetsstrukturen, tror jeg at biblioteker og sentre har en måte å være på tvers av alle fasetter av universitetet, og avdelinger har ikke nødvendigvis samme incitament eller kostnad. Sentre er ansvarlige mye bredere, og jeg har funnet ut at mye veldig bra arbeid har kommet ut av steder som MATRIX eller MITH I Maryland eller Center Of New Media På George Mason. Disse har vært veldig produktive steder som har vært i stand til å bringe folk sammen fra ulike deler av universitetet og utover, og være ekstremt tverrfaglig i praksis og med hensikt på måter avdelinger kan slite med. Jeg tror biblioteker gjør det samme, og bibliotekarer har nettopp vært så fantastiske om å virkelig skyve grensene for hvordan man får tilgang til digitale verktøy, fordi deres ansvar, enda mer enn sentre, er å få folk til å bruke materialene sine. Så bibliotekarer er glade og entusiastiske over alt som får folk i døren, bruker kildene, bruker biblioteket som et rom, og det har vært veldig fantastisk. Noen av de beste digitale hendelsene kommer også ut av sentre og biblioteker.
Du har snakket om spenningen mellom et mer offentlig digitalt arbeid og akademi-orientert DH gjennom hele, men hvordan tror du allmennheten forstår begrepet «digitale humaniora» eller, mer generelt, det digitale arbeidet som gjøres i humaniora (hvis i det hele tatt)?
jeg tror allmennheten ikke er så interessert i digitale humaniora. Jeg tror ikke de digitale humaniora er et uttrykk som resonerer. Faktisk tror jeg det kan være et uttrykk som slår folk av fordi det føles for tungt med stipend og elfenbenstårnet. Jeg tror allmennheten kan finne DH interessant for en tid, men jeg tror ikke DET er et ekte buzzword. Men jeg tror det digitale arbeidet som blir gjort resonerer veldig bra. Et eksempel er Schomburg På New York Public Library. Jeg tror ikke folkene som henger ut i Harlem, forstår Schomburg-Senteret som å gjøre «digitale humaniora», selv om det er det de gjør, og de har gjort det i årevis. De har online utstillinger, live-streamet hendelser, Twitter-chatter og et vakkert digitalt arkiv. Men folk som opplever det arbeidet, kommer ikke nødvendigvis til å kalle DET DH. Men det digitale arbeidet i det offentlige humaniora er ekstremt viktig, og (spesielt i slaveri og Afrikansk diasporahistorie) har vært sentral for hvordan folk engasjerer seg med fortid og nåtid akkurat nå.
i en tid som har sett en nedgang i den offentlige intellektuelle (Som Nicholas Kristof mente I New York Times), hvilken rolle, om noen, tror du digitalt arbeid spiller? Kan den digitale humaniora (eller den digitale i humaniora) være en sårt tiltrengt bro mellom akademiet og publikum, eller er dette kanskje forventer for mye av en disiplin?
jeg vil definitivt si at det fortsatt er plass til den offentlige intellektuelle. Jeg tenker på folk som Brittney Cooper, Melissa Harris-Perry Og Ta-Nehisi Coates. Jeg tror også at de digitale humaniora spiller en rolle i å gjøre intellektuelle tilgjengelige, noe som ikke er det samme som å være en offentlig intellektuell. Det er flere verktøy der ute, enten det er live-streams eller blogging eller Twitter-chatter, for lærde å ha samtaler om sitt arbeid med publikum. Så ja, det er fortsatt offentlige intellektuelle (spesielt arbeider i sosial rettferdighet, svart historie, svart arbeid, svart liv og svarte futures), og det er noe å si for digitale verktøy og teknologier som gjør disse samtalene mer tilgjengelige og forbinder intellektuelle tettere til samfunn utenfor universitetet. Jeg tror dette er av spesiell betydning for akademikere som forstår seg selv som marginalisert i samfunnet og potensielt innenfor universitetet selv. Så for kvinner av farge, queer folk, og forskere I Karibien, Det Globale Sør, jeg tror det er en spesiell rolle digitale verktøy spille; de har gitt oss muligheten til å være tilgjengelig på måter som vi finner viktig, delvis, fordi vi har et fellesskap langt utover vårt universitet vi føler ansvarlig for.
mitt siste spørsmål kommer til å be deg se bakover og snakke med hva du tror den digitale i humaniora har oppnådd så langt.
jeg tror det digitale i humaniora har oppnådd ganske mye så langt. Og jeg tror igjen, det avhenger av om du snakker fra elfenbenstårnet, DH «stort telt», samfunn på bakken, eller, Som Stefano Harney og Fred Moten beskriver det, » the undercommons.»Den digitale-gjør digitalt arbeid-har skapt og tilrettelagt opprørs og rødbrun kunnskap skapelse innenfor elfenbenstårnet. Det er ufullkommen og det er problematisk — og vi er alle ufullkomne og problematiske. Men i den forstand tror jeg at den digitale humaniora, eller gjør digital arbeidsperiode, har hjulpet folk med å skape maroonfrie, svarte, frigjørende, radikale rom i akademiet. Jeg føler at det er en spenning mellom å tenke på digitale humaniora som en akademisk konstruksjon og tenke på hva folk gjør med disse verktøyene og digitale tenkemåter. DH har tilbudt folk midler og mulighet til å skape nye samfunn. Og denne typen samfunnsbygging bør ikke overses; det har bokstavelig talt reddet liv så langt jeg er bekymret. Folk-de som har følt seg alene eller baktalt eller de som har blitt marginalisert eller diskriminert eller mobbet-har brukt digitale verktøy for å overleve og leve. Det er ikke akademisk. Hvis det ikke er et sted for denne typen arbeid innenfor det vi snakker om som digitale humaniora, så tror jeg at vi har en feil samtale.
