Lagt ut: 4:30 ET
vi har nylig blogget Hvorfor Tillerson Ikke Sullivan Trenger Rådhuset: Moral Er Dårlig,» S » Er Ansvarlig. Vi har også lagt ut våre kommentarer På Visesekretær Sullivans on-the-record briefing med Utenriksdepartementets Pressekorps (se Visesekretær Sullivans Rådhus Med @StateDept-Ansatte Nå I Gifs).
vi forstår nå At Visesekretær Sullivan hadde tre grunner for å holde et rådhus med State Department ansatte. Det ser ut som han savnet noen merker.
State / USAID full fusjon ikke lenger i planleggingen?
den første grunnen til rådhuset var angivelig å gjøre det klart for ansatte at for planleggingsformål vil det ikke være en full fusjon mellom Utenriksdepartementet og USAID. Alle Arbeidsgrupper (nå Kjent som «Workstreams») involvert i redesignet ble tidligere instruert til å anta At State og USAID vil «forbli separate», men være» gjensidig avhengige » enheter. DET VIL SI AT USAID ikke vil bli fullstendig subsumert, men DET vil heller ikke bli lenger skilt fra Staten. Vår forståelse er at Arbeidsgruppene vil vurdere konsolidering på ledelses-og programnivå hvis det er best eller flytte ting FRA USAID eller Stat avhengig av hvem som har kompetansen. Det viktige poenget at Folk forventet Mr. Sullivan å avklare var å gjøre det klart at hele fusjonen ikke lenger er i planleggingen. Tilsynelatende gjorde han ikke dette.
basert PÅ on-the-record briefing med D/Sekretær Sullivan, nevnte HAN BARE USAID en gang da han sa: «Ingenting er av bordet, alt kommer til å bli evaluert av Dem, Sekretæren har ikke gitt-annet enn et mandat til å gjøre et bedre Utenriksdepartement og USAID mer effektivt og effektivt for det 21. århundre, han er ikke rettet mot at noe utfall skyldes dette redesignet.»Under rådhuset fortalte han angivelig deltakerne at» redesignet er ikke demontering Av State og USAID.»Forventningsfulle folk var skuffet, og ble forvirret hvorfor Mr. Sullivan nevnte ikke at hele fusjonen ikke lenger er i planleggingen.
Forberedelse, Organisering, Skepsis
de to andre grunnene var mer utfordrende. En, han skulle imponere på ansatte at re-design prosessen er «virkelig ansatt-ledet» og to, han skulle gi noen motivasjon til de ansatte.
på re-design forstår vi at det er to problemer. Først, problemet med tillit er angivelig en stor bekymring. I tillegg tror ansatte også at det kontraherte firmaet har mer tilgang Til Sekretær Tillerson enn alle nåværende lederskap. Utenriksdepartementets ledelse forstår ikke hvorfor ingen tror at prosessen ikke er rigget. Så, de gjør alle disse tingene for å prøve og overbevise folk som ikke er tilfelle, men uten mye suksess. Siste eksempler er rådhuset med utilstrekkelige svar, og et interessentmøte i forrige uke med Frivillige Organisasjoner som driver forretninger med State/USAID. Begge gikk ikke veldig bra. I sistnevnte forsøkte Utenriksdepartementets representanter tilsynelatende å ta en meningsmåling om utenrikshjelpsprioriteter. Kilder fortalte en reporter at avstemningsspørsmålene var dumme og svarvalgene var ofte irrelevante. NGO-representanter fortalte reporteren at de følte at de ble snakket ned til og tilbudt BS-svar.
den andre bekymringen har å gjøre med forberedelse og organisering. Tilsynelatende ER USAID sett på som mer forberedt og organisert i disse møtene og I Arbeidsstrømmene. State velig synes tilsynelatende spredt Og Staten folk mer sannsynlig å være uenig med Andre Statlige folk. På dette tidspunktet vet vi bare at karriereansatte er i disse arbeidsgruppene. Vi vet ikke om det er politiske ansatte som jobber med dem og hvilke roller som spilles av konsulentfirmaene.
Nedenfor er de korte og lange biter På D rådhus.
via tenor.com
Rådhus Tilbakemelding
en blogg tilbakemelding vi mottok: «JEG var der OG DS Sullivan kunne like godt ikke ha dukket opp. 80 prosent av spørsmålene virket ut av hans liga. Stor skuffelse!»
en Ansatt i Utenriksdepartementet fortalte oss at Han/Hun ga Visesekretær Sullivan en «B» for innsats og stil, og En «D» for substans, da det var for mange spørsmål som Han ikke kunne svare på. Hvis spørsmålene ble samlet inn Fra Sekretærens Lydkort, burde han ha blitt prepped bedre.
LGBT
Vi ble informert Om At Mr. Sullivan ga et ganske godt svar på mangfold da han ble spurt om Avdelingen gjorde noe for å hjelpe LGBT-ansatte med familiemedlemmets akkrediteringsproblem (nå Som Staten / HR har endret Rettferdig Delregel til 20% innlegg eller høyere, har vi også lært at bare 33% av innleggene er steder HVOR LGBT FSOs kan tjene sammen med sine familier).
Q& a fra rådhuset og noen kommentarer nedenfor er gitt anonymt gjennom en av våre kontakter:
Re-design
Spørsmål: Når vil redesignet være fullført? «Det er et par skritt i den prosessen…når kommer vi til det punktet der redesignet er implementert som krever skritt fra Kongressen og OMB…as snart vi får klaring fra OMB, starter vi…»
«redesignet er ikke demontering Av State og USAID». «Til tross for hva du kan lese i avisen»
Fremtidig ansettelse
Q: AFSA: … Vi fant Det Samme Insigniam gjorde – vi elsker jobbene våre, men er drevet til distraksjon av tung prosess … men som til ansette fryse og FS … fordi det er en opp eller ut system, vi har en innebygd RIF…so hva kan du fortelle Oss om å ansette ELOs neste år, så vi ikke gjentar feilene fra fortiden? «Problemene du reiser er viktige «» derfor har vi ambassadører og karriere FSOs som jobber med dette i arbeidet groups…it det er et viktig tema vi jobber med.»
CA TIL DHS
Q: En anbefaling fra listening tour rapporten var å flytte CA TIL DHS? «Ingenting er av bordet-fordi dette er en bottom up ansatt-ledet prosess, men jeg har fortalt S hvor viktig CA er, det er ikke hans hensikt eller min å flytte CA. Men ingenting er av bordet.»
laterale overføringer
Spørsmål: hvorfor hindrer du laterale bevegelser for tjenestemenn? Han forklarer ansettelsesfrysingen… «det er ikke et tegn på respektløshet». «Jeg skal gi deg to eksempler på gode tjenestemenn jeg kjenner.»
Delegasjoner Av Myndighet
Spørsmål: Ansettelsesfrys spesielt vanskelig For EFMs. Vil frysingen bli revurdert? «Vi vil forsøke å løfte frysen så raskt som mulig. I mellomtiden er det unntak»
Ledige Stillinger
Spørsmål: du begynte talen din med Hvor viktig Tom Shannon er, Men det er en rekke andre som kan hjelpe deg Og fattige Tom – de tomme SOM og under sekretærer – hvorfor blir ikke Disse fylt? «Det er ingen forsinkelse eller fryse på å nominere politiske utnevnte, selv om mange tror det burde være……det er en spøk!»»Prosessen er i gang, har ikke gått så fort som vi har håpet, men det er i gang…jeg tror det er å få damp…»
