Våre Indiana dog bite advokater stole på Følgende Indiana vedtekter og rettspraksis for å forstå nyansene av hund bite lov I Indiana. Forstå denne informasjonen kan være svært viktig for din sak.
- Indiana Kode § 15-20-1-3
- Plesha mot Edmonds, 717 N. e. 2d 981 (Ind. Ct. Program. 1999)
- Stewart mot Byen Indianapolis, 798 N. E. 2d 863 (Ind. Ct. Program. 2003)
- Kessel v. Statlige Bil Gjensidig Ins. Medeier., 871 N. E. 2d 335 (Ind. Ct. Program. 2007)
- Baker V. Vær ex rel. Vær, 714 N. E. 2d 740 (Ind. Ct. Program. 1999)
Indiana Kode § 15-20-1-3
denne vedtekten definerer elementene som pålegger hundebitansvar på hundeeiere. Ansvar pålegges når en hund, uten provokasjon, biter en person, som handler fredelig, og som er på et sted der hundeeieren har en plikt til omsorg. Indiana lov sier videre at en hundeeier er ansvarlig I Indiana selv om hunden har aldri tidligere opptrådt på en ond måte. Det er forklart i vedtektens kommentarer, at en absolutt plikt pålegges en hundeeier for å hindre andres skade av hunden bite hvis offeret er lovlig på deres eiendom eller hvis hunden biter personen på et offentlig sted. I tillegg skylder en hundeeier en overtredelse en plikt til ikke å være uaktsom i å begrense hunden sin innenfor eiendommen.
Plesha mot Edmonds, 717 N. e. 2d 981 (Ind. Ct. Program. 1999)
denne saken illustrerer plikten som en hundeeier skylder en inntrenger. I dette tilfellet, nabolaget barn rutinemessig kuttet Over Pleashas ‘ eiendom for å komme til et nabolag softball-feltet. Pleashas var klar over dette og fortsatte å tillate det. Et fylke ordinans kreves at hundene enten være i bånd, kjede, eller begrenset innenfor et gjerde på hundens eiers eiendom. De Pleshas hadde ikke et gjerde, men tillot hunden å streife deres eiendom fritt. Når en av nabolagets barn ble bitt av Pleshas’ hund mens de skar gjennom til softball-feltet, Ble Pleshas holdt ansvarlig for barnets skader. Denne saken gjør det klart at hvis en lokal forordning regulerer innesperring av ens hund, og at forordningen er brutt resulterer i skade, vil retten trolig finne hundeeieren uaktsom.
Stewart mot Byen Indianapolis, 798 N. E. 2d 863 (Ind. Ct. Program. 2003)
denne saken diskuterer hva en grunneier må gjøre for å begrense hunden sin riktig. I dette tilfellet Holdt Stewarts hunden sin i garasjen med døren knapt sprukket slik at luften kunne strømme. Et barn fra nabolaget forsøkte å krype under den sprukne garasjeporten og ble bitt av Stewarts hunden. Byen Indianapolis anlagt sak mot Stewarts påstand brudd på en lokal forordning som regulerte innesperring av hunder. Retten så til den bokstavelige definisjonen av ordet «begrense» og fant at Stewarts hadde, faktisk, riktig begrenset sin hund fordi hunden ikke var i stand til å unnslippe sin eiendom.
Kessel v. Statlige Bil Gjensidig Ins. Medeier., 871 N. E. 2d 335 (Ind. Ct. Program. 2007)
denne saken omhandler hva som bestemmer hvem som skal betale for en hund bite offerets skader. I tilfeller der en hundeeier har forsikring, vil forsikringen betale for skadene. Imidlertid kan en domstol bestille en person til å betale for skader av en hund bite offer. Problemet med å bestille en person til å betale, er at hvis de ikke har noen penger eller eiendeler, kan det være måneder eller år før skadelidte er noen gang betalt.
vanligvis vil hundeeierens forsikringsselskap prøve å finne smutthull i deres retningslinjer slik at de ikke trenger å betale. I dette tilfellet, ansvarsforsikring carrier brukt den fine print i sin politikk for å hevde at de ikke var ansvarlig fordi bittet hadde skjedd » i forbindelse med en virksomhet på eiendommen.»Dette språket, kombinert med de unike omstendighetene i saken, førte Retten til å finne ut at forsikringsselskapet ikke var ansvarlig.
Baker V. Vær ex rel. Vær, 714 N. E. 2d 740 (Ind. Ct. Program. 1999)
noen ganger kan en person skadet av en hundbit komme seg fra utleier hvis leietakers hund forårsaket skaden. Denne saken illustrerer hva den skadde må vise for å bevise at utleier er ansvarlig. For at utleier skal holdes ansvarlig, må skadelidte vise at (1) utleier utøvde kontroll over eiendommen, og (2) utleier visste om hundens onde tilbøyelighet. I dette tilfellet visste utleier at hunden ofte rømte og jaget folk, men han var uvitende om noen ond oppførsel. Denne saken er viktig fordi Retten definerte begrepet «ond oppførsel» som » en tilbøyelighet eller tendens til et dyr til å gjøre noen handling som kan true sikkerheten til person eller eiendom i en gitt situasjon.»Dyrets handling, ikke dyrets sinn, bestemmer farlig tilbøyelighet.
vær oppmerksom på at materialet som ligger på 2Keller.com er kun til informasjonsformål, er av generell karakter, og er ikke ment å og bør ikke påberopes som juridisk mening eller juridisk rådgivning angående et bestemt problem eller faktiske forhold. Denne informasjonen er heller ikke ment å skape et advokat-klientforhold mellom deg og firmaet. Derfor bør du ta kontakt via telefon eller personlig Med En Hund Bite advokat i tilfelle du ønsker juridisk rådgivning om En Hund Bite saken.
