og med god grunn: deres forfattere er delvis de samme som de som publiserte den berømte studien på hydroksyklorokin trukket om våren fra Det Britiske vitenskapelige tidsskriftet The Lancet. De bruker medisinske data fra det mystiske Og kontroversielle Surgisphere company, som aldri har ønsket å forklare hvor sykehusdataene kom fra.
en gruppe Amerikanske leger …
mer nylig har to ting også bidratt til ivermectin-samtalen.
dens effektivitet blir jevnlig presentert som bevist av en gruppe leger kalt «Front line COVID-19 Critical Care Alliance» (FLCCC).
dens gallionsfigur er Dr. Pierre Kory, som den 8. desember beskrev ivermectin for EN AMERIKANSK senatskomite som et «mirakelmedisin» mot Covid-19.
spesielt hevder han at nyere studier «gir avgjørende data om den dype effektiviteten» av ivermektin «i alle stadier av sykdommen».
… Og En Britisk forsker
noen presseartikler (I Sør-Afrika, Den Dominikanske Republikk eller Storbritannia …) Har også nylig videreformidlet en «studie» Av en forsker Ved University Of Liverpool, Andrew Hill, siterer tilsynelatende imponerende tall, inkludert en 83% reduksjon i dødelighet takket være ivermectin.
faktisk er det mye mer komplisert.
disse elementene kommer fra en presentasjon av Denne Britiske forskeren laget under en online workshop dedikert til «potensialet» av Ivermektin mot Covid-19, organisert av det franske farmasøytiske selskapet Medincell, som jobber med en injiserbar versjon av Ivermektin.
den 17. desember utstedte den en pressemelding om sikkerheten til ivermektininjeksjon.
Blant de mange høyttalerne på dette «verkstedet» finner Vi Også Dr. Pierre Kory, nevnt tidligere i denne artikkelen, og som gjentar hvordan ivermectin etter hans mening har bevist sin «utrolige effektivitet».
I sin presentasjon Presenterer Andrew Hill de foreløpige resultatene av en meta-analyse på ivermektin, det vil si en gjennomgang av den vitenskapelige litteraturen som allerede er tilgjengelig, i dette tilfellet inkludert arbeid som ennå ikke er publisert i et vitenskapelig tidsskrift.
logoer Fra University Of Liverpool, Samt ACTaccelerator OG UNITAID, en internasjonal partnerorganisasjon av Fn som er ansvarlig for å kjøpe medisiner til fattige land, er notert nederst i presentasjonsdokumenter.
Skjermbilde av Medincell nettsiden laget januar 12, 2021 «University Of Liverpool, støttet AV UNITAID, undersøker dataene som for tiden kommer fra pågående studier som evaluerer potensialet for Ivermektin mot Covid-19,» forklarte EN talsmann FOR UNITAID i EN e-post TIL AFP den 7.januar 2021.
«Dette tjener til å mate ARBEIDET MED ACT-Accelerator Therapeutics Pilar program, som identifiserer nye eller allerede eksisterende stoffer mot Covid-19, for å forutse mulige utfordringer for å gjøre dem tilgjengelige i stor skala, i tilfelle de anbefales» mot koronaviruset, la han til.
» de foreløpige dataene er lovende, men vi må vente på resultatene av andre forsøk før vi går videre,» sa han.
organisasjonen publiserte igjen en uttalelse, lignende i substans, sendt TIL AFP 2. februar, «for å unngå feilinformasjon» om emnet.
» Ivermectin, så vel som andre reposisjonerte produkter, har blitt nevnt som en potensiell behandling For Covid-19, basert på lovende foreløpige elementer. Ytterligere data er nødvendig for å utvikle en endelig anbefaling for eller imot Bruk i Sammenheng Med Covid, » SKREV UNITAID.
» i de kommende ukene forventes resultatene av nye studier i andre land, OG EN grundig analyse vil bli utført AV WHO for å bestemme de neste trinnene, inkludert mulig behov for nye målrettede kliniske studier,» er det videre spesifisert.
Intervjuet AV AFP hadde Andrew Hill skriftlig bekreftet den 12. januar at dette arbeidet «ble finansiert av UNITAID, som en del AV ACT-Akseleratorprogrammet FOR COVID-19-behandlinger», og at Medincell på den annen side ikke hadde finansiert det.
denne presentasjonen var ikke ment å bli offentliggjort, forklarte en talsmann for Medincell den 12. januar i EN e-post TIL AFP, og angav at nettverkstedet var » kun åpent for fagfolk (180 personer deltok: forskere, utøvere, Frivillige organisasjoner og stiftelse)».
videoen av presentasjonen er tilgjengelig på Medincells nettside som de andre presentasjonene av workshopen. Til tross for omtalen på nettstedet «ikke publiser uten tillatelse fra selskapet», Ble Andrew Hills versjon likevel delt På YouTube, for eksempel via denne kontoen: denne versjonen har samlet mer enn 80.000 visninger siden 27.desember.
I sin presentasjon, Andrew Hill siterer resultater fra et dusin studier som involverer ca 1500 pasienter. Det var fra fire studier utført I Bangladesh, Egypt, Iran og Irak at han beregnet en gjennomsnittlig forbedring i dødeligheten på» 83% » fordi 8 av 573 pasienter døde i gruppene på ivermektin (5%) og 44 av 510 (17%) i kontrollgruppene.
Skjermbilde Av Medincell-nettstedet laget 13. januar 2021 Bortsett fra at som vi ser i denne tabellen Av Metaevidence-gruppen på universitetet OG CHU De Lyon, som oppsummerer det vitenskapelige arbeidet med behandlinger og identifiserer begrensningene i hver studie, har forsøkene samlet Av Andrew svært sterke begrensninger.
For Eksempel Er Den Irakiske Hashim-studien en prepublisering med» ufullstendige » resultater fordi resultatene ikke var statistisk signifikante.
Skjermbilde Av metaevidence nettsiden.org utført 13. januar 2021 Et annet eksempel, Den Iranske Niaee-testen «antyder «(og ikke «demonstrerer») en 86% reduksjon i dødelighet, men «med lav grad av sikkerhet» på grunn av det høye antallet forstyrrelser.
Skjermbilde Av metaevidence nettsiden.org utført 13. januar 2021 Videre, Hvis Andrew Hill mener at Han generelt har sett oppmuntrende resultater ved å undersøke forskjellige studier på ivermektin, sier han selv på slutten av videoen (11 ‘ 18) at «vi trenger flere kliniske studier for å bekrefte de kliniske fordelene observert i de 11 randomiserte studiene».
han lister selv under begrensningene i de tilgjengelige studiene og vanskeligheten ved å sammenligne dem fordi de er for forskjellige (doser og forskjellige varigheter for eksempel).
Skjermbilde Av metaevidence nettsiden.org gjennomført den 13. januar 2021 Andrew Hill fortalte AFP AT Han ville offentliggjøre «i de kommende dagene» en «mer detaljert» analyse av de tilgjengelige dataene.
han gjorde sitt arbeid offentlig den 19. januar på en online pre-publiseringsplattform. I det indikerer han at basert på 18 studier med 2.282 pasienter, er ivermektin «assosiert» med gunstige data når det gjelder å redusere betennelsesmarkører, virusmengde og varighet av sykehusinnleggelse. Han beregnet også, fra 6 forskjellige studier, en 75% reduksjon i dødelighet.
likevel påpeker han gjentatte ganger i sin tekst grensene for sin meta-analyse, spesielt fordi de studerte essayene mangler «sammenlignbarhet».
» Mange av de inkluderte studiene har ikke vært fagfellevurderte og meta-analyser er utsatt for problemer med variabel forvirring. Ivermektin bør valideres i større randomiserte og riktig kontrollerte studier før resultatene er tilstrekkelige for at de skal sendes til regulerende myndigheter, » skriver forskeren.
Videre, som dokumentert av DEN nye unitaid pressemelding av 2 februar nevnt ovenfor, tilgjengeligheten av dette arbeidet har ennå ikke endret plasseringen AV UNITAID.
for sin del mener Medincell at » arbeid og studier samler seg om en potensiell aktivitet av ivermektin. Mange pågående eller fullførte studier stole på tvilsomme protokoller. Men deres konklusjoner har alle en tendens til å validere molekylets effektivitet, særlig profylaktisk «(i forebygging), «selv om ingen endelig konklusjon er mulig til dags dato».
Studier og studier av «lav kvalitet» som ikke tillater å konkludere
«De fleste av de kliniske studiene som nylig er publisert om emnet, er ufullstendige, de aller fleste er enten upublikasjoner som ikke er validert av jevnaldrende eller, når de publiseres, studier med metodologiske forstyrrelser som gjør resultatene vanskelige å tolke og ikke tillater konklusjoner å bli trukket», oppsummerer SFPT.
«for eksempel studien Av Radji et al. publisert I CHEST, er det en lavere dødelighet hos pasienter MED SARS-CoV-2 og behandlet med ivermektin sammenlignet med ubehandlede personer » men det er «ingen likhet mellom de to gruppene» når det gjelder mottatt behandling og datoen for inkludering i studien, fortsetter organisasjonen.
Tpfs bemerker også at andre meta-analyser, som denne, har funnet «svært lave» nivåer av bevis for resultatene av studiene.
DETTE ble også forklart TIL AFP på telefon den 7. januar 2021, Professor Kim Woo-joo, professor ved institutt for smittsomme sykdommer Ved Korea University Hospital I Seoul.
» hvis du vil være 100% sikker på effektiviteten av et stoff, trenger du flere store randomiserte kontrollerte studier,» sa han.
» Ivermectin er et antiparasittisk stoff som for øyeblikket ikke er godkjent for behandling av virusinfeksjon, inkludert sars-CoV-2-infeksjon. Spørsmålet om effektiv dose er ikke løst, det samme er terapeutisk og / eller profylaktisk posisjonering. Hittil er ivermektin derfor ikke anbefalt for behandling eller forebygging av Covid-19 utenfor rammen av en klinisk studie. Flere forsøk pågår for å svare på alle disse spørsmålene,» avslutter Inserm.
til slutt er det misvisende å si at ivermektin er effektivt mot Covid fordi dataene ikke fastslår det til dags dato.
Mise à jour 22/01/2021: ajoute la mise en ligne de la méta-analyse d'Andrew Hill ainsi que les recommandations des National Institutes of Health aux Etats-UnisMise à jour 26/01/2021: ajoute les éléments de l'Inserm Mise à jour le 02/02/2021: ajoute nouvelle déclaration de UNITAID
