over år med å se på tv-dramaer og filmer, ville det vært vanskelig for enhver voksen i noen av våre stater eller territorier å ikke ha hørt begrepet «fellesskapseiendom». Det gir en inntrykk av at det er typisk for en stat å være en fellesskapsstat når problemet er skilsmisse. Jeg blir ofte spurt «Er Pennsylvania en fellesskapsstat?», og faktum er at bare et mindretall av stater er fellesskapsstater, og Viktigere Er Pennsylvania IKKE en av dem. Fiktive dramaer bruke fellesskapets eiendom i sine skript fordi det er en så enkel og lett å forstå konsept: Halvparten av ting er ditt og den andre halvparten er min. Det er sant at noen av «ting», som ting en av partene eid før ekteskapet, ikke er fellesskapseiendom og er derfor ikke underlagt 50-50-divisjonen.
et av problemene med fellesskapets eiendomslover er at de ofte ikke er rettferdige. Hvis en ektefelle er kirurg og den andre har vært husmor og mor de siste 30 årene, vil husmor / mor sannsynligvis trenge betydelig mer enn halvparten for å overleve. Videre har statsregeringen en reell interesse for den personens økonomiske overlevelse, og det holder henne fra å bli velferdsmottaker.
I En Pennsylvania skilsmisse handling med det eksakte kirurg/husmor scenario, Retten ga kona 65% av den kombinerte ekteskapelig eiendom. Hvordan Retten bestemmer seg for å dele boet kan være interessant og til og med kanskje ikke slik husmoren ønsker å motta henne 65%. For eksempel kan ekteskapelig bolig i et slikt tilfelle være svært verdifull, stor, imøtekommende, og selv betalt av. Husmor kan elske det og vil ha det, men hvis Retten tildelt det til henne, hun kan godt få mindre penger som en del av oppgjøret. Var hun å klage på at hun ønsker huset, men trenger mye mer penger, Retten vil trolig fortelle henne at hun ikke kan ha det begge veier. Huset har en viss reell, faktisk verdi lett etablert som en dollar figur. For å få mer penger, må hun kanskje sette huset inn i kirurgens kolonne eller godta salget.
denne historien demonstrerer Pennsylvanias eiendomsrett som er å rettferdig – rettferdig, ikke nødvendigvis like-distribuere de ekteskapelige eiendelene: Rettferdig fordeling, ikke den automatiske like divisjonen som foregår i en fellesskapsstat – eller PÅ TV. Ja, det kan godt være Pennsylvania skilsmisse handlinger der parets eiendeler ble delt rett ned på midten. Det kan skje på en av flere måter. Den første ville være at paret bare enige om å lik split uavhengig av deres respektive økonomiske behov eller ønsker. De kan ha bare ønsket å holde det enkelt og gå videre med sine nye liv. Gjør så agreeably kan også spare på advokatutgifter og forkorte skilsmisse samlede tidsrom. Den andre kan være en situasjon der en part ønsker skilsmisse mye mer enn den andre med resultatet er at kirurgen (som kan ta eller forlate å bli skilt) sier han ikke vil kjempe og forsinke skilsmisse hvis husmor vil tilbake ned til en 50-50 split. Husmor (som desperat ønsker å være singel for en rekke mulige årsaker) godtar å akseptere 50-50 selv om loven ville ende opp med å bli mer sjenerøs til henne. En tredje mulighet ville Være At Retten bestemte 50-50 for å være økonomisk rettferdig.
En av de store forskjellene mellom fellesskapets eiendomsdivisjon og rettferdig distribusjonsdivisjon dukker opp når fast eiendom av en eller annen grunn bare er i en ektefelles navn. Med enten type lov, eiendom (realty, ikke-realty elementer eller penger) ervervet før ekteskapet av en ektefelle og opprettholdt i at en ektefelle eneste navn og ikke brukes til fordel for ekteskapet er ikke ekteskapelig eiendom og er ikke gjenstand for divisjon. Men Hvis A og B gifte seg deretter flytte sammen som ektefeller inn i et hus som allerede eies utelukkende Av A og dermed gjør det ekteskapelig bolig, og det er holdt I A eneste navn, felleseie lov sier At B vil ha noe krav til det i en skilsmisse. I Pennsylvania, en rettferdig fordeling stat, b ville ha et krav til en økonomisk rettferdig andel av beløpet eiendommen øker i verdi under ekteskapet opp til tidspunktet for separasjon. Tilsvarende, B ville bli kompensert For B bidrag Til ekteskapet – som er mer Enn B bidrag enn i bare dollar og cent, men i ekteskapelig plikter og tjenester, ikke minst som er kameratskap aspekt av alle ekteskap-I Pennsylvania, men ikke i et fellesskap eiendom stat. Derfor, En kan ønske å gå ut av ekteskapet forlater b høy og tørr, men rettferdig fordeling kan hindre at. Det er lett å se hvordan samfunnet eiendom skilsmisse lover kan være ikke bare urettferdig å en langvarig ektefelle, men kan være harde i det ekstreme.
Før vi forlater her, vil jeg ta opp en felles feilslutning. Mange ektefeller tror at fordi han / hun var den eneste (eller primære) forsørger, alt ervervet av under ekteskapet er hans / hennes, nå og når og hvis ekteskapet skulle ende. Det er plikt for hver ektefelle og Pennsylvania offentlig politikk at hver ektefelle skal bidra til og støtte ekteskapet som helhet. En ektefelle handler ikke utelukkende for sin egen interesse. En ektefelle som tenker på den måten, bør aldri bli ektefelle. Bare vær singel, styre ditt eget domene, og del ingenting. Ekteskap endrer det helt, uavhengig av hvilken type lover staten din har.
