Jewish considerations on evolution

Charles Darwinin evoluutioteorian myötä juutalaisyhteisö huomasi ryhtyvänsä keskustelemaan juutalaisista uskonperiaatteista ja nykyajan tieteellisistä havainnoista.

vuoden 1800 jälkeiset kabbalistiset näkemykset kompatibiliteettimedit

Rabbi Elijah Benamozegh, Italialainen kabbalisti, muutti ajan myötä kantaansa evoluutioteorian suhteen. Hänen näkemyksensä kävi läpi kolme vaihetta, jotka vastaavat hänen sitoutuminen ajatuksia transmutation kolmessa keskeisiä teoksia, nimittäin, heprealainen raamatullinen kommentaari Em leMikra (1862-65), Italian teologinen translitteratio, teologia Dogmatica e Apologetica (1877), ja hänen postuumi suuri työ ranskaksi, Israël et l ’ humanité (1914). Benamozegh alkoi pitää Darwinin kertomusta kaiken elämän yhteisestä polveutumisesta todisteena kabbalististen opetusten tueksi, jonka hän syntetisoi tarjotakseen majesteettisen näkemyksen kosmisesta evoluutiosta, jolla oli radikaaleja vaikutuksia moraalin ja itse uskonnon kehityksen ymmärtämiseen. Euroopan luomisen ja evoluution väittelyn yhteydessä Benamozeghin merkitys on varhaisimpana vanhoillisena juutalaisena panenteistisen evoluutiokertomuksen puolestapuhujana. Siitä lähtien, kun hänen ensimmäinen työ aiheesta, hän kirjoitti, että jos evoluutio tulee tukipilari tieteellisen teorian, se ei ole ristiriidassa Tooran niin kauan kuin yksi ymmärtää sen olevan ohjannut Jumala.

Rabbi Israel Lipschitz Danzigista (1800-luvulla) piti kuuluisan luennon Toorasta ja paleontologiasta, joka on painettu Mišnan u-Boazin painokseen Massechet Sanhedrinin mukaan. Hän kirjoittaa Kabbalististen tekstien opettavan, että maailma on käynyt läpi monia historian syklejä, joista jokainen on kestänyt useita kymmeniä tuhansia vuosia. Hän yhdistää nämä opetukset eurooppalaisten, amerikkalaisten ja aasialaisten geologien tekemiin geologiaa koskeviin havaintoihin sekä paleontologien löydöksiin. Hän käsittelee villamammuttia, joka löydettiin vuonna 1807 Siperiasta Venäjältä, ja useiden silloisten kuuluisien dinosaurusten luurankojen jäänteitä, jotka on äskettäin löydetty. Löytämättä mitään ristiriitaa tämän ja juutalaisten opetusten välillä, hän toteaa ” kaikesta tästä voimme nähdä, että kaikki Kabbalistit ovat kertoneet meille niin monta vuosisataa maapallon nelinkertaisesta tuhosta ja uudistumisesta on löytänyt selvimmän mahdollisen vahvistuksen meidän aikanamme.”

kun tiedemiehet ensi kerran kehittivät evoluutioteorian, tähän ajatukseen tarttuivat Rabbit, kuten Naftali Zvi Yehuda Berlin, joka tunnettiin nimellä Netziv, jotka näkivät Kabbalan keinona ratkaista eroavaisuudet perinteisten Raamatun lukemisten ja nykyajan tieteellisten havaintojen välillä. Hän esitti, että dinosaurusten muinaiset fossiilit olivat midrašissa ja joissakin Kabbalistisissa teksteissä kuvatuissa aiemmissa ”maailmoissa” tuhoutuneiden olentojen jäänteitä. Tätä mieltä oli Rabbi Aryeh Kaplan (1934-1983).

1800-luvun lopun ortodoksinen näkemys evolutioneditistä

Samson Raphael Hirsch

1880-luvun lopulla Rabbi Samson Raphael Hirsch, vaikutusvaltainen johtaja juutalaisuuden ei-ortodoksisten muotojen varhaisessa vastustamisessa, kirjoitti, että vaikka hän ei kannattanut ajatusta yhteisestä polveutumisesta (että kaikki elämä kehittyi yhdestä yhteisestä organismista), vaikka tiede joskus todistaisikin evoluution tosiasiallisuuden, se ei muodostaisi uhkaa ortodoksijuutalaisuuden uskomuksille. Hän esitti, että usko evoluutioon voisi sen sijaan saada ihmisen kunnioittamaan Jumalaa enemmän ymmärtämällä hänen ihmeensä (universumin yleissuunnitelman).

tämä ei tule koskaan muuttumaan, vaikka viimeisin tieteellinen käsitys, jonka mukaan kaikkien eloperäisten muotojen synty maapallolla voidaan jäljittää yhteen ainoaan, alkeellisimpaan, alkukantaisimpaan elämänmuotoon, ei koskaan vaikuttaisi olevan mitään muuta kuin se, mitä se on nykyään, epämääräinen hypoteesi, jota tosiasia ei edelleenkään tue. Vaikka tiedemaailma joskus hyväksyisikin tämän ajatuksen täysin, Juutalainen ajattelu, toisin kuin ylimmäisen papin järkeily, ei kuitenkaan koskaan kutsuisi meitä kunnioittamaan tämän alkukantaisen muodon vielä jäljellä olevaa edustajaa meidän kaikkien oletettuna esi-isänä. Sen sijaan juutalaisuus kehottaisi siinä tapauksessa kannattajiaan kunnioittamaan vielä enemmän kuin koskaan aikaisemmin sitä ainoaa, ainoaa Jumalaa, jonka oli rajattomassa luovassa viisaudessaan ja ikuisessa kaikkivoipaisuudessaan saatettava olemassaoloon vain yksi ainoa, amorfinen ydin ja yksi ainoa ”sopeutumisen ja perinnöllisyyden” laki, jotta voitaisiin synnyttää kaaokselta näyttäneestä, mutta todellisuudessa hyvin täsmällisestä järjestyksestä se loputon lajivalikoima, jonka me nykyään tunnemme, ja jokaisella on ainutlaatuiset ominaispiirteensä, jotka erottavat sen kaikista muista luoduista. (Collected Writings, vol. 7 s. 263-264)

1900-luvun alkuun ja puoliväliin mennessä suurin osa konservatiivisesta juutalaisuudesta ja Reformijuutalaisuudesta alkoi hyväksyä evoluution olemassaolon tieteellisenä tosiasiana. He tulkitsivat Ensimmäisen Mooseksen kirjan ja kertoivat juutalaisia opetuksia tämän tosiasian valossa.

1800-luvun lopun Reformikäsitykset evolutionEdit

Reformin eli edistyksellisten juutalaisuuden muotojen kannattajat olivat 1800-luvun alusta lähtien johdonmukaisesti väittäneet pyrkivänsä sovittamaan yhteen juutalaisen uskonnon ja nykyisen tieteellisen ajattelun parhaan. Evoluutiotiede oli kiistatta se tieteellinen ajatus, joka herätti eniten kiinnostusta. Hyvä esimerkki on amerikkalaisen Reformijuutalaisuuden perustajan Isaac Meyer Wisen kahdentoista saarnan sarja, jonka hän julkaisi nimellä The Cosmic God (1876) ja joka tarjosi vaihtoehtoisen teistisen kertomuksen transmutaatiosta darwinismin kertomukselle, jonka hän hylkäsi ”homo-brutalismina”. Muita Reformirabbeja, jotka suhtautuivat myötämielisemmin Darwinin evoluutiokäsityksiin, olivat Kaufmann Kohler, Emil G. Hirsch ja Joseph Krauskopf. Nämä olivat tekemisissä korkean profiilin epäilijöiden ja ateistien, kuten Robert Ingersollin ja Felix Adlerin, sekä biologisen evoluutioteorian kannattajien kanssa, mikä johti siihen, että Yhdysvaltain uudistetun juutalaisen teologian selvästi panenteistinen luonne oli havaittavissa. Emil G. Hirsch kirjoitti:

niissä muistiinpanoissa, jotka ovat selvempiä kuin koskaan ihmiskielellä, kehitysfilosofia vahvistaa juutalaisuuden itsepintaisen vastalauseen ja julistuksen välttämättömyyden, että Jumala on yksi. Tämä teoria lukee yhtenäisyyttä kaikessa mitä on ja on ollut. Tähdet ja kivet, planeetat ja pikkukivet, aurinko ja sohjo, Kallio ja joki, lehti ja jäkälä kehrätään samasta langasta. Näin maailmankaikkeus on yksi sielu, yksi kirjoitettu suureksi. Jos kaikkialla näkyvässä muodossa ilmenee yksi energia ja kaikissa aineellisissa muodoissa yksi substanssi on ilmeinen, on sitäkin varmempi johtopäätös, joka pitää tätä olennaisilta osiltaan yhtä elämän maailmaa kaiken käsittävän ja kaiken taustalla olevan luovan ohjailevan mielen ajatuksena… Uskon omalta osaltani, että olen oikeutettu vakuuttamaan, että juutalaisuus aivan oikein käsitti, että Jumala ei ole, kuten usein sanotaan, ehdottoman transsendenttinen. Jumalamme on universumin sielu… Spinozismi ja juutalaisuus eivät suinkaan ole vastakkain napojen kanssa.

samoin Joseph Krauskopf kirjoitti:

määritelmämme mukaan Jumala on finiittinen, ajateltavissa oleva perimmäinen, kaiken aiheuttaja ja syy kaikissa, Universaalinen elämä, kaikkialla vallitseva, kaikkea hallitseva, kaikkea ohjaava voima korkein, kaikkeuden luoja ja saman käskynhaltija hänen luomiensa ikuisten ja muuttumattomien lakien mukaan. Kaikki olemassaolo on osa hänen olemassaoloaan, kaikki elämä on osa hänen elämäänsä, kaikki äly on osa hänen älyään, kaikki evoluutio, kaikki edistys on osa hänen suunnitelmaansa.

1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun juutalaisten evolutionaariset käsitykset JudaismEdit

Lucien Wolf (1857-1930) oli arvostettu journalisti, diplomaatti ja kunnallinen auktoriteetti, joka toimi anglojuutalaisten yhdistyksen yhteiskomitean ja British Board of Deputysien, kahden anglojuutalaisen edustuselimen, komitean jäsenenä. Hän kirjoitti: ”Mitä juutalaisuus on? Tämän päivän kysymys ”Fortnightly Review’ ssä (1884) vastauksena Goldwin Smithin biologis-rasistiselle antisemitismille ja hyväksyi Smithin lähtökohdat (että juutalaiset olivat biologinen rotu, jonka on muovannut uskonto, joka oli pohjimmiltaan vain legalismi), strategiana oli ollut yrittää kääntää arvotuomio. Wolf ymmärsi evoluution vahvasti edistyksellisessä mielessä, joka oli yhteistä paljon viktoriaaniselle ajattelulle, ympäristön valitessa piirteitä, jotka maksimoisivat rotuhygienian ja parantaisivat pysyvästi ja jatkuvasti juutalaisen rodun luonnetta ajan myötä. Wolf väitti, että’ juutalaisuuden optimismi ’sellaisena kuin se’ ilmenee ”legalismina” ’ antoi juutalaisille 30% tai 40% etulyöntiaseman muihin uskontoihin ja uskontokuntiin nähden, ja se ei ainoastaan selittänyt heidän selviytymistään aikojen kuluessa, vaan se itse asiassa edusti tärkeää hetkeä ihmisen evoluutiotarinassa. Juutalaisuuden’ viisaus ja voima ’oli auttanut sitä’ ottamaan itsestään selvän askeleen ihmislajin historiassa.”

Joseph Jacobs (1854-1916) oli kirjailija ja yhteiskuntatieteilijä, joka nimitettiin elämänsä loppupuolella New Yorkin juutalaiseen teologiseen seminaariin. Hän teki uraauurtavaa poikkitieteellistä työtä historian, tilastotieteen ja rotutieteen parissa ja opiskeli antropologiaa University College Londonin tilastollisessa laboratoriossa 1880-luvulla eugeenikko Francis Galtonin johdolla. Jacobs oli sellainen, jolle juutalaisuudessa ja juutalaisuudessa ei ollut mitään järkeä evolutiivista ajattelua lukuun ottamatta. Hän tarjosi juutalaisen historian evolutiivisen selonteon, joka ehdotti haarautuvaa kehitystä juutalaisen uskonnon sisällä, ja hän tutki kysymystä juutalaisesta rodusta ja ihmisyydestä sekä antropologisesta että sosiologisesta näkökulmasta keinona kohdata aikansa antisemitistiset stereotypiat. Hän kokosi kallon kokoisia mittauksia, analysoi nenän muotoja ja taulukoi huolellisesti erilaisia väestönmuutostilastoja, varallisuuden jakautumista ja jopa neroutta henkeä kohti soveltaessaan opettajanaan toimineen Galtonin eugeenista tiedettä. Esimerkiksi yrittäessään selittää suurta lapsilukua juutalaista perhettä kohden Jacobs esitti alustavasti, että tämä voitaisiin selittää serkusten välisten avioliittojen suhteellisen suurella yleisyydellä, sillä ne olivat hänen mukaansa hedelmällisempiä kuin seka-avioliitot. Miesten syntymien suuri osuus, jota Jacobs totesi Darwinin kommentoineen ihmisen Polveutumisessa, vaikka heikot tilastot liioittelivatkin sitä, näytti kuitenkin olevan ” yksi harvoista biostaattisista ilmiöistä, jotka näyttävät olevan selvästi rodullisia.”Tästä huolimatta Jacobs vaati, että yli-arching puitteet ja yhteydessä hänen harjoittamisesta kvantitatiivinen tiede oli aina laadullinen historiallinen, ja yksi voisi siksi väittää, että sellaisenaan, hänen työnsä edustaa ensimmäinen todella poikkitieteellinen vastaus kysymykseen: Mikä on juutalainen?

sekä Wolf että Jacobs esittivät juutalaisuuden tapaustutkimuksena uskonnon roolin tutkimiseksi ihmisen evoluutiossa ja siten samalla inhimillistivät ja universalisoivat juutalaisen. Molemmat miehet uskoivat, että tarkastelemalla juutalaista uskontoa evoluutioteorian prisman kautta he voisivat tulkita juutalaista erilaisuutta siten, että he torjuisivat rodunvastaisuuden muodostaman assimilaation uhan.

juutalaiset näkemykset Darwinismista ja holokaustista

Mordecai Kaplan (1881-1983) ja Hans Jonas (1903-1993) olivat kaksi kahdennenkymmenennen vuosisadan vaikutusvaltaista juutalaista uskonnollista ajattelijaa, jotka sitoutuivat vakavasti tieteelliseen tietoon ja erityisesti Darwinismiin. Kahden 1900-luvun newyorkilaisen uskonnollisen ajattelijan kirjoituksissa oli yhteistä pyrkimys löytää vaihtoehtoinen lähestymistapa pahan ongelmaan yleensä ja Shoahin uskonnolliseen haasteeseen erityisesti.

Kaplan, Rekonstruktionistisen juutalaisuuden perustaja, pystyi hyödyntämään jo hyvin kehittyneitä, tieteellisesti laajennettuja (tai inspiroituja) tarkistuksia juutalaisesta uskonnosta ja juutalaisesta Jumalasta. Kaplanin kirjoitukset 1930-luvulta alkaen osoittavat kiinnostusta evoluutiota kohtaan ainakin neljässä eri, joskin toisiinsa liittyvässä yhteydessä. Ensinnäkin Kaplanin rekonstruktioprojektin perusteluna käytetään evoluutiota kehityksen tai muutoksen merkityksessä; juutalaisuus on elävä organismi, joka muuntautuu ja sopeutuu muuttuvaan ympäristöönsä. Toiseksi evoluutio esitetään jumalallisena prosessina tai periaatteena, joka tuo järjestyksen kaaoksesta kosmoksen voluusion merkityksessä. Kolmanneksi ihmiskunnan biologinen kehitys. Kasvi—ja eläinelämän, myös ihmiselämän, evoluutio Darwinin luonnonvalinnan avulla oli kaplanille itsestäänselvyys, vaikka ei ole epäilystäkään siitä, että hänen mielestään luonnonvalinta oli riittämätön selittämään ihmisen evoluutiota kokonaisuudessaan-tai ainakin ne ihmisen evoluution näkökohdat, joista Kaplan oli eniten kiinnostunut, nimittäin yhteisön etiikka. Tämä johti hänet kehittämään teoriansa ”henkisestä valinnasta”, joka lisäsi täydentävän—ja kilpailevan—valintavoiman ihmisen evoluutiota muovanneiden evolutionaaristen paineiden sekoitukseen, mukaan lukien luonnonvalinta ja sukupuolivalinta. Neljänneksi Kaplan käsittelee evoluutiota suhteessa siihen, mitä nyt kutsuisimme Sosiaalidarvinismiksi, eli orgaanisen biologian teoreettisen viitekehyksen soveltamiseen ihmisyhteiskuntaan ja erityisesti natsien rotukilpailuteoriaan. Kaplan on odotetusti vihamielinen tällaisia ideologioita kohtaan, mutta hänen keskeinen syynsä on se, että ne uhkaavat heikentää hänen ymmärrystään ihmisistä jumaluuden kumppaneina ja tuoda universumiin merkitystä ja järjestystä.

tekniikan filosofi Jonas katsoi, että juutalaisen teologian perinteisiin kategorioihin tehdyt tarkistukset olivat todennäköisesti seurausta hänen taistelustaan jonkinlaisen holokaustin moraalitajun saamiseksi, koska hän oli kiinnostunut minuuden biologisesta synnystä. Jonasille Darwinin tärkein anti oli ei-ihmiselämän arvon nostaminen: ”Ihmisen eläimestä polveutumista koskevan teorian aiheuttama ihmisarvon loukkaus herätti paheksuntaa, mutta tässä reaktiossa sivuutettiin se tosiasia, että sama periaate palautti jonkin verran arvokkuutta koko elämän ilmiölle. Jos ihminen on sukua eläimille, niin eläimet ovat sukua myös ihmiselle, ja näin ollen niillä on asteittain se inwardness, josta ihminen, niiden kaikkein kehittynein sukulainen, on tietoinen itsessään.”Vuonna 1968 julkaistussa esseessä” the Concept of God After Auschwitz: Juutalainen ääni ”hän kuvittelee Jumalan, joka alussa ja tuntemattomista syistä oli sitoutunut kosmiseen kokeeseen” sattumassa ja vaarassa ja loputtomassa tulemisen moninaisuudessa.”Tämä Jumala, joka sisälsi kosmoksen, mutta jota ei pitänyt samastaa siihen, kuten eräässä aikaisemmassa käännöksessä selvästi esitetään, oli luonut sen vahvistamalla Fysikaaliset ja biologiset lait, jotka paljastuivat ajan ja avaruuden kuluessa ilman mitään jumalallista ohjausta tai oikaisua ja ilman edeltätietämystä siitä, miten se kehittyisi. Kosmos jätettiin oman onnensa nojaan, pelaamaan luonnonlakien ja todennäköisyyden mukaan, ja Jumala oli vetäytynyt kokonaan pois prosessista. Elämän yllättävän ilmaantumisen jälkeen (jota kuvailtiin ”maailman onnettomuudeksi, jota jumaluudeksi tuleminen oli odottanut”) sokeat evolutionaariset voimat olivat lopulta synnyttäneet ihmismielelle kyvyn ”tietoon ja vapauteen”, ts.moraaliseen valintaan. Kuolleesta kosmoksesta tuli elävä Kosmos ja elävästä kosmoksesta moraalinen Kosmos. Ihmisen myötä organismi oli siirtynyt olemassaolon tuolle puolen-itsensä-vuoksi-olemassaoloon-toisten tähden, ts.olemassaoloon, joka oli lähtöisin vastuusta toisista ja itse kosmoksesta, joka oli synnyttänyt elämän ja moraalin (kuten hän asian ilmaisee: ”itseään toteuttava elämä on väistynyt vastuun kantamisen tieltä”). Tämän kertomuksen mukaan Jumala oli löytänyt kumppanin luomistyöhön siten, että kaikkeus ei enää kehittyisi vain niiden moraalittomien luonnonlakien mukaan, joilla hän oli sen perustanut, vaan se voisi muuttua radikaalisti ihmisten itsetietoisten, omaehtoisten tekojen kautta, tapahtuivatpa nämä teot eettisissä tai aineellisissa ulottuvuuksissa. Siinä määrin kuin Jumalaa tuli pitää kaiken olemisen pohjana, joka sisälsi kosmoksen sisällään, ne ihmisen teot, jotka muovasivat maailmaa, vaikuttivat myös Jumalaan: ”hänen tekojensa kunnioittavaa pelkoa herättävässä vaikutuksessa Jumalan kohtaloon … piilee ihmisen kuolemattomuus.”Kun Jonas saapuu tarkastelemaan holokaustia, hän pystyy selittämään Jumalan hiljaisuuden Auschwitzissa välttämättömänä seurauksena Luojan poissaolosta luomistyöstään.

sekä Kaplanin että Jonasin näkyjen ytimessä oli eräänlainen kosminen evolutionismi, joka edellytti ihmisetiikan alkuperän ymmärtämistä evolutiivisesta näkökulmasta. Vaikka kummankaan ei voitu sanoa ymmärtäneen läheisesti darwinilaista teoriaa, molemmat katsoivat olevansa kriittisesti tekemisissä sen kanssa ja pyrkivät hyödyntämään Darwinia tarjotessaan kertomuksia kansanmurhasta, jotka eivät olleet täysin naturalistisia eivätkä täysin yliluonnollisia.

nykyajan ortodoksijuutalaisten näkemysten edit

rabbiininen Amerikan neuvosto (RCA) on ”väittänyt, että oikein ymmärrettynä evoluutioteoria ei ole ristiriidassa jumalalliseen Luojaan uskomisen kanssa eikä Ensimmäisen Mooseksen kirjan 2 ensimmäisen luvun kanssa.”Tunnettuja ortodoksisia rabbeja, jotka ovat vakuuttaneet, että maailma on vanhempi ja että elämä on kehittynyt ajan myötä, ovat Israel Lipschitz, Sholom Mordechai Schwadron (MaHaRSHaM) (1835-1911), Zvi Hirsch Chajes (1805-1855) ja Abraham Isaac Kook (1865-1935). (Kook oli kiinnostunut evoluutiosta osittain siltana uskonnollisten ja maallisten sionistien välillä.) Nämä Rabbit ehdottivat omia versioitaan teistisestä evoluutiosta, jossa maailma on vanhempi, ja että elämä kehittyy ajan myötä sopusoinnussa luonnon lain kanssa maalaten luonnon lain prosessiksi, jolla Jumala ohjaa maailmaa.

samaan aikaan ortodoksijuutalaisen yhteisön tutkijat käyvät aiheesta keskustelua. Yksi merkittävimmistä on MIT: n kouluttama fyysikko Gerald Schroeder. Hän on kirjoittanut useita artikkeleita ja suosittuja kirjoja yrittäen sovittaa yhteen juutalaisen teologian ja nykyaikaiset tieteelliset havainnot siitä, että maailma on miljardeja vuosia vanha ja että elämä on kehittynyt ajan myötä. Hänen teoksensa on saanut hyväksyntää useilta Ortodoksisilta rabbiinisilta viranomaisilta. Muita aiheesta kirjoittaneita fyysikoita ovat Alvin Radkowsky, Nathan Aviezer, Herman Branover, Cyril Domb, Aryeh Kaplan ja Yehuda (Leo) Levi.

useissa suosituissa teoksissa, joissa viitataan klassisiin, Puhdasoppisiin näkemyksiin, yritetään sovittaa yhteen perinteisiä juutalaisia tekstejä ja nykyaikaisia tieteellisiä havaintoja evoluutiosta, maapallon iästä ja maailmankaikkeuden iästä; näitä ovat:

• Nathan Aviezer: in the Beginning, Biblical Creation and Science; Fossils and Faith: Understanding Toora and Science
• Aryeh Carmell and Cyril Domb, toim.: Haaste: Toora Views on Science and Its Problems
• Daniel E. Friedmann: The Genesis One Code: demonstroi selvää yhteneväisyyttä Genesiksessä kuvattujen keskeisten tapahtumien aikojen ja tieteellisestä havainnoinnista johdettujen aikojen välillä. and the Broken Gift: Harmonizing the Biblical and scientific accounts of human origins
• Aryeh Kaplan: Immortality, Resurrection and The Age of the Universe: a Kabbalistic View
• Yehuda Levi: Toora and Science – Their Interplay in the World Scheme
• Jonathan Sacks: The Great Partnership: God, Science and the Search For Meaning
• Gerald Schroeder: Genesis and The Big Bang: the Discovery of Harmony Between Modern Science and the Bible; The Science of God
• Natan Slifkin: the Challenge of Creation

Modern-day Conservative Jewish viewsEdit

Conservative Judaism embrates science as a way to learn about the world, and, like Modern Orthodox and Reform juutalaisuus ei ole pitänyt evoluutioteoriaa haasteena perinteiselle juutalaiselle teologialle. Konservatiivinen Juutalaisliike ei ole vielä kehittänyt yhtä virallista vastausta aiheeseen, mutta laaja kirjo näkemyksiä on lähentynyt. Vanhoilliset juutalaiset opettavat, että Jumala loi maailmankaikkeuden ja on vastuussa elämän luomisesta sen sisällä, mutta eivät julista mitään pakollisia opetuksia siitä, miten tämä tapahtuu.

monet konservatiiviset Rabbit omaksuvat termin teistinen evoluutio ja hylkäävät termin älykäs suunnittelu. Konservatiiviset Rabbit, jotka käyttävät termiä älykäs suunnittelu saarnoissaan, erottavat usein näkemyksensä termin kristillisestä käytöstä. Kuten useimmat tiedeyhteisössä, he ymmärtävät ” älykkään suunnittelun ”olevan kristittyjen keino lisätä uskonto julkisiin kouluihin, kuten älykkään suunnittelun liikkeen”kiilastrategiassa” myönnetään.

Amerikan rabbien Keskuskonferenssi vastustaa kreationismin opetusta julkisissa kouluissa, samoin kuin Rabbiinien kokous.

konservatiivinen juutalaisuus tukee voimakkaasti tieteen käyttöä oikeana tapana oppia fyysisestä maailmasta, jossa elämme, ja kannustaa näin kannattajiaan löytämään tavan ymmärtää evoluutiota tavalla, joka ei ole ristiriidassa tieteellisen tutkimuksen havaintojen kanssa. Jännite Jumalan roolin hyväksymisen ja tieteen havaintojen välillä ei kuitenkaan ole ratkaistu, ja erilaisia näkemyksiä on monenlaisia. Joitakin valtavirran esimerkkejä konservatiivisesta juutalaisesta ajattelusta ovat seuraavat:

professori Ismar Schorsch, Amerikan juutalaisen teologisen seminaarin entinen kansleri, kirjoittaa, että:

Tooran luomiskertomusta ei ole tarkoitettu tieteelliseksi tutkielmaksi, joka ansaitsee yhtä paljon aikaa Darwinin evoluutioteorian kanssa julkisten koulujemme opetussuunnitelmassa. Sävelet, joita se lyö harvassa ja majesteettisessa kerronnassaan, tarjoavat meille suuntauksen Tooran koko uskonnolliseen maailmankuvaan ja arvojärjestelmään. Luomista ei aloiteta siksi, että aihe olisi kronologisesti etusijalla, vaan pikemminkin perustavien uskonnollisten käsitysten jauhamiseksi asioiden luonteesta. Ja väittäisin, että niiden voima on täysin riippumaton tieteellisestä kontekstista, jossa ne alun perin lausuttiin.

Rabbi David J. Fine, joka on valtuuttanut konservatiivisen liikkeen juutalaista lakia ja normeja käsittelevän komitean virkamiehen, ilmaisee yhteisen konservatiivisen juutalaisen näkemyksen aiheesta:

konservatiivisen juutalaisuuden lähtökohtana on aina ollut kriittisen tutkimuksen ja tieteen täydellinen omaksuminen. Enemmän kuin sopusoinnussa konservatiivisen juutalaisuuden, sanoisin, että se on mitzvah oppia maailmasta ja miten se toimii parhaan kykymme, koska se on ihmetellä kunnioitusta Jumalan kätten työtä. On syntistä olla tekemättä niin. Mutta tässä on todellinen kysymys. Loiko Jumala maailman vai ei? Onko se Jumalan kätten työtä? Monet ihmiset, jotka hyväksyvät evoluution, jopa monet tiedemiehet, uskovat niin sanottuun ”teistiseen evoluutioon”, ts.siihen, että miljardien vuosien kosmisen ja biologisen evoluution takana on tilaa uskoa luojaan, Jumalaan, joka panee kaiken liikkeelle ja joka on maailmankaikkeuden ulkopuolella elämän syynä ja syynä. Ero sen ja ”älykkään suunnittelun” välillä on hienovarainen mutta merkittävä. Uskovat tiedemiehet väittävät, että usko Jumalaan ei ole ristiriidassa evoluution tutkimisen kanssa, koska tiede etsii vain luonnollisia selityksiä ilmiöille. Älykkään suunnittelun kannattajat taas kieltävät kyvyn selittää elämää maapallolla pelkästään luonnollisilla selityksillä. Vaikka tämä ero on hienovarainen, se on ratkaiseva. David J. Fine, Älykäs suunnittelu

Rabbi Michael Schwab kirjoittaa:

…juutalaisten näkemys ensimmäisestä kysymyssarjasta on paljon lähempänä älykkään suunnittelun kannattajien maalaamaa kuvaa kuin tiukkojen Darwinilaisten. Juutalaisuus, uskontona, ja varmasti myös konservatiivinen juutalaisuus, näkee luomisen tarkoituksellisena prosessina, jota Jumala ohjaa, määritteleepä Jumala miten tahansa. Tämä on selvästi sopusoinnussa älykkään suunnittelun teorian kanssa. Se, mitä Darwin pitää sattumanvaraisena, me näemme Jumalan ovelan ja kauniin suunnitelman ihmeellisenä ja luonnollisena avautumisena. …Niin epätodennäköiseltä kuin se tuntuukin, tämä ei kuitenkaan merkitse hetkeäkään sitä, että juutalaisuuden näkemys hylkäisi täysin Darwinin teorian todenperäisyyden. Itse asiassa uskon, että Darwin ja älykäs suunnittelu on helppo sisällyttää mielekkääseen käsitykseen siitä, miten me ihmiset olemme syntyneet… Järjestelmäämme on rakennettu puitteet tieteen tulosten integroimiseksi uskonnollisiin ja teologisiin käsityksiimme. Tämä johtuu siitä, että uskomme, että luonnollinen maailma ja sen toimintatapa on Jumalan luoma, ja siksi sen toiminnan täytyy olla sopusoinnussa uskonnollisten käsitystemme kanssa. …Yksi tunnetuimmista tavoista, joilla perinteemme on kyennyt pitämään kiinni sekä tieteellisestä evoluutioteoriasta että tarkoituksellisen luomisen käsitteestä, oli lukea luomiskertomus 1.Mooseksen kirjasta allegorisemmassa merkityksessä. Eräs kuuluisa keskiaikainen kommentaari julistaa, että bereshitin kirjassa hahmotellut luomispäivät voitiin nähdä luomisvaiheiden edustajina eikä kirjaimellisina 24 tunnin jaksoina. Näin ollen jokainen Raamatun päivä olisi voinut olla tuhansien tai jopa miljoonien vuosien mittainen. Siten kehitys sekä evoluution että Tooran mukaan pysyy olennaisilta osiltaan samana: ensin luotiin alkuaineet, sitten vedet, kasvit, eläimet ja lopulta me. Siksi Genesis ja Darwin voivat molemmat olla oikeassa tosiasioiden analyysissä, vaikka tunnustammekin, että asenteemme näitä jaettuja tosiasioita kohtaan muovautuvat paljon voimakkaammin Tooran avulla – olemme samaa mieltä siitä, miten prosessi kehittyi, mutta olemme eri mieltä siitä, että se oli satunnainen. Parshat Noah, 4. Marraskuuta 2005, Miten Päädyimme Tänne? Michael Schwab

väite evoluution tarkoitushakuisuudesta on ristiriidassa nykyajan evoluutioteorian kanssa. Schwab tai muut Rabbit eivät määrittele täsmällistä tapaa, jolla Jumala lisää suunnittelun.

Rabbi Lawrence Troster arvostelee tällaisia kantoja. Hänen mukaansa suuri osa juutalaisuudesta (ja muista uskonnoista) ei ole onnistunut luomaan teologiaa, joka sallisi Jumalan roolin maailmassa ja joka kuitenkin on täysin yhteensopiva nykyajan evoluutioteorian kanssa. Trosterin mukaan ratkaisu klassisen teologian ja modernin tieteen välisen jännitteen ratkaisemiseen löytyy prosessiteologiasta, kuten Hans Jonasin kirjoituksista, jonka näkemys kehittyvästä Jumalasta prosessifilosofiassa ei sisällä luontaisia ristiriitoja teismin ja tieteellisen naturalismin välillä.

Lecture God after Darwin: Evolution and the Order of Creation October 21, 2004, Lishmah, New York City, Larry Troster

in a paper on Judaism and environmentalism, Troster writes:

Jonas on ainoa juutalainen filosofi, joka on täysin integroinut filosofian, tieteen, teologian ja ympäristöetiikan. Hän väitti, että ihmisillä on erityinen paikka luomakunnassa, mikä ilmenee siinä käsityksessä, että ihmiset on luotu Jumalan kuvaksi. Hänen filosofiansa on hyvin samankaltainen kuin Alfred North Whiteheadin, joka uskoi, että Jumala ei ole staattinen vaan dynaaminen, jatkuvassa prosessissa tulla maailmankaikkeuden kehittyessä. Apologetiikasta uuteen henkisyyteen: Trends in Jewish Environmental Theology, Lawrence Troster