perinteinen näkemys Aristoteleen ja Kantin moraaliteorioiden suhteesta on, että nämä kaksi olivat pohjimmiltaan vastakkaisia keskenään. Kant ei ainoastaan radikaalisti hylännyt Aristoteleen eudaimonismia, vaan hän myös vastusti hyvettä perustavana eettisenä kategoriana. Aristoteelisesta näkökulmasta on väitetty, että Kantin formalismi ja kurinalaisuus, hänen puhtaan rationaalisuuden ja ikuisen tai muuttumattoman lain korostaminen, eivät jätä tilaa Aristoteleen tarkoittamalle inhimilliselle kukoistukselle. Viime aikoina on ollut useita yrityksiä osoittaa, että kantilaisen ja aristoteelisen moraaliteorian välinen vastakkainasettelu ei ole niin radikaali eikä niin tärkeä kuin perinteisesti on ajateltu. Haluaisin tässä esseessä yrittää puolustaa perinteisen teorian tärkeitä näkökohtia. Väitän, että Aristoteelisten lähestymistapojen ja Kantin oman näkemyksen välillä on perustavanlaatuinen ero. Lisäksi ehdotan, että pyrkimykset vähätellä eroja luopuvat joistakin Kantilaisen idealismin syvimmistä pyrkimyksistä. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö Aristoteleen ja Kantin suhde olisi riittävän monimutkainen, jotta sille olisi mahdotonta tehdä täydellistä oikeutta tällaisessa suhteellisen lyhyessä esseessä. Rajoitun siis kahteen tärkeimpänä pitämääni aiheeseen. Näitä ovat Kantin näkemys eudaimonismin ja egoismin ongelmasta ja sen suhteesta Aristoteleeseen; sekä Aristoteleen ja Kantin hyveiden yhtäläisyydet ja erot. Tätä varten analysoin ensin Kantin eksplisiittisiä lausuntoja aristoteelisesta etiikasta ja osoitan, että Kant ei ainakaan pitänyt itseään Aristoteelisena, vaan katsoi tarjonneensa sille radikaalin vaihtoehdon (jakso iii). Toiseksi käsittelen joitakin yrityksiä tehdä Kantin moraaliteoria yhteensopivaksi jonkin sortin eudaimonsimin kanssa (osa iv). Kolmanneksi (V jakso) pyrin irrottamaan Kantin eri väitteet hyveestä ja yritän sijoittaa hänen moraalisen ajattelunsa tarkemmin hyve-etiikan historian perinteeseen. Tätä seuraa lyhyt arvio siitä, mitä pidän havaintojeni merkityksenä.
