Pobedonostsev katsoi, että ihmisluonto on syntinen ja hylkäsi vapauden ja itsenäisyyden ihanteet vaarallisina nihilistisen nuoruuden harhoina.
teoksessaan ”venäläisen valtiomiehen pohdintoja” (1896) hän ajoi itsevaltiutta ja tuomitsi vaalit, edustuksen ja demokratian, valamiehistöjärjestelmän, lehdistön, vapaan koulutuksen, hyväntekeväisyysjärjestöt ja yhteiskunnalliset uudistukset. Hän halveksi edustuksellista hallintoa ja arvosteli ajatusta yleisvenäläisestä parlamentista. Hän tuomitsi myös Sosiaalidarvinismin Darwinin evoluutioteorian virheellisenä yleistyksenä.
Aleksanteri II: n hallituskauden alkuvuosina Pobedonostsev väitti, vaikkakin pysytellen kaukana Slavofiileista, että länsimaiset instituutiot olivat itsessään radikaalisti huonoja ja täysin soveltumattomia Venäjälle, koska niillä ei ollut juuria Venäjän historiassa ja kulttuurissa eivätkä ne vastanneet Venäjän kansan henkeä. Tuona aikana hän toimitti useita tutkielmia Aleksandr Herzenin radikaali periodic ääniä Venäjältä.
hän tuomitsi demokratian ”vulgar Crowdin sietämättömäksi diktatuuriksi”. Hän väitti, että parlamentit, valamiehistön oikeudenkäynti, lehdistönvapaus ja maallinen koulutus olivat ei-toivottuja muukalaisvihamielisiä. Hän alisti ne kaikki ankaraan analyysiin pohdinnoissaan venäläisestä Valtiomiehestä. Hän totesi kerran, että Venäjä pitäisi ”jäädyttää ajassa”, osoittaen jakamattoman sitoutumisensa itsevaltiuteen.
näille länsimaisen ajattelun vaarallisille tuotteille hän löysi vastapainon suositusta vis inertiae-ilmiöstä, ja massojen suhteen instituutiot kehittyivät hitaasti ja automaattisesti kansallisen elämän menneiden vuosisatojen aikana. Hänen mielestään ihmisyhteiskunta kehittyy luonnollisesti, aivan kuten puu kasvaa. Ihmismieli ei kykene hahmottamaan sosiaalisen kehityksen logiikkaa. Kaikki yritykset uudistaa yhteiskuntaa ovat väkivaltaa ja rikos. Näistä lähtökohdista tehtyihin käytännön johtopäätöksiin kuuluu tarve säilyttää itsevaltainen valta ja vaalia kansan keskuudessa perinteistä kunnioitusta kansankirkon rituaalia kohtaan.
käytännön politiikassa Pobedonostsevilla oli huomattava vaikutusvalta Aleksanteri III: n Venäläistämispolitiikassa, mikä näkyi nationalistisessa propagandassa.
AntisemitismEdit
Pobedonostsev neuvoi erityisesti Aleksanteri III: n hallinnon aikana toteutettuja juutalaisvastaisia toimenpiteitä. Nämä alkoivat väliaikaisista ”toukokuun laeista”, jotka kielsivät juutalaisia maaseudulta ja shtetleistä jopa asutuksen liepeillä. Toukokuun lait eivät rauenneet; jatkopolitiikka johti juutalaisten karkotuksiin suurista kaupungeista, ilmoittautumiskiintiöihin julkisessa koulutuksessa ja kieltoon äänestää paikallisvaaleissa.
ainakin hänen juutalaisvastaiset toimensa saattoivat johtua henkilökohtaisesta motiivista. Brittiläinen kirjailija Arnold White, joka oli kiinnostunut juutalaisten maanviljelyssiirtolaisuudesta Argentiinassa, vieraili Pobedonostsevin luona paroni de Hirschin valtakirjalla; Pobedonostsev sanoi hänelle: ”Juutalaisen rodun ominaispiirteet ovat loisia; ne vaativat elatuksekseen toisen rodun läsnäoloa ”isäntänä”, vaikka ne pysyvätkin syrjässä ja omavaraisina. Ota ne elävältä organismilta, laita ne kivelle, ja ne kuolevat. He eivät voi viljellä maata.”Hän oli myös vuonna 1894 hyvitetään (dubously) ”kolmasosa juutalaisista käännytetään, kolmasosa muuttaa, ja loput kuolevat nälkään.” (Venäjä: ”Одна треть вымрет, одна выселится, одна треть бесследно растворится в окружающем населении”)
Kirkkopolitiikka
Pobedonostsev ei ollut aina taantumuksellinen. Hän oli alun perin tyytyväinen tsaari Aleksanteri II: n 1860-1870-luvuilla tekemiin suuriin uudistuksiin, mutta huolestui pian maaseutukartanoiden heikkenemisestä ja tsaarinaikaisesta byrokratiasta. Hän päätti, että tsaarin ja hänen kansansa syvempää hengellistä yhtenäisyyttä tarvitaan vakauden palauttamiseksi Venäjälle. Kun Aleksanteri III nousi valtaistuimelle vuonna 1881, Pobedonostsev sai nopeasti vaikutusvaltaa sekä kirkon että valtion asioihin. Järjestyksen luomiseksi hän tukahdutti kaikki uudistuspyrkimykset. 1860-luvun uudistukset olivat laillistaneet protestanttisten ja muiden Ei-ortodoksisten uskontojen aseman. Pobedonostsevin mukaan Venäjä tarvitsee ortodoksisen monopolin. Hän ei kuitenkaan onnistunut voittamaan puolelleen siviiliviranomaisia, oikeusviranomaisia ja uskonnollista osastoa taistelussaan Ei-ortodokseja vastaan. Tämän seurauksena hänen politiikkansa, jonka tarkoituksena oli yhdistää, aiheutti todellisuudessa eripuraa ja väkivaltaa ja vaikutti pitkällä aikavälillä Venäjän keisarikunnan luhistumiseen.
Pobedonostsev laati kirkolle yhteiskunnallisen ohjelman rajoittaen samalla sen autonomiaa. Hän määräsi sortotoimia ei-ortodokseja vastaan. Hän toteutti suuria kirkollisia uudistuksia, mutta niiden tuloksena syntyi kirkko, joka vuoteen 1900 mennessä oli kietoutunut byrokratiaan, vieraantunut monin tavoin yhteiskunnasta, närkästynyt maallisista vallanpitäjistä ja jakautunut sisäisesti. Kirkon ja valtion politiikan pysähtyneisyys vallitsi, kunnes Pobedonostsev jäi eläkkeelle vuonna 1905. Polunovin mukaan pitkällä aikavälillä Pobedonostsevin yritykset asettaa turvallisia konservatiivisia esteitä uudistuksille ja hänen vihamielisyytensä innovaatioita kohtaan vain heikensivät itsevaltaista valtiota sisältäpäin.
