uusin numero

et kai uskonut, että Common Core voisi jatkaa rakentumistaan? Hah! Varaudu vielä useamman vuoden kasvavaan hulluuteen. Kaiken keskellä on Jazon Zimba, Student Achievement Partnersin (SAP) perustaja ja mies, joka johtaa SAP: tä David Colemanin lähdettyä johtamaan Collegen johtokuntaa. SAP on merkittävä toimija yhteisissä Ydintoteutuksissa, erityisesti GE-säätiön 18 miljoonan dollarin tuella. Zimba oli johtava kirjoittaja yhteisten Ydinmatematiikan standardien. Hän väitteli tohtoriksi matemaattisesta fysiikasta Berkeleystä, perusti Colemanin kanssa Grow-verkoston ja opetti aiemmin fysiikkaa ja matematiikkaa Bennington Collegessa. Hän on yksityishenkilö, joka asuu New Englandissa eikä ole ollut osa Beltwayn politiikkaa koskevaa keskustelua. En ollut tavannut Zimbaa ennen kuin saimme istua alas viime viikolla.

nyt luulen lukijoiden tietävän, että olen Kaksimielinen, kun on kyse yhteisestä ytimestä. Toisaalta sillä on mahdollisuus tuoda johdonmukaisuutta opetustilaan, valaista kuka tekee mitäkin, nostaa rimaa opetusmateriaaleille ja opettajien valmistautumiselle jne. Toisaalta on noin 5000 tapaa, joilla koko asia voisi mennä pieleen tai muuttua tukahduttavaksi byrokraattiseksi hirvitykseksi-ja harvoin menee pieleen, kun lyödään vetoa kyvystämme tehdä massiivisia, monimutkaisia edu-uudistuksia hyvin. Kaiken tämän huomioon ottaen, kuten monet teistä, – seuraan tarkasti, miten tässä käy. Siinä hengessä nautin Zimban tapaamisesta; pidin häntä fiksuna ja mukaansatempaavana; ajattelin, että teitä kaikkia kiinnostaisi kuulla hänestä. Erityisesti haluaisin kuulla, kuinka paljon Zimban vastaukset tekevät tai eivät tyynnytä erilaisia huolenaiheita yhteisestä ytimestä. Näin hän sanoi (keskusteluamme seuranneessa sähköpostihaastattelussa):

Rick Hess: miten siis päädyit mukaan yhteiseen ytimeen?
Jason Zimba: Minut nimettiin yhteisen Ydinvaltion standardien kirjoittajatiimiin sen jälkeen, kun olin osallistunut aiemmin ryhmään, jonka Council of Chief State School Officers (CCSSO) ja National Governors Association (nga) olivat kutsuneet koolle tuottamaan ”College and Career Readness Standards” vuonna 2009. Olin tuolloin Bennington Collegen fysiikan ja matematiikan tiedekunnan jäsen. Mutta minulla oli paljon kokemusta matematiikan standardeista ennen akateemista maailmaa, koska olin ollut mukana perustamassa koulutusteknologiayritystä, enkä ollut koskaan lakannut ajattelemasta niitä asioita. Vuonna 2008 kirjoitin yhdessä David Colemanin kanssa Carnegie-komission standardeista. Mutta en halunnut vain kirjoittaa kannanottoa-halusin auttaa ratkaisemaan joitakin ongelmia, joita olimme havainneet.

RH: mikä on opiskelijoiden Saavutuskumppanit (SAP)? Miten päädyit SAP: iin?
JZ: olemme voittoa tavoittelematon järjestö, joka on omistautunut auttamaan osavaltioita ja piirejä standardien täytäntöönpanossa. Kehitämme opettajien kanssa toteutustyökaluja ja tarjoamme niitä ilmaiseksi verkkosivuillamme, www.achievethecore.org. Perustin järjestön vuonna 2007 Sue Pimentelin ja David Colemanin kanssa, joten olen ollut mukana alusta asti. Tiimimme kanssa olemme kiertäneet maata työskennellen ja kuunnellen opettajia ja muita, jotka tuovat vuoroja luokkahuoneisiinsa.

RH: mikä oli roolisi yhteisten matematiikan perusstandardien laatimisessa?
JZ: minun täytyy antaa tässä pitkä vastaus, koska se oli intensiivinen prosessi, johon osallistui paljon porukkaa. Kirjoitustiimi, johon kuuluivat William McCallum, Phil Daro ja minä, työskenteli asiantuntijaryhmässä, johon kuului valtion matematiikan johtajia, matemaatikkoja, koulutuksen tutkijoita ja opettajia. Luonnokset lähtivät kaikkiin valtioihin määräajoin, mikä johti vuoria palautetta. Myös PALAUTEKOMITEA, validointikomitea sekä CCSSO: n ja NGA: n tuomat koulutusorganisaatiot, kuten matematiikan opettajien kansallinen neuvosto, kommentoivat luonnoksia ja antoivat paljon palautetta. Muistan, kun kutsuntatilaisuus oli vielä hyvin rankka, Amerikan opettajain liitto laittoi Billin ja minut huoneeseen, jossa oli joukko harjoittelevia opettajia. He tulivat eri puolilta maata luonnoksineen punaisella musteella. He eivät olleet helliä meitä kohtaan, mutta edistyimme paljon sinä päivänä. Ja myöhemmin tietysti julkistettiin Julkinen luonnos-sen jälkeen saimme noin 10 000 julkista kommenttia yksityishenkilöiltä ja järjestöiltä.

joten jos kysyy, mikä rooli muillakin kirjoittajilla ja minulla oli, kyse oli varmasti kirjoittamisesta ja ensimmäisten leikkausten ottamisesta asioihin. Mutta vielä enemmän kyse oli lukemisesta, kuuntelemisesta, tarkistamisesta ja keinojen löytämisestä ratkaista ja sovittaa yhteen kaikki erilaiset signaalit. Tämän prosessin aikana palasimme jatkuvasti todistusaineistoon-käytettävissä olevaan tutkimukseen, aikaisempien valtiollisten standardien parhaimmistoon, merkittäviin raportteihin ja kansainvälisiin vertailuihin.

RH: mitkä ovat yksi tai kaksi asiaa, joista olet kaikkein ylpein, kun on kyse yhteisistä Ydinmatematiikan standardeista?
JZ: Yksi tärkeimmistä asioista meidän piti toimittaa oli keskittynyt, johdonmukainen kuva matematiikka — vähemmän aiheita kunkin arvosanan aikaan syvemmin sijasta kilometrin leveä, tuumaa syvä lähestymistapa näemme usein tänään. Onnistuimme siinä fokuksen säilyttämisen haasteista huolimatta. Ihmiset hokivat: ”me rakastamme näiden normien keskipistettä! Jos voisit lisätä tämän yhden asian … ”Kirjoittajien ei ollut helppo pitää linjaa. Emme olisi voineet tehdä sitä ilman ainutlaatuisesti suunniteltua kehitysprosessia-sellaista, joka on etuoikeutettu todiste ja argumentti.

minun on sanottava, että kun William Schmidtin ja Richard Houangin tutkimus julkaistiin äskettäin vertaamalla yhteistä ydintä menestyviin maihin, avasin asiakirjan hieman pelokkaasti. Miten olimme onnistuneet kaiken sen työn jälkeen? Onnistuimmeko me? Sanalla sanoen vastaus on kyllä. Kaikki tähän pyrkimykseen osallistuneet voivat olla ylpeitä saavutetusta tiiviistä yhteisymmärryksestä korkean tason maiden yhteisen ytimen ja normien välillä, tiiviimmästä yhteisymmärryksestä kuin mitkään aiemmat valtiolliset normit.

RH: Mitkä ovat yksi tai kaksi asiaa, jotka antavat sinulle eniten taukoa, kun se tulee standardeja?
JZ: työssäni SAP: n kanssa tähän mennessä olen nähnyt joitakin vääriä tulkintoja. Se tarkoittaa, ettemme olleet aina niin selkeitä kuin piti. Olen kuullut tarinoita siitä, että lastentarhalaisia on pyydetty epärealistisen pitkälle menevään työhön, kun taas me itse asiassa asetimme hyvin tarkkoja rajoja sille, mitä lastentarhalaisilta pitäisi odottaa varhaiskasvatuksen asiantuntijoilta saadun palautteen perusteella.

toinen kysymys liittyy matemaattisen käytännön standardeihin, jotka kuvaavat matemaattisen asiantuntemuksen osa-alueita, kuten matemaattisten argumenttien esittämistä ja kritisoimista. Se, että käytännön standardit ovat todellisia standardeja (ei vain kehystys tekstiä) on tärkeää, mutta se on luonut joitakin palapelit täytäntöönpanoa. Käytännöt ovat paikoin vieneet paljon happea toimeenpanoyrityksissä, ja siinä on hyviä ja huonoja puolia. Myönteistä on, että maamme tyypillisestä matematiikkaluokasta on tultava paljon akateemisempi paikka, jossa on enemmän keskustelua, väittelyä ja vasta-argumentteja. Grade-tason sopiva, tietenkin-peruskoulu ei ole graduate school! Ja osavaltioilla ja piireillä on oikeus ottaa nämä tekijät huomioon opetuksessa. Mutta olen joskus huolissani siitä, että puhumalla käytännön standardeja voi olla tapa välttää puhumasta keskittyä ja tiettyjä matematiikan sisältöä. Ennen kuin näemme vähemmän aiheita ja vahva keskittyminen aritmeettinen alkeisluokat, emme todellakaan näe standardeja toteutetaan.

RH: miten vastaat kriitikoille, joiden mukaan yksi ongelma matematiikan standardeissa on se, että he käsittelevät algebraa vasta lukiossa?
JZ: on virheellistä sanoa, että algebra olisi katettu vasta lukiossa. On olemassa paljon algebra, 8. luokan standardeja. Esimerkiksi luokan 8 oppilaiden odotetaan ratkaisevan kaksi yhtäaikaista yhtälöä, joissa on kaksi tuntematonta. En näe, että siitä puuttuisi jäykkyyttä. Standardit todella panostavat voimakkaasti algebraan, koska ne keskittyvät niin voimakkaasti algebran edellytyksiin alkeisluokissa.

itse asiassa algebran kysymykset on muotoiltu paremmin kiihtyvyyttä koskeviksi kysymyksiksi. Miten nuoret, jotka ovat valmiita pitkälle työ kiihtyy päästä kursseja, kuten calculus lukion aikana? Mutta nämä kysymykset koskevat politiikkaa, eivät standardeja. Standardit eivät puhu tästä asiasta. Päätökset kiihtyvyydestä ja kyvykkyysryhmittymisestä ovat edelleen paikallispiirien toimialaa, kuten ne ovat aina olleet. Olen esimerkiksi nähnyt, missä Massachusettsin osavaltio on antanut mielenkiintoisia ohjeita piireille, joissa on useita erilaisia kiihdytysmalleja, jotka kaikki päättyvät lukion viimeisellä luokalla laskemiseen.

RH: kuinka varma olet siitä, että opettajien valmennusohjelmat ovat valmiita ja pystyvät muuttamaan käytäntöjään yhteisen ytimen valossa?
JZ: on olemassa pitkä perinne, että matemaatikot tekevät yhteistyötä koulutuslaitosten ja paikallisten piirien kanssa parantaakseen opettajien matemaattista koulutusta. Luin tästä ensimmäisenä Richard Askeyn artikkelin American Educatorista vuonna 1999. Valtakunnallinen Matematiikkaraati antoi myös suosituksia opettajien valmistautumisen parantamiseksi matematiikassa. Mutta se, että matemaatikot ovat työskennelleet opettajien matemaattisen valmistelun parissa niin pitkään, on todella hyvä-uutinen / huono-uutinen. Yhteinen ydin voisi tuoda kaivattua mittakaavaa ja sysäystä muutokseen.

olen kuullut joidenkin vaihtoehtoisten sertifiointiohjelmien perustavan koulutuksensa yhteiseen ytimeen, ja se on järkevää, koska näillä ohjelmilla on yleensä kansallinen ulottuvuus. Perinteisten yliopistojen osalta oletan, että muutos tapahtuu joissakin paikoissa nopeammin, mutta useimmissa hitaasti. Toivoisin, että yliopistoilta itseltään, mutta myös niiltä osavaltioilta ja piireiltä, jotka ovat niiden asiakkaita, saataisiin luovaa ajattelua tähän asiaan.

RH: Kun opetusmateriaalia on kasapäin, niin miten luulette koulujen ja koulupiirien erottavan jyvät akanoista? Miten heitä autetaan tässä laskussa?
JZ: tämä on yksi yleisimmistä haasteista, joita näemme. Ihmiset työskentelevät kovasti standardien toteuttamiseksi uskollisuudella, ja on tärkeää auttaa heitä valitsemaan laadukkaita kohdistettuja materiaaleja. Tärkeä ponnistus tällä rintamalla on julkaisijoiden kriteerit opetusmateriaaleille, jotka standardien laatijat ovat kehittäneet ja jotka ovat saatavilla CCSSO: n sivuilla www.corestandards.org. Kriteerien tarkoituksena on osoittaa, miten kustantajat voivat pyrkiä yhdenmukaistamiseen ja miten asiakkaat voivat arvioida näitä pyrkimyksiä. Olemme vetäneet kriteereillä muutamia koulutuksia, ja aiomme tehdä niitä lisää tulevana vuonna. Meillä on hienoja kumppaneita tässä työssä – mukaan lukien CCSSO, NGA, National Association of State Boards of Education, Achieve ja Council of The Great City Schools piiritasolla.

RH: mikä on mielestäsi suurin harhaluulo, kun on kyse yhteisistä keskeisistä matematiikan standardeista, ja miten vastaisit siihen?
JZ: Yksi harhaluuloja olen nähnyt siellä eri keskusteluissa on ajatus, että nämä standardit kuuluvat siististi toisella puolella tai toisella ” math wars.”Math wars” tarkoitan joukon keskusteluja sellaisista asioista kuin Pitäisikö lasten osata ajatustaulut ulkoa, vai pitäisikö heidän käyttää algoritmeja laskemaan summia ja eroja. Itse asiassa matematiikkayhteisö on viime vuosina kehittänyt yhteisymmärrystä monista näistä asioista, ja standardit heijastavat sitä. Siksi standardit päätyivät vahva sujuvuus algoritmeja, vahva käsitteitä, ja vahva sovelluksia. Ne ovat kuva harvemmista hyvin tehdyistä asioista. Mutta jotkut haluavat vain tietää: ”kummalla puolella nämä ovat??”

tämmöisen kertotaulun ja sujuvuuden osalta standardit nimenomaan edellyttävät näitä asioita, joten varsinainen huoli jäykkyydestä ei ole itse standardit vaan se, kuinka uskollisesti ne toteutetaan.

RH: mitä mieltä olet yhteisten Ydinmatematiikan arviointien tilasta? Kuinka huolestunut olet mahdollisista ongelmista, viivästyksistä tai peloista, että ne eivät kiinnitä riittävästi huomiota ”koviin” matematiikkataitoihin?
JZ: luulen, että molemmat konsortiot haluavat intohimoisesti siirtyä ”kuplan tuolle puolen” ja tehdä parempia matematiikka-ja Ela/lukutaitokokeita. Se ei ole helppo työ. Minun näkökulmastani normien noudattaminen on tietenkin ratkaisevan tärkeää. Kokeissa on tehtävä standardien vaatimat työvuorot, tai muuten oppikirjat ja opettajat eivät pysty. kollegani ja minä olemme antaneet konsortioille apua ja neuvoja jo prosessin alkuvaiheessa. Jos laaditut arviot heijastavat uskollisesti standardien painopistettä, johdonmukaisuutta ja kurinalaisuutta, niin ”kovia” taitoja ei laiminlyödä. He ovat huomattavassa asemassa itse normeissa.

RH: olette huomanneet, että yhteisten matematiikan perusstandardien pitäisi kehittyä ajan myötä todisteiden ja kokemuksen myötä. Epäilijät tietysti pelkäävät, että koko juttu kalkkeutuu taas yhdeksi byrokraattiseksi asiakirjaksi. Mitä tarvitaan sen varmistamiseksi, että standardeja hallitaan toivomallanne tavalla?
JZ: Standardien ei pitäisi muuttua usein, mutta varovaisella aikataululla niiden pitäisi kehittyä sen perusteella, mitä opimme tutkimuksesta ja alan kouluttajilta täytäntöönpanon aikana. Esimerkiksi Singapore pitää nyt monen vuoden moisen prosessin jälkeen matematiikan aiheitaan ja arvosanojaan melko hyvin selvitettyinä. Tämä tarkoittaa, että he voivat toistaiseksi keskittyä kokonaan sisällön syvyyden ja toimituksen parantamiseen. Emme ole vielä perillä,vaikka meillä oli etuna mallintaa yhteinen ydin korkean suorituskyvyn maissa. Ja koska niin monet valtiot pyrkivät nyt samoihin päämääriin, pitäisi olla mahdollisuus kerätä enemmän tutkimustietoa kuin mihin olemme aiemmin pystyneet. Arviointikonsortiot voivat myös laajentaa merkittävästi tietopohjaamme siitä, mikä on tärkeää ja mikä ei toisen asteen menestyksen kannalta. Joten parhaassa näkemyksessä, luulen, että otamme ensimmäiset askeleemme kohti toimivaa palautesilmukkaa, jossa opiskelijamenestys on keskiössä.

– Rick Hess

tämä blogimerkintä ilmestyi ensimmäisen kerran Rick Hess Straight Up-sivustolla.