Forklarer Karl Marx ‘ Teori Om Fremmedgjøring Moderne Sosial Misnøye og Skuffelse?

Kort tid Etter Andre Verdenskrig proklamerte detaljhandelsanalytiker Victor Lebow at:

«vår enormt produktive økonomi … krever at vi gjør forbruket til vår livsstil, at vi konverterer kjøp og bruk av varer til ritualer, at vi søker vår åndelige tilfredshet, vår ego-tilfredshet, i forbruk… vi trenger ting som forbrukes, brennes opp, erstattes og kasseres i en stadig økende hastighet.»

Lebows påstand om at mennesker kan nå åndelig tilfredsstillelse gjennom stadig økende nivåer av materialforbruk, støttes ikke av empiriske bevis. Nylig psykologisk forskning står sterkt i motsetning til hans hypotese. Ifølge James er en tjuefem år Gammel Amerikaner mellom tre og ti ganger mer sannsynlig å lide av depresjon i dag enn i 1950. Jeg vil fremheve overbevisende historiske og samtidige bevis som identifiserer visse trekk ved modernitet som å være ansvarlig for menneskets fremmedgjøring fra seg selv. Rasjonalitet, fornuft og vitenskap kan ha muliggjort enestående industriell og økonomisk vekst, men til en betydelig kostnad for menneskets åndelige og psykologiske velvære og miljøet vi bor i. Vår filosofiske og økonomiske kortsiktighet, et vedvarende avslag på å akseptere de tilhørende konsekvensene og relativ manglende evne til å iverksette passende tiltak, vil være den varige arven fra nåværende generasjoner. Sløsing med materialforbruk og ineffektiv produksjon som ignorerer verdien av naturkapital, har nådd sin nadir. Marx ‘ advarsel i den materialistiske teorien om historie og andre verk har skjedd, prinsippene som industriell kapitalisme opererer på, forblir i vogue blant selv-adulerende postindustrielle samfunn, men disse maksimene er utdaterte, ble konstruert med en uakseptabel skjevhet og betalt lite oppmerksomhet deres operasjonelle miljø. En gang, når utfordret med å være inkonsekvent, den avdøde økonomen John Maynard Keynes sa: «Når jeg får ny informasjon jeg endre min posisjon, hva sir gjør du med ny informasjon?»Vi har faktisk blitt skilt fra vårt artsvesen.

Begrepsmessig klarhet er essensielt.derfor begynner jeg med en vurdering av modernitetens tilstand og dens sentrale læresetninger før jeg går videre til en diskusjon av Marx ‘ teori om fremmedgjøring; dette vil gi grunnlag for teoretiske argumenter rundt konsumerismens natur og dermed legge til rette for empirisk analyse av konsekvensene av stadig økende nivåer av materialforbruk. Den økonomiske terminologien av planlagt og oppfattet foreldelse vil bli forklart; disse vil være relatert til funnene fra moderne tenkere som hevder at neoklassisk økonomisk teori er fundamentalt feil fordi den ikke faktor i verdien av naturressurser. I forbindelse med de ytre, miljømessige konsekvensene av menneskets fremmedgjøring er det også viktig å diskutere dens interne egenskaper. Analyse vil vise at borgere i postindustrielle vestlige samfunn i økende grad lider av en tilstand som er korrelert med utvikling og materiell rikdom. Disse funnene har vidtgående konsekvenser for menneskelig åndelig velvære. Selv Om Både Marx og tolkninger av modernitet avviser religiøse dogmer, konkluderer jeg med å vurdere dens levedyktighet, spesielt De åndelige aspektene Av Buddhismen, som en effektiv mekanisme for å avvise hedonistisk materialisme, oppmuntre til etisk oppførsel og tilby veiledning for bærekraftig levetid i det tjueførste århundre.

begrepet modernitet er konstruert fra det engelske ordet moderne, som språklig låner fra det latinske begrepet modo som betyr ‘i dag’ eller hva som er aktuelt i motsetning til tidligere perioder i historien. Modernitet er også differensiert fra tidligere epoker av sivilisatoriske egenskaper som gjør det unikt for menneskets historie. Cahoone identifiserer utviklingen av nye teknikker for studier av biologiske, kjemiske og fysikkbaserte vitenskaper som av betydelig import. Disse bidro til veksten av nye maskinteknologier og former for industriell produksjon, noe som igjen bidro til en enestående økning i materiell levestandard. Mens religion tidligere ble brukt som et kraftig forklarende verktøy for å forstå kompleksiteten i det fysiske og åndelige miljøet, begynte vitenskapelige fremskritt å stille spørsmål ved disse antagelsene. Følgelig religiøse dogmer brukt som en mekanisme for sosial kontroll ble i økende grad undergravd som kunnskap om alternativer Som Darwins teori om naturlig utvalg spredt over bevisstheten til vestlige samfunn. Spredningen av slike ideer bidro til andre egenskaper: veksten av sekulær kultur, spredning av liberalt demokrati og økende forestillinger om individualisme, rasjonalisme og humanisme. Slike trekk er sagt å være først og fremst knyttet til utviklingen av moderne vestlig sivilisasjon, men denne påstanden er bestridt av noen som hevder at en rekke av de nevnte egenskaper kan identifiseres i tidligere sivilisasjoner. Når Det Gjelder dette argumentet, Spør Peter Berger: «Er vi bare gamle Egyptere i fly … er den eneste forskjellen i verktøyene som mennesker bruker, i stedet for en forskjell i menneskene selv?»Jeg vil bestride hans observasjon, og fremheve påstander fra franske filosofer fra 1960-tallet som skiller mellom innsats for å tolke og definere erfaringer og fakta om menneskelig bevissthet og deres betydning for å fremme vår forståelse av filosofi. Til tross for denne kritikken er det generell konsensus blant akademikere at det var utviklingen og synergien av ideer som utgjorde en ny periode i menneskelig evolusjon som garanterer begrepet modernitet.

Antonio sier Om Marx: «både hans advokater og kritikere hevder at Han personifiserer, på godt og vondt, den moderne samfunnsteorien.»Uten tvil var en av hans mest betydningsfulle prestasjoner å utvikle en teori om historie. Marx satte seg for å forklare menneskelig utvikling, som han forsto som uløselig knyttet til vårt forhold og samspill med naturen. For Marx kan menneskelig fremgang ses i form av endringene som er gjort i vårt fysiske miljø i sammenheng med materielle forhold. Han skilte mellom modernitet og tidligere former for sosial organisering først og fremst gjennom måten vi tilfredsstilte de grunnleggende nødvendigheter som kreves for menneskets eksistens. Radikale endringer i produksjonsmåten skapte overskudd, som han hevdet var et betydelig avvik fra føydalismen, bredt preget av det umiddelbare forbruket av det som ble produsert for overlevelse. Den materielle kontrasten fra føydalismen til moderniteten kan begrepsfastsettes som «skiller mennesket fra sin generelle essens, forvandler det til et dyr som er direkte identisk med dets funksjon, skiller menneskets objektive essens fra det som bare er noe eksternt, materielt.»Derfor hadde menneskelig atferd (artsliv) i tidligere perioder av historien mange likheter med dyr ved at produksjon og forbruk var stort sett i balanse. Med fremkomsten av modernitet endret vitenskapelige fremskritt og produksjonsmetodikk fundamentalt måten mennesket interagerte med naturen (artsvesen). Samtidig kan det hevdes at dyr er biologisk programmert og ved instinkt sørger for deres materielle eksistens, Mens Marx hevdet at menneskelig produksjon var oppmerksom; en prosess med bevisst beslutning og målrettet handling. Som Antonio observerer, for Marx, «vårt intelligente, bevisste arbeid frigjør oss fra vår opprinnelige, totale underdanighet til naturen, og muliggjør frigjøring fra vår «andre natur», eller dominans av person for person.»Marx var opprinnelig optimistisk at fremskritt i den industrielle produksjonsmåten kunne gi mennesket frihet til å utvikle sitt kreative potensial, og det produktive overskuddet ville bli rettet mot de mest trengende i stedet for å bli brukt til privat berikelse. Alas, som han fryktet, har sistnevnte vist seg å være tilfelle.

mekaniseringen av industriproduksjonen ble realisert gjennom arbeidsdeling og spesialisering av maskiner. Mennesket produserte ikke lenger bare for å dekke sine grunnleggende behov, og dermed byttet kapitalistene, som eide produksjonsmidlene, menneskets arbeidsinnsats mot lønn. Marx identifiserte transcendensen av menneskets underkastelse til mennesket først i sammenheng med føydalismen mellom livegne og godseier, og deretter proletariatet og borgerskapet-et forhold preget av et system av arbeid/kapitalutveksling. Som Sayer argumenterer: «langt fra å avskaffe avhengighetsforholdene, løser kapitalismen dem opp i en generell form. Personlig avhengighet erstattes av universell avhengighet.»Hans siste ord (universell avhengighet) refererer direkte til to grunner for menneskets fremmedgjøring: penger og vareproduksjon. Men Hva forsto Marx fremmedgjøring å være, og hvorfor forårsaker de nevnte årsakene denne effekten?

betydningen av fremmedgjøring uttrykkes Av Marx i to tyske ord Entausserung og Entfremdung de likestiller disse ordene med henholdsvis reification og fremmedgjøring. Den tidligere (Entausserung/reification) innebærer eksternalisering av aspekter av selvtillit at det er en dobbel følelse av identifikasjon og tap. For det første blir arbeidet en ekstern handling som ved å selge seg selv som en vare, og for det andre identifiserer man seg ikke lenger med produktet av sitt arbeid som det har blitt en selvstendig handling. Sistnevnte begrep (Entfremdung / fremmedgjøring) ble utviklet fra en religiøs definisjon og senere brukt i metafysisk forstand, den er intern i fokus og forstått som » en sosio-psykologisk tilstand der individet har en følelse av avstand eller adskillelse fra samfunn og samfunn.»Denne tilstanden manifesterer seg i den industrielle produksjonsmåten fordi mennesket verken produserer for seg selv eller sin umiddelbare velvære. Dessuten er hans forbindelse med naturen og hans medmennesker kuttet. Andre bekrefter denne tolkningen av begrepene som ligger til Grunn For Marxistisk forståelse av fremmedgjøring. Som Meszaros observerer «snakker ikke bare om menneskets fremmedgjøring fra «naturen» som sådan, men om menneskets fremmedgjøring fra sin egen natur, fra «antropologisk natur» (både innenfor og utenfor mennesket).»Med en klargjøring Av Marx’ teori kan diskurs om virkningen av kapital og vareproduksjon som årsak til menneskelig fremmedgjøring diskuteres.

For Marx » Penger er alle tings universelle, selvutgjorte verdi. Det har derfor frarøvet hele verden, både menneskelig og naturlig, sine egne verdier.»Emnet i kontroll skiller penger fra kapital. Den førstnevnte utgjør rikdom eid, investert lånt eller lånt av en person eller organisasjon, mens den sistnevnte refererer primært til et betalingsmiddel. Disse definisjonene er avslørende fordi penger i form av lønn har blitt den dominerende bestemmelsen som gis mennesket i bytte for sitt arbeid. I motsetning til dette overgår eierskapet av kapital – produsert som frukt av menneskets arbeid-betaling og blir et sted for kontroll og midler til å reprodusere seg selv. Som Meszaros bemerker » penger er halliken mellom menneskets behov og objektet, mellom hans liv og livets midler.»Videre, Som Marx hevdet, i kraft av eierskap, kontrollerer kapitalisten også hva som produseres, når, hvor mye og intensiteten av menneskets arbeid. Dermed er han i stand til å sikre at produksjonen langt overgår det han betaler ut i lønn. Marx illustrerer: «Arbeidet produserer sine produksjonsbetingelser som kapital, og kapitalen produserer arbeid som et middel til å realisere kapital, som lønnsarbeid.»Som følge av dette forstås menneskets arbeid av kapitalisten som en vare i seg selv – et middel til å realisere større profitt og finansiell avkastning på sine investeringer. Redusert til en vare, befinner mennesket seg på sitt mest elendige, fanget i en endeløs syklus igangsatt av vitenskapelig fremgang, forårsaket gjennom masseindustriproduksjon og kontrollert av borgerskapet; han er skilt fra sitt artsvesen. På den måten gjør mennesket et nytteløst forsøk på å få slutt på sin fremmedgjøring gjennom stadig økende materielt forbruk.

Innenfor Marxistisk oppfatning har en vare utvekslings-og bruksverdi. Den førstnevnte er uttrykt som kursen eller forholdet mellom dens utveksling eller ekvivalens i forhold til andre varer, ikke en indikator på dens sanne økonomiske verdi. Snarere et abstrakt uttrykk avhengig av forholdet til andre varer når det gjelder tilgjengelighet og etterspørsel. De iboende egenskapene til sistnevnte kan konseptualiseres når det gjelder potensialet for å tilfredsstille menneskelige behov. En forbruker forstås som emne eller mottaker av vareproduksjon. Williams antyder at tidlig bruk av begrepet (å konsumere) betydde «å ødelegge, å bruke opp, å kaste bort eller å utmatte.»Forskere av forbrukerkultur skiller mellom holdbare og ikke-holdbare forbruksvarer, dette er viktig som Marcuse hevder at den tidligere har endret måten mennesker identifiserer med natur og samfunn: «folk gjenkjenner seg selv i sine varer; de finner sin sjel i deres bil, hi-fi-sett, delt nivå hjemme og kjøkkenutstyr.»I en organisk og psykologisk forstand illustrerer dette det grunnleggende menneskelige ønske om å koble til vårt fysiske miljø. Som en konsekvens av dette har vi blitt åndelig og ontologisk fremmedgjort av modernitetens institusjonaliserte sosiale konstruksjoner – karakterisert av mekanisert industriproduksjon som menneskearten som tankeløse automater – forbruker jeg, altså er jeg. Videre kan moderne teorier om forbrukerisme og økonomi gi noen forklaringer på denne nedgangen i den menneskelige tilstanden?

Gitt nivået av kompleksitet og ideologisk konkurranse involvert i argumenter om forbruksadferd, oppnår en teori ikke forrang over resten. Snarere er det funksjoner i hver tilnærming som gir nyttig innsikt i denne perioden av menneskelig evolusjon. Som Campbell bemerker » forbrukshandlingen har dyp sosio-kulturell betydning … varer har betydning som tegn eller symboler og ikke bare for den indre tilfredsheten de kan bringe.»

videre, innenfor Det Vebleneske perspektiv, som deler En Marxistisk dialektikk, er sosioøkonomiske forskjeller åpenbare i iøynefallende forbruk. Veblen at uproduktivt og sløsende forbruk tjener til å styrke statusen til fritidsklassen (borgerskapet). Videre er Det ikke bare volum som er viktig For Veblen, men naturen og oppfattet verdi av andre av varene selv: «forbruk av varer er hederlig, først og fremst som et tegn på dyktighet og en forutsetning for menneskelig verdighet.»Douglas Og Iserwood har utviklet veblens ideer videre og hevdet at forbruksklassifisering er preget av tre sett med varer og produksjonssektorer: stift / primær (f. eks. næringsmidler), teknologi / sekundært (reise-og forbrukerkapitalutstyr) og informasjons – / tertiær sektorproduksjon(informasjonsvarer, utdanning, kunst, kultur og fritidsaktiviteter). Ifølge disse komplementære tolkningene er de fattigste gruppene begrenset til stift eller primærvareforbruk. Likevel antyder empiriske bevis at stratifisering eksisterer innenfor denne lavere echelonen preget av supermarkedsmerking av ikke-holdbare forbruksvarer (Best, Fineste, Smak Forskjellen – i motsetning til sparere, verdi og grunnleggende). Uten tvil Fra Et Marxistisk perspektiv kan utviklingen av en klassestruktur i forhold til varer forventes gitt menneskets fremmedgjøring fra sitt artsvesen, en påstand støttet Av Marcuse sitert i den foregående analysen. En viktig funksjon mangler Fra veblens teori er analyse om rollen som reklame og markedsføring.

teoriene om instinktivisme og manipulasjonisme legger mindre vekt på økonomi og identifiserer primært med den humanistiske oppfatningen av forbrukerisme. De er orientert mot de psykologiske og emosjonelle aspektene av atferd. Instinktivisme hevder at ønsker er iboende i enkeltpersoner og pre-date uttrykk gjennom forbruksvarer. Maslow utviklet ‘et behov / ønsker hierarki’ som begynte med behovet for oksygen og slutter med aktelse, selvrespekt og prestisje motiverende krefter, men hans bidrag har blitt utfordret og avslører denne teorien å være problematisk. Instinktivisme tar ønsker for gitt forutsatt en iboende verdi, Og I tillegg Maslows hierarki unnlater å tilstrekkelig forklare anomalier med hensyn til menneskelig byrå. Ønsket om å oppfylle lavere rangerte biologiske behov og ønsker blir ofte overstyrt av handlinger av selvoppofrelse, kjærlighet og spørsmål knyttet til etikk eller moral. Dermed er grunnlaget for instinktivisme i å forklare menneskelige ønsker som forhåndsprogrammert av begrenset nytte. Videre unnlater Den å adressere ytre påvirkning; dette er kjernen i manipulasjonsteorien Som Galbraith karakteriserer som ‘passiv’ ønskeskapelse. Talsmenn hevder at forbrukeren er beleiret av smart markedsføring og reklame, en påstand med betydelig fortjeneste gitt den økende sammenhengen mellom sortering markedsdata, motiverende forskning, og psykologisk analyse. Som Campbell observerer, » Aktivitet under denne overskriften er i stor grad rettet mot å oppdage drømmer, ønsker og ønsker fra forbrukerne, slik at annonsører kan bygge videre på disse når de utarbeider produktmeldinger.»Det er et ønske om å manipulere forbrukeren i en følelsesmessig sammenheng og har vist seg å være svært vellykket i den grad varer har tatt på seg kulturell forening. Livløse objekter som biler, skjønnhetsprodukter og moteriktige klær overgår deres objektive natur med løftet om oppfyllelse og livsstilsforbedring gjennom bruk av romantiske og eksotiske bilder.

Investeringer i forskning og utvikling og reklame vil være av begrenset effekt uten å opprettholde et klart marked for materialforbruk. Packards bidrag er informativt og forblir relevant til tross for sin alder. Han hevder at politisk og økonomisk press for å utvide produksjonen gjennom økt forbruk har skapt en «hypertyreoid økonomi» og aktiv oppmuntring til fortapt materialisme: «det antas at enhver vekst er god. Vekst er raskt blitt et uthult ord sammen Med Demokrati og Morskap.»Spesielt i Usa ble forbruket synonymt med økonomisk vekst og stabilitet. Men da vareproduksjonen ble stadig mer automatisert og mekanisert, ble advarsler om en overflod Av Overproduksjonsprognose fra Marx realisert, illustrert ved utgivelsen i 1936 av en artikkel med tittelen: «Utdatert Holdbarhet: Hvis Varer Ikke Slites Ut Raskere, Vil Fabrikkene Være Inaktiv, Folk Arbeidsledige.»Konfrontert med potensiell økonomisk stagnasjon og lavkonjunktur, Hevder Packard at industridesignere av varige varer ble ledet av kapitalister for å introdusere forældelse for å stimulere forbruket. Innen ikke-varige varer, spesielt landbruk, ble statsstøtte innført for å oppveie negative verdier forårsaket av overproduksjon. Uten tvil resulterte dette i en form for fremmedgjøring som illustrert Av En Amerikansk produsent: «vår velstand i gården er helt kunstig. Det er overskudd korn stablet overalt du ser. Det tar heller bort fra gleden av en god høst for meg. Jeg er sikker på at hele dårskapen kommer til å falle ned rundt ørene våre-og snart kanskje.»

Packard skiller mellom foreldelse av funksjon, ønskelighet og kvalitet – sistnevnte er viktigst fordi betydelig tid, økonomiske og menneskelige ressurser blir brukt for å sikre at produktet bryter ned eller slites ut. Han siterer et memorandum til En General Electric-lisenstaker forstått når det gjelder effektivitet og fremgang: «designlivet til 2330-Lampen er endret fra 300 tilbake til 200 hours…it er forstått at ingen publisitet eller annen kunngjøring vil bli gjort av denne endringen.»

Oppfattet foreldelse relaterer seg til produktønskelighet og er sett på som en tryggere og mer akseptabel tilnærming. Tryggere fordi forbrukerne begynte å miste tro og tillit til merkede varer som ikke klarte å møte grunnleggende standarder for nytte. Ifølge en designer: «planlagt forældelse av ønskelighet – eller» psykologisk forældelse » – var sosialt forsvarlig fordi den omfordeler rikdom.»Dette korrelerer også Med Veblens teori om forbrukerisme og dens underliggende antagelser fremhever Marx kritikk av industriell kapitalisme. Imidlertid kan de mest vulgære aspektene av oppfattet foreldelse ses i moteindustrien, spesielt for kvinner der eksperter bevisst satte seg for å bruke psykologi og emosjonell manipulasjon, som Formannen For Allied Stores Corporation forklarer: «Grunnleggende verktøy kan ikke være grunnlaget for en velstående klærindustri…Vi må akselerere foreldelse… det er vår jobb å gjøre kvinner ulykkelige med det de har.»Dette illustrerer vår fremmedgjøring og påvirkning av den materielle verden over oss. Videre demonstrerer det i hvilken grad vi ikke lenger forholder oss til oss selv, i stedet søker tilfredsstillelse fra varekjøp og forbruk. Selv om Det er en viss spenning i å overføre hans ideer til en moderne kontekst, Vil Marx i min forståelse støtte Dette argumentet ved at vi i hovedsak reduserer vårt artsvesen til et tomt skall når vi gir opp så mye av oss selv til materiell objektivering.

Fishman et al. foreslår at i det kapitalistiske paradigmet bør planlagt foreldelse forstås som en motor for teknisk fremgang, spesielt argumenterer de » et mønster av raskt forverrede produkter og rask innovasjon kan foretrekkes for langvarige produkter og langsom innovasjon.»Bruk av all tilgjengelig informasjon kan dette virke nøyaktig. Men deres forutsetninger er basert på makroøkonomiske data som ikke tar hensyn til de sanne kostnadene knyttet til råvarer som brukes i vareproduksjon. Tankegangen om at overdreven holdbarhet fører til økonomisk stagnasjon som krever en grunnleggende rekonceptualisering og helhetlig tilnærming til regnskapsmetodikk. Som Rowe indikerer BNP måler markedsaktivitet i kapital og klarer ikke å skille mellom ønskelige og uønskede kostnader og gevinster. Økonomen Robert Repetto argumenterer » Under dagens system for nasjonal regnskap, kan et land utmatte sine mineralressurser, kutte ned skogene sine, ødelegge jordene, forurense sine akviferer og jakte på dyreliv og fiske til utryddelse, men målt inntekt vil ikke bli påvirket da disse eiendelene forsvant… resultatene kan være illusoriske gevinster i inntekt og permanente tap i formue.»

konseptet som han refererer til er verdien Av «Naturlig Kapitalisme», såkalt fordi begrunnelsen til talsmenn avviker fra en betydelig andel miljøvernere og andre interessegrupper. De deler de samme bekymringene, de adskiller seg i strategisk tilnærming og hevder at økologisk nedbrytning og ressursutarming vil tvinge selskaper til å endre sin oppførsel eller miste konkurransefortrinn. Etter hvert som produksjonskostnadene øker, tilbyr institusjonell reform en mulighet til å gjøre betydelige besparelser og dermed øke fortjenesten, det er et spørsmål om å endre oppfatninger for å skifte perspektiv.

For eksempel brukte Colombia University i 1995 10 millioner dollar i året på energiforbruk. En ny verktøydirektør ble utfordret til å spare 10 prosent; forsøk på å implementere endringer krevde betydelige investeringer, og dermed opplevde han byråkratisk motstand til han viste at forsinkelser kostet $3000 per dag i tapte besparelser.

Empiriske bevis setter spørsmålstegn ved den underliggende filosofien om industriell kapitalisme som ekko bekymringer reist Av Marx. «Menneskeheten har arvet en 3,8 milliarder år lang beholdning av naturkapital. For tiden er det ingenting igjen i slutten av neste århundre.»Til tross for denne observasjonen truer stadig økende nivåer av automatisering som brukes i ressursutvinning sosial og økonomisk stabilitet. Mellom 1980-94 har gruveindustrien økt produktivitetsproduksjonen med 25 prosent, mens 55 prosent av arbeidsstyrken er eliminert; denne trenden er ensartet over utviklingsland med jobbskaping ute av stand til å holde tritt. Den globale arbeidsledigheten og disemployment øker kraftig. Resultatene er økende lovløshet og generell sivil uro, en følelse av fortvilelse og økende apati blant de med høyere sosioøkonomisk status. Som Hawken observerer » mens økende menneskelig produktivitet er avgjørende for å opprettholde inntekt og økonomisk velvære, er produktivitet som korroderer samfunnet, ensbetydende med å brenne møblene for å varme huset.»

Gitt at moderne forskere empirisk støtter Marx ‘ spådommer om overproduksjon og fremmedgjøring, støtter den kombinerte bevisstyrken sterkt argumenter for å engasjere seg i en åpen debatt om fremtiden for økonomisk og politisk organisasjon i det vestlige samfunn. Markeder er et verktøy og et middel til en slutt, ikke bare en slutt: «de tildeler knappe ressurser effektivt bare på kort sikt… de gjør en god tjener, en dårlig mester og verre religion.»I gjennomsnitt jobber folk en til to hundre timer per år enn tjue år siden, og vår besettelse med oppkjøpet av materiell rikdom har alvorlige konsekvenser for vår åndelige og psykologiske velvære. James hevder at kjernepolitiske verdier av modernitet (meritokrati, egalitarisme, kvinnelig frigjøring og demokrati) har blitt kapret av egoistisk kapitalisme preget av fire funksjoner. Bedrifts-og forretningssuksess målt ved aksjekurs; privatisering av offentlige tjenester; økt de-regulering og skattelettelser for de rike; og voksende konsensus blant sistnevnte om at forbruk og markedskrefter kan møte alle menneskets behov.

følgelig er menneskelig verdi definert gjennom eiendeler, inntjening, utseende og kjendis. Fra et psykologisk perspektiv hevder han at disse verdiene er i strid med forskning på lykke og velvære da de hindrer våre grunnleggende behov. Dermed konkluderer han, egoistisk kapitalisme har forårsaket spredningen av » Velstående: et middelklassevirus som forårsaker depresjon, angst, avhengighet og ennui.»Betydningen av venner, familie og andre relasjoner har kommet under press økende fremmedgjøring som påvirkning av affluenza oppfordrer den enkelte til å se sosiale interaksjoner i form av mulighet for materiell gevinst i stedet for deres etiske, emosjonelle og åndelige verdi.

Ling og Fromm støtter Jakobs konklusjoner, førstnevnte karakteriserer materialistiske verdier, forbruk og jakten på hedonisme som syrer av modernitet; mens sistnevnte stiller spørsmål om borgere virkelig kan klassifiseres som sane i det vestlige samfunn. Som Ling observerer «det virker nesten overflødig å nevne dårskapene i et økonomisk «system», hvor en spesielt rikelig avling er en økonomisk katastrofe, og hvor, selv om det er millioner som trenger det vi har i overflod, begrenser vi produktiviteten » for å stabilisere markedet.»Overholdelse av dagens politiske og økonomiske doktrine har forlatt oss moralsk konkurs, Og Som Fromm argumenterer, er Vi i alvorlig fare for å bli tankeløse roboter som lever helt meningsløse liv. Materiell fremgang som hjelper vårt fysiske vesen er betydelig, vi undrer oss over vår teknologiske dyktighet, men dette har kommet til enorme kostnader for planeten vi bor i. Vitenskapens forrang over religion har gjort oss åndelige flyktninger. Den Buddhistiske meditasjonspraksis gir en mulighet til å utforske handlingsreaksjonen av vår oppførsel, og Som Ling hevder sin voksende appell «skyldes minst like mye den defekte kvaliteten på moderne vestlig kultur som Den iboende styrken Til Buddhistisk tanke. Selv Om Marx avviste religion og argumenterte for at den var et røykteppe for underkastelse og en årsak til fremmedgjøring, var svært lite kjent i Den Vestlige Delen Av Buddhismen, bortsett fra et lite antall «eksperter» Da Marx skrev. Derfor, hans kritikk av religion er kanskje bedre beskrevet som en kritikk av nittende århundre Kristen teologi; og i motsetning til religioner i vestlige samfunn, det er en komparativ mangel på kirkelig og hierarkisk autoritet i saker av tro For Buddhismen.

Noen kan hevde at det er lite rom for idealisme og religion i det tjueførste århundre, men som en tysk bankmann observerer:

«vi går inn i miljøets århundre, enten vi vil ha det eller ikke. I dette århundret vil alle som anser seg selv som realister bli tvunget til å rettferdiggjøre sin oppførsel i lys av bidraget det har gjort til miljøet.»

etter mitt syn åndelig forståelse, empati, medfølelse og etisk atferd overfor andre og miljøet er like nødvendig i dag som det noensinne har vært, ellers kanskje vi er litt mer Enn Egypterne i fly.

Bibliografi

Antonio, R. J. Marx And Modernity: Key Readings And Commentary, (Storbritannia, Blackwell Publishers Ltd, 2003)

Cahoone, L. Fra Modernisme Til Postmodernisme: En Antologi, (Oxford, Blackwell Publishers Ltd, 1996)
Featherstone, M. Forbrukerkultur & Postmodernisme, (London, Sage Publications Ltd, 1992)

Fishman, A. Gandal, N. & Shy, O. ‘Planlagt Foreldelse som En Motor For Teknisk Fremgang’, Journal Of Industrial Economics, 41 (1993), s. 361-370.

Grimes, Ce & Simmons, Cep ‘En Revurdering Av Fremmedgjøring I Karl Marx’, The Western Political Quarterly, 23 (1970), s.266-275.

Haken, P., Lovins, A. B.,& Lovins, L. H., Human Capitalism: The Next Industrial Revolution, (London, Earthscan Publications Ltd, 2002)

James, O. Affluenza (London, Vermilion, 2007)

Johnson, C. i samtale Med Amy Goodman, Lannan Readings & Samtaler, Lensic Performing Arts Center, onsdag 29 September 2004. http://www.lannan.org/if/rc/event/chalmers-johnson/

Lee, Ml The Consumer Society Reader, (Oxford, Blackwell Publishers Ltd, 2000)

Leonard, A. ‘Historien Om Ting: Refererte Og Kommenterte Skript’, http://www.storyofstuff.com/pdfs/annie_leonard_footnoted_script.pdf

Ling, T. Buddha, Marx og Gud, (London, Macmillan& Company Ltd, 1966)

McLellan, D. Tanken På Karl Marx, (Macmillan Press Ltd, London, 1980)

Meszaros, I. Marx ‘ Teori Om Fremmedgjøring, (The Merlin Press, London, 1975)

Packard, V. The Waste Makers, (Middlesex, Penguin Books Ltd, 1967)

Sayer, D. Kapitalisme & Modernitet: En Utflukt på Marx og Weber, (London, Routledge, 1991)

The Oxford English Dictionary, (New York, Oxford University Press, 2002)

Videre Lesing På E-Internasjonale Relasjoner

• Er Rentier State Theory Tilstrekkelig Til Å Forklare UAES Politikk?
• Hva Har Marxismen Bidratt Til Å Forstå IR?
• Bringe Makt Til Rettferdighet: Rawls Contra Marx Og Foucault
• Imperialismens Arv I Studiet Av Moderne Politikk: Saken Om Hegemonisk Stabilitetsteori
• Klager, Strategier Og Krav Fra Den Moderne Kinesiske Arbeiderbevegelsen
• Forklarer Postkoloniale Tilnærminger Verdenspolitikken Bedre enn ANDRE IR-Teorier?