La mort d’Olivia Inglis, une cavalière de 17 ans, en mars dernier, a secoué le monde équestre mondial. Le hashtag #rideforolivia est devenu viral.
Pas deux mois plus tard, Caitlyn Fischer, 19 ans, est décédée dans un événement similaire.
Les deux filles étaient des cavaliers expérimentés qui se sont spécialisés dans le concours complet, une épreuve équestre olympique dans laquelle les chevaux et cavaliers australiens excellent à l’international. Il comprend trois phases de compétition : le dressage, le cross-country et le saut d’obstacles.
Les deux filles sont mortes sur le parcours de ski de fond, des suites de chutes rotatives. La phase de cross-country est considérée comme particulièrement dangereuse car elle implique de galoper sur des obstacles solides sur un terrain mixte. Les chutes dans cette phase se produisent généralement de la hauteur et à la vitesse.
Lorsqu’un cheval accroche une clôture solide et tombe en rotation, il y a un risque qu’il tombe sur le cavalier et le tue.
Wayne Roycroft, de la Fédération équestre internationale, les a qualifiés de « phénomènes étranges ».
La tragédie de leur mort est incontestable. Mais à quel point le concours complet est-il risqué, et l’équitation en général?
Risques
Un chercheur a documenté les décès de cavaliers à tous les niveaux de concours complet à travers le monde. Elle a identifié 59 décès confirmés de cavaliers entre 1993 et 2015. Cela représente une moyenne mondiale estimée à 2,68 décès par an dus au concours complet.
Un article très cité, publié en 1999, par le Dr Bruce Paix, spécialiste australien des traumatismes, affirmait que le concours complet était plus dangereux que la course de moto ou de voiture. Paix a trouvé le concours complet 70 fois plus dangereux que l’équitation en général et 180 fois aux plus hauts niveaux.
Mais le concours complet peut-il être comparé à d’autres formes d’équitation, sans parler des courses de moto?
Les calculs de Paix ont été effectués par rapport aux taux de blessures par temps passé en selle. Une critique récente suggère que le risque n’est pas réparti uniformément dans une compétition de concours complet, d’où la popularité du saut d’eau auprès du public.
Une autre façon pourrait être d’examiner les taux de blessures par partant sur le terrain. Cependant, ces données ne font pas de distinction entre les chutes sur le plat et les chutes faites sur des obstacles.
Une critique récente de Denzil O’Brien suggère qu’une façon plus précise de mesurer les blessures consiste à déterminer les taux de blessures par tentative de saut, car c’est aux sauts que le cheval et le cavalier courent le plus grand risque de chute en rotation.
Donc, le concours complet n’est peut-être pas plus dangereux que les courses de moto ou de voiture après tout, mais les décès de pilotes d’événements sont-ils des « événements monstres »?
Freak factor
Rien qu’en Australie, on estime à 20 le nombre de décès dus à des blessures liées au cheval chaque année. Comparez cela avec une moyenne de 1,7 décès dus à une attaque de requin. Chaque fois qu’un cavalier monte un cheval, il est possible qu’il tombe.
Chaque fois qu’un plagiste nage dans des eaux infestées de requins, il y a un risque qu’il soit exposé aux requins. À quel point ces événements sont-ils « monstres »?
Ce n’est pas une querelle sémantique sur la terminologie. Les événements monstres sont généralement considérés comme ceux qui n’auraient pas pu être évités. Peut-être qu’ils n’auraient même pas pu être prédits.
La préoccupation est que décrire une mort liée à un cheval comme un accident monstre conduira à des attitudes apathiques envers la sécurité chez les personnes les plus à risque.
Bien que le facteur freak ait été appliqué aux motocyclistes, base jumpers et rockclimbers, il est encore plus pertinent pour quiconque est assis à califourchon – ou même manipulant – un animal d’une demi-tonne capable de courir à 50 km / h et qui a son propre esprit, ses dents et ses sabots, et n’a pas peur de les utiliser.
Le risque d’apathie pour la sécurité chez les cavaliers est encore aggravé par l’acceptation répandue que les chevaux sont dangereux parce qu’ils sont des animaux de troupeau intrinsèquement imprévisibles, dont l’instinct de vol est toujours prêt à intervenir lorsque leurs cavaliers sont expulsés.
Considérer les chevaux comme imprévisibles est un facteur de risque de blessures liées au cheval en soi. Autrement dit, si cela active la complaisance.
Bien qu’aucun être sensible ne soit totalement prévisible (y compris les humains), un certain nombre de contrôles techniques peuvent être introduits pour réduire la probabilité et les conséquences d’un accident, d’une blessure ou d’un décès.
Mais manquons-nous le point? Au lieu de parler de la façon dont les chevaux peuvent être imprévisibles ou non, et si nous parlions de la façon dont les humains peuvent « lire » et interpréter les chevaux? Pouvons-nous améliorer la capacité humaine à prédire le comportement du cheval?
Il y a une fine frontière entre confiant – agressif, timide -peur ou calme-malade, comme tout destinataire d’une morsure de chien ou d’un coup de pied de cheval pourrait le savoir.
Les scientifiques animaliers ont développé des outils utiles pour nous aider à parler aux animaux. Par exemple, les chercheurs ont développé l’échelle de grimace de cheval pour permettre de noter le visage de la douleur équine. Il ordonne à l’évaluateur d’examiner en détail les oreilles, les yeux, les muscles masticateurs, le menton et le profil facial du cheval.
La carte a été adaptée à la circulation populaire pour aider les propriétaires de chevaux à interpréter leurs propres chevaux. Bien que l’interprétation de l’expression faciale du cheval soit loin d’être une panacée pour la mortalité humaine liée au cheval, il est logique d’accepter qu’un cheval malheureux ou malade est également un cheval plus imprévisible et moins sûr d’être autour.
De nombreux cavaliers ou entraîneurs expérimentés, particulièrement attentifs et à l’écoute des chevaux, affirmeront fréquemment » qu’ils pouvaient voir quelque chose venir d’un kilomètre ».
La question, cependant, ne devrait pas être de savoir si les chevaux sont imprévisibles ou non, mais comment nous pouvons mieux comprendre, interpréter et anticiper le comportement des chevaux. Ce faisant, parler aux animaux pourrait en fait être moins un événement bizarre que d’être blessé par eux.
