Vues juives sur l’évolution

Avec l’avènement de la théorie de l’évolution de Charles Darwin, la communauté juive s’est engagée dans une discussion sur les principes de foi juifs et les découvertes scientifiques modernes.

Vues kabbalistiques de Compatibilitémodifier

Rabbi Elijah Benamozegh, un kabbaliste italien, a changé de position au fil du temps par rapport à la théorie de l’évolution. Ses vues ont traversé trois étapes, correspondant à son engagement avec les idées de transmutation dans trois œuvres clés, à savoir le commentaire biblique hébreu Em leMikra (1862-65), le traité théologique italien, Teologia Dogmatica e Apologetica (1877), et son grand ouvrage posthume en français, Israël et l’humanité (1914). Benamozegh en vint à considérer le récit de Darwin sur la descendance commune de toute vie comme une preuve à l’appui des enseignements kabbalistiques, qu’il synthétisa pour offrir une vision majestueuse de l’évolution cosmique, avec des implications radicales pour la compréhension du développement de la moralité et de la religion elle-même. Dans le contexte du débat sur la création et l’évolution en Europe, Benamozegh est considéré comme le premier partisan juif traditionaliste d’un récit panentéiste de l’évolution. Dès ses premiers travaux sur le sujet, il a écrit que si l’évolution devenait un pilier de la théorie scientifique, elle ne contredirait pas la Torah tant que l’on la comprendrait comme ayant été guidée par Dieu.

Le rabbin Israel Lipschitz de Dantzig (XIXe siècle) a donné une célèbre conférence sur la Torah et la paléontologie, qui est imprimée dans l’édition Yachin u-Boaz de la Mishna, d’après Massechet Sanhédrin. Il écrit que les textes kabbalistiques enseignent que le monde a traversé de nombreux cycles d’histoire, qui durent chacun plusieurs dizaines de milliers d’années. Il relie ces enseignements aux découvertes sur la géologie de géologues européens, américains et asiatiques, et aux découvertes de paléontologues. Il discute du mammouth laineux découvert en 1807 en Sibérie, en Russie, et des restes de plusieurs squelettes de dinosaures alors célèbres récemment découverts. Ne trouvant aucune contradiction entre cela et les enseignements juifs, il déclare: « De tout cela, nous pouvons voir que tous les kabbalistes nous ont parlé pendant tant de siècles de la quadruple destruction et du renouvellement de la Terre a trouvé sa confirmation la plus claire possible à notre époque. »

Lorsque les scientifiques ont développé pour la première fois la théorie de l’évolution, cette idée a été reprise par des rabbins tels que Naftali Zvi Yehuda Berlin, connu sous le nom de Netziv, qui ont vu la Kabbale comme un moyen de résoudre les différences entre les lectures traditionnelles de la Bible et les découvertes scientifiques modernes. Il a proposé que les anciens fossiles de dinosaures étaient les restes d’êtres qui ont péri dans les « mondes » précédents décrits dans le midrash et dans certains textes kabbalistiques. C’est le point de vue du rabbin Aryeh Kaplan (1934-1983).

Vision orthodoxe de l’évolutionmodifier

Samson Raphael Hirsch

À la fin des années 1880, le rabbin Samson Raphael Hirsch, un leader influent dans l’opposition précoce aux formes non orthodoxes du judaïsme, a écrit que s’il n’approuvait pas l’idée d’une descendance commune (que toute vie se développait à partir d’un organisme commun), même si la science prouvait la factualité de l’évolution, elle ne constituerait pas une menace pour les croyances du judaïsme orthodoxe. Il postule que la croyance en l’évolution pourrait plutôt amener à être plus respectueux de Dieu en comprenant Ses merveilles (un plan directeur pour l’univers).

Cela ne changera jamais, même si la dernière idée scientifique selon laquelle la genèse de toutes les multitudes de formes organiques sur terre peut être retracée à une seule forme de vie primitive, la plus primitive, ne devrait jamais sembler être autre chose que ce qu’elle est aujourd’hui, une hypothèse vague encore non étayée par les faits. Même si jamais cette notion devait être pleinement acceptée par le monde scientifique, la pensée juive, contrairement au raisonnement du grand prêtre de cette notion, ne nous appellerait cependant jamais à vénérer un représentant encore existant de cette forme primitive comme l’ancêtre supposé de nous tous. Au contraire, dans ce cas, le Judaïsme appellerait ses adhérents à vénérer encore plus que jamais le Dieu unique et unique Qui, dans Sa sagesse créatrice illimitée et sa toute-puissance éternelle, n’avait besoin de faire exister qu’un seul noyau amorphe et une seule loi d' »adaptation et d’hérédité » pour faire naître, de ce qui semblait être un chaos mais qui était en fait un ordre très défini, l’infinie variété d’espèces que nous connaissons aujourd’hui, chacune avec ses caractéristiques uniques qui la distinguent de toutes les autres créatures. (Écrits recueillis, vol. 7 pages. 263-264)

Du début au milieu des années 1900, la majorité du Judaïsme conservateur et du Judaïsme réformé en sont venus à accepter l’existence de l’évolution comme un fait scientifique. Ils ont interprété la Genèse et les enseignements juifs connexes à la lumière de ce fait.

Vues réformatrices de l’évolutionmodifier

Les partisans de la Réforme ou des formes progressistes du judaïsme ont toujours affirmé depuis le début du XIXe siècle qu’ils cherchaient à réconcilier la religion juive avec le meilleur de la pensée scientifique contemporaine. La science de l’évolution était sans doute l’idée scientifique qui suscitait le plus d’intérêt. Un bon exemple est la série de douze sermons publiés sous le titre The Cosmic God (1876) par le fondateur du judaïsme réformé américain, Isaac Meyer Wise, qui offrait un récit théiste alternatif de la transmutation à celui du darwinisme, qu’il qualifiait d ‘ »homo-brutalisme ». D’autres rabbins réformateurs plus sympathiques aux conceptions darwiniennes de l’évolution étaient Kaufmann Kohler, Emil G. Hirsch et Joseph Krauskopf. Ceux-ci se sont engagés avec des sceptiques et des athées de haut niveau tels que Robert Ingersoll et Felix Adler, ainsi qu’avec des partisans de la théorie de l’évolution biologique, de sorte qu’un caractère nettement panentheiste de la théologie juive réformée américaine était observable. Emil G. Hirsch a écrit:

Dans des notes plus claires que jamais entonnées par la langue humaine, la philosophie de l’évolution confirme-t-elle la véracité essentielle de la protestation et de la proclamation insistantes du judaïsme selon lesquelles Dieu est un. Cette théorie lit l’unité dans tout ce qui est et a été. Les étoiles et les pierres, les planètes et les cailloux, le soleil et le gazon, la roche et la rivière, la feuille et le lichen sont filés du même fil. Ainsi, l’univers est une âme, Une grande. Si, dans toute forme visible, une énergie est manifeste et, dans toute forme matérielle, une substance est apparente, la conclusion est d’autant mieux assurée que ce monde essentiellement unique de la vie est la pensée d’un seul esprit directeur créateur embrassant tout et sous-jacent… Pour ma part, je crois être justifié dans mon assurance que le Judaïsme appréhendé à juste titre postule que Dieu n’est pas, comme on le dit souvent, absolument transcendantal. Notre Dieu est l’âme de l’Univers… Le spinozisme et le judaïsme ne sont en aucun cas aux pôles opposés.

De même, Joseph Krauskopf a écrit:

Selon notre définition, Dieu est l’Ultime finiment, concevable, la Cause de tous et la Cause en tous, la Vie Universelle, le Pouvoir Suprême Omniprésent, Contrôlant Tout, Dirigeant Tout, le Créateur de l’univers et le Gouverneur de celui-ci selon les lois éternelles et immuables qu’Il a créées. Toute existence fait partie de Son existence, toute vie fait partie de Sa vie, toute intelligence fait partie de Son intelligence, toute évolution, tout progrès fait partie de Son plan.

Conceptions évolutives juives du judaïsme de la fin du 19e et du début du 20e siècle

Lucien Wolf (1857-1930) était un journaliste, diplomate et autorité communale célèbre, membre du comité conjoint de l’Association Anglo-juive et du British Board of Deputies, les deux organes représentatifs de l’Anglo-Jewry. Il a écrit « Qu’est-ce que le judaïsme? Une question d’aujourd’hui  » dans la Revue bimensuelle (1884) en réponse à l’antisémitisme biologique et raciste de Goldwin Smith, et a accepté les prémisses de Smith (selon lesquelles les Juifs étaient une race biologique façonnée par une religion qui n’était, dans son essence, que du légalisme), avec une stratégie avait été de tenter d’inverser le jugement de valeur. Wolf comprenait l’évolution dans le sens fortement progressiste qui était commun à une grande partie de la pensée victorienne, l’environnement choisissant des traits qui maximiseraient l’hygiène raciale et amélioreraient de manière permanente et continue le caractère de la race juive au fil du temps. Wolf a affirmé que « l’optimisme du judaïsme » comme « exprimé dans le « légalisme » » donnait aux Juifs un avantage de 30% ou 40% sur ceux des autres religions et croyances, et non seulement expliquait leur survie à travers les âges, mais représentait en fait un moment important dans l’histoire de l’évolution humaine. La « sagesse et la puissance » du judaïsme lui avaient permis « d’accomplir de lui-même une étape distincte dans l’histoire de l’espèce humaine.’

Joseph Jacobs (1854-1916) était un écrivain et chercheur en sciences sociales nommé au Séminaire théologique juif de New York vers la fin de sa vie. Il a produit des travaux interdisciplinaires pionniers en histoire, en statistique et en sciences de la race, et a été étudiant en anthropologie au Laboratoire statistique de l’University College de Londres dans les années 1880 sous la direction de l’eugéniste Francis Galton. Jacobs était pour qui le judaïsme et l’identité juive n’avaient aucun sens en dehors de la pensée évolutionniste. Il a offert un compte rendu évolutif de l’histoire juive qui suggérait des développements ramifiés au sein de la religion juive, et il a exploré la question de la race et du peuple juifs d’un point de vue anthropologique et sociologique comme moyen de confronter les stéréotypes antisémites de son époque. Il compila des mesures de la taille des crânes, analysa la forme du nez et compila soigneusement diverses statistiques de l’état civil, la répartition de la richesse et même le génie par habitant dans son application de la science eugénique de Galton, son tuteur. Par exemple, en tentant d’expliquer le nombre élevé d’enfants par famille juive, Jacobs suggéra provisoirement que cela pouvait s’expliquer par la fréquence relativement élevée des mariages entre cousins, qu’il jugeait plus fertiles que les mariages mixtes. La forte proportion de naissances masculines, que Jacobs a noté que Darwin avait commentée dans sa Descendance de l’Homme, bien qu’exagérée par de mauvaises statistiques, semblait néanmoins être « l’un des rares phénomènes biostatiques qui semblent être distinctement raciaux. »Malgré cela, Jacobs a insisté sur le fait que le cadre général et le contexte de sa poursuite de la science quantitative étaient toujours un cadre historique qualitatif, et on pourrait donc soutenir que, en tant que tel, son travail représente la première réponse véritablement interdisciplinaire à la question: qu’est-ce qu’un Juif?

Wolf et Jacobs ont tous deux présenté le judaïsme comme une étude de cas pour l’étude du rôle de la religion dans l’évolution humaine, humanisant et universalisant ainsi le Juif en même temps. Les deux hommes croyaient qu’en considérant la religion juive à travers le prisme de la théorie de l’évolution, ils pouvaient interpréter la différence juive de manière à contrer la menace d’assimilation que représentait l’antisémitisme racial.

Vues juives du darwinisme et de l’holocauste

Mordecai Kaplan (1881-1983) et Hans Jonas (1903-1993) étaient deux penseurs religieux juifs influents du XXe siècle qui se sont sérieusement engagés dans la connaissance scientifique et, en particulier, dans le darwinisme. Les écrits de deux penseurs religieux new-yorkais du XXe siècle partageaient un souci commun de trouver une approche alternative au problème du mal en général et au défi religieux de la Shoah en particulier.

Pour Kaplan, le fondateur du Judaïsme reconstructionniste, il était possible de s’inspirer de ses révisions déjà bien développées, scientifiquement augmentées (ou inspirées) de la religion juive et du Dieu juif. Les écrits de Kaplan à partir des années 1930 manifestent un intérêt pour l’évolution dans au moins quatre contextes différents bien que liés. Premièrement, l’évolution, au sens de développement ou de changement, est utilisée comme justification du projet reconstructionniste de Kaplan; Le judaïsme est un organisme vivant se transformant et s’adaptant à son environnement changeant. Deuxièmement, l’évolution est présentée comme un processus ou un principe divin qui fait sortir l’ordre du chaos, au sens de la volution du cosmos. Troisièmement, l’évolution biologique de l’humanité. L’évolution de la vie végétale et animale, y compris la vie humaine, au moyen de la sélection naturelle darwinienne était une donnée, en ce qui concerne Kaplan, bien qu’il ne fasse aucun doute que, dans son esprit, la sélection naturelle était inadéquate pour expliquer l’évolution humaine dans son intégralité — ou, du moins, les aspects de l’évolution humaine qui intéressaient le plus Kaplan, à savoir l’éthique d’une communauté. Cela l’a amené à développer sa théorie de la « sélection spirituelle », qui a ajouté une force de sélection complémentaire — et concurrente — au mélange de pressions évolutives qui ont façonné l’évolution humaine, y compris la sélection naturelle et la sélection sexuelle. Quatrièmement, Kaplan discute de l’évolution en relation avec ce que nous appellerions maintenant le darwinisme social, c’est-à-dire l’application d’un cadre théorique de la biologie organique à la société humaine, et en particulier la théorie nazie de la compétition raciale. Kaplan, comme on pouvait s’y attendre, est hostile à de telles idéologies, mais sa raison principale est qu’elles menacent de saper sa compréhension des humains en tant que partenaires du divin pour apporter un sens et un ordre à l’univers.

Pour le philosophe de la technologie, Jonas, les révisions des catégories traditionnelles de la théologie juive découlaient sans doute de sa lutte pour donner une sorte de sens moral à l’Holocauste à la lumière de son intérêt pour l’émergence biologique de l’individualité. Pour Jonas, la contribution clé de Darwin a été d’augmenter la valeur de la vie non humaine: « L’affront à la dignité humaine posé par la théorie de la descendance de l’homme par les animaux a suscité l’indignation, mais cette réaction a négligé le fait que le même principe redonnait une certaine dignité au phénomène de la vie dans son ensemble. Si l’homme est lié aux animaux, alors les animaux sont également liés à l’homme et possèdent donc, à des degrés, cette intériorité dont l’homme, leur parent le plus avancé, est conscient en lui-même. » Dans un essai de 1968 intitulé  » Le concept de Dieu après Auschwitz: Une Voix juive  » il envisage un Dieu qui, au commencement et pour des raisons inconnues, s’était engagé dans une expérience cosmique dans « le hasard et le risque et une variété infinie de devenir. »Ce Dieu, qui contenait le cosmos mais ne devait pas être identifié à celui-ci, comme cela est explicite dans une version antérieure, l’avait créé en établissant les lois physiques et biologiques qui se sont déroulées dans le temps et l’espace sans aucune direction ou correction divine et sans connaissance préalable de la façon dont il se développerait. Le cosmos a été laissé à lui-même, à jouer selon les lois naturelles et les probabilités, Dieu s’étant complètement retiré du processus. À la suite de l’émergence surprenante de la vie (décrite comme « l’accident mondial pour lequel la déité en devenir avait attendu »), des forces évolutives aveugles avaient finalement généré l’esprit humain avec sa capacité de « connaissance et de liberté », c’est-à-dire de choix moral. Le cosmos mort est devenu le cosmos vivant, et le cosmos vivant est devenu le cosmos moral. Avec l’humain, l’organisme avait dépassé l’existence-pour-soi-pour-exister-pour-autrui, c’est-à-dire une existence fondée sur la responsabilité des autres et du cosmos lui-même, qui avait donné naissance à la vie et à la morale (comme il le dit: « la vie autoréalisatrice a cédé la place à la charge de responsabilité »). Selon ce récit, Dieu avait trouvé un partenaire dans la création, en ce sens que l’univers ne se développerait plus seulement selon les lois naturelles amorales par lesquelles Il l’avait établi, mais pourrait être radicalement modifié par les actions conscientes et autodéterminées des humains, que ces actions aient lieu dans des dimensions éthiques ou matérielles. Dans la mesure où Dieu devait être considéré comme le sol de tout être, contenant le cosmos en Lui-même, les actions humaines qui ont façonné le monde ont également affecté Dieu: « Dans l’impact impressionnant de ses actions sur la destinée de Dieu lies réside l’immortalité de l’homme. »Au moment où Jonas arrive à un examen de l’Holocauste, il est capable d’expliquer le silence de Dieu à Auschwitz comme la conséquence nécessaire de l’absence du Créateur de Sa création.

Au cœur des visions de Kaplan et de Jonas se trouvait une sorte d’évolutionnisme cosmique qui nécessitait une compréhension des origines de l’éthique humaine dans une perspective évolutionniste. Bien qu’on ne puisse dire qu’aucun des deux n’ait démontré une compréhension intime de la théorie darwinienne, tous deux se considéraient comme engagés de manière critique avec elle et cherchaient à utiliser Darwin pour offrir des récits d’un monde génocidaire qui n’étaient ni entièrement naturalistes ni entièrement surnaturels.

Vues juives orthodoxes Modernesmodifier

Le Conseil rabbinique d’Amérique (RCA) a « soutenu que la théorie de l’évolution, correctement comprise, n’est pas incompatible avec la croyance en un Créateur Divin, ni avec les 2 premiers chapitres de la Genèse. »Parmi les rabbins orthodoxes éminents qui ont affirmé que le monde est plus vieux et que la vie a évolué au fil du temps, citons Israel Lipschitz, Sholom Mordechai Schwadron (le MaHaRSHaM) (1835-1911), Zvi Hirsch Chajes (1805-1855) et Abraham Isaac Kook (1865-1935). (Kook s’intéressait à l’évolution en partie comme un pont entre les sionistes religieux et laïques.) Ces rabbins ont proposé leurs propres versions de l’évolution théiste, dans laquelle le monde est plus ancien, et que la vie évolue au fil du temps en accord avec la loi naturelle, peignant la loi naturelle comme le processus par lequel Dieu conduit le monde.

Il y a, en parallèle, une discussion sur ce sujet par des scientifiques de la communauté juive orthodoxe. L’un des plus importants est Gerald Schroeder, un physicien formé au MIT. Il a écrit un certain nombre d’articles et de livres populaires tentant de concilier la théologie juive avec les découvertes scientifiques modernes selon lesquelles le monde a des milliards d’années et que la vie a évolué au fil du temps. Son travail a reçu l’approbation d’un certain nombre d’autorités rabbiniques orthodoxes. D’autres physiciens écrivant sur ce sujet incluent Alvin Radkowsky, Nathan Aviezer, Herman Branover, Cyril Domb, Aryeh Kaplan et Yehuda (Leo) Levi.

Divers ouvrages populaires, citant un éventail de vues classiques et orthodoxes, tentent de concilier les textes juifs traditionnels avec les découvertes scientifiques modernes concernant l’évolution, l’âge de la terre et l’âge de l’Univers; il s’agit notamment:

• Nathan Aviezer: Au Commencement, la Création biblique et la Science; Fossiles et Foi: Comprendre la Torah et la Science
• Aryeh Carmell et Cyril Domb, éd.: Défi: Vues de la Torah sur la Science et ses problèmes
• Daniel E. Friedmann: Le Code de la Genèse: Démontre un alignement clair entre les temps des événements clés décrits dans la Genèse et ceux dérivés de l’observation scientifique. et Le Don brisé: Harmoniser les récits bibliques et scientifiques des origines humaines
• Aryeh Kaplan: Immortalité, Résurrection et Âge de l’Univers: Une Vision Kabbalistique
• Yehuda Levi: Torah et Science – Leur Interaction dans le Schéma Mondial
• Jonathan Sacks: Le Grand Partenariat: Dieu, la Science et la Recherche du Sens
• Gerald Schroeder: La Genèse et le Big Bang: La Découverte de l’Harmonie Entre la Science Moderne et la Bible; La Science de Dieu
• Natan Slifkin: Le Défi de la Création

Vues juives conservatrices Modernesmodifier

Le Judaïsme conservateur embrasse la science comme un moyen d’apprendre sur le monde, et, comme le Judaïsme orthodoxe moderne et le Judaïsme réformé , n’a pas trouvé la théorie de l’évolution un défi à la théologie juive traditionnelle. Le mouvement juif conservateur n’a pas encore développé une réponse officielle sur le sujet, mais un large éventail de points de vue a convergé. Les Juifs conservateurs enseignent que Dieu a créé l’univers et est responsable de la création de la vie en son sein, mais ne proclame aucun enseignement obligatoire sur la façon dont cela se produit.

De nombreux rabbins conservateurs adoptent le terme d’évolution théiste et rejettent le terme de conception intelligente. Les rabbins conservateurs qui utilisent le terme conception intelligente dans leurs sermons distinguent souvent leurs points de vue de l’utilisation chrétienne du terme. Comme la plupart des membres de la communauté scientifique, ils comprennent que le « design intelligent » est une technique des chrétiens pour insérer la religion dans les écoles publiques, comme l’admet la « stratégie de coin » du mouvement du design intelligent.

La Conférence Centrale des rabbins américains est opposée à l’enseignement du créationnisme dans les écoles publiques, tout comme l’Assemblée rabbinique.

Le judaïsme conservateur soutient fermement l’utilisation de la science comme moyen approprié d’en apprendre davantage sur le monde physique dans lequel nous vivons, et encourage ainsi ses adhérents à trouver un moyen de comprendre l’évolution d’une manière qui ne contredit pas les résultats de la recherche scientifique. La tension entre l’acceptation du rôle de Dieu dans le monde et les découvertes de la science, cependant, n’est pas résolue, et un large éventail de points de vue existe. Quelques exemples courants de la pensée juive conservatrice sont les suivants:

Le professeur Ismar Schorsch, ancien chancelier du Jewish Theological Seminary of America, écrit que:

L’histoire de la création de la Torah n’est pas conçue comme un traité scientifique, digne de temps égal avec la théorie de l’évolution de Darwin dans le programme de nos écoles publiques. Les notes qu’il frappe dans son récit clairsemé et majestueux nous offrent une orientation vers l’ensemble de la vision du monde et du système de valeurs religieux de la Torah. La création est abordée non pas parce que le sujet a une priorité chronologique, mais plutôt pour ancrer les croyances religieuses fondamentales dans la nature même des choses. Et je dirais que leur pouvoir est tout à fait indépendant du contexte scientifique dans lequel ils ont été énoncés pour la première fois.

Le rabbin David J. Fine, qui a autorisé les responsa officiels du Comité sur la Loi et les normes juives du mouvement conservateur, exprime un point de vue juif conservateur commun sur le sujet:

Le judaïsme conservateur a toujours été fondé sur l’adhésion totale à l’enquête critique et à la science. Plus que d’être compatible avec le judaïsme conservateur, je dirais que c’est une mitsva d’apprendre sur le monde et la façon dont il fonctionne au mieux de nos capacités, car c’est s’émerveiller de l’œuvre de Dieu. Ne pas le faire est un péché. Mais voici où se trouve la vraie question. Dieu a-t-il créé le monde ou non ? Est-ce l’œuvre de Dieu ? Beaucoup de gens qui acceptent l’évolution, même de nombreux scientifiques, croient en ce qu’on appelle « l’évolution théiste », c’est-à-dire que derrière les milliards d’années d’évolution cosmique et biologique, il y a de la place pour croire en un créateur, Dieu, qui met tout en mouvement, et qui se tient en dehors de l’univers comme cause et raison de la vie. La différence entre cela et le « design intelligent » est subtile mais significative. Les scientifiques croyants affirment que la croyance en Dieu n’est pas incompatible avec l’étude de l’évolution puisque la science ne cherche que les explications naturelles des phénomènes. Les partisans de la conception intelligente, en revanche, nient la capacité d’expliquer la vie sur terre à travers des explications uniquement naturelles. Cette différence, bien que subtile, est déterminante. David J. Fine, Conception intelligente

Le rabbin Michael Schwab écrit:

…le point de vue juif sur la première série de questions est beaucoup plus proche de l’image peinte par les adeptes du dessein intelligent que de ceux qui sont des Darwiniens stricts. Le judaïsme, en tant que religion, et certainement le judaïsme conservateur, voit la création comme un processus délibéré dirigé par Dieu, mais chaque individu définit le Divin. Ceci est clairement en accord avec la théorie du Design intelligent. Ce que Darwin considère comme aléatoire, nous le voyons comme le déroulement miraculeux et naturel du plan subtil et beau de Dieu. …Cependant, aussi improbable que cela puisse paraître, cela ne signifie pas un seul instant que le point de vue du judaïsme rejette en gros la véracité de la théorie de Darwin. En fait, je crois qu’il est facile d’intégrer Darwin et le design intelligent dans une conception significative de la façon dont nous, les humains, sommes nés… Nous avons des cadres intégrés dans notre système pour intégrer les découvertes de la science dans nos croyances religieuses et théologiques. C’est parce que nous croyons que le monde naturel, et la façon dont il fonctionne, a été créé par Dieu et que, par conséquent, son fonctionnement doit être conforme à nos croyances religieuses. …L’un des moyens les plus connus que notre tradition ait pu conserver à la fois la théorie scientifique de l’évolution et le concept d’une création délibérée a été de lire l’histoire de la création dans la Genèse dans un sens plus allégorique. Un célèbre commentaire médiéval proclame que les jours de la création, tels que décrits dans le livre de Bereshit, pourraient être considérés comme représentatifs des étapes de la création et non des périodes littérales de 24 heures. Ainsi, chaque jour biblique aurait pu représenter des milliers, voire des millions d’années. De cette façon, la progression selon l’évolution et la Torah reste essentiellement la même: d’abord les éléments ont été créés, puis les eaux, les plantes, les animaux, et enfin nous. Par conséquent, la Genèse et Darwin peuvent tous deux avoir raison dans une analyse factuelle, même si nous reconnaissons que nos attitudes envers ces faits partagés sont beaucoup plus fortement façonnées par la Torah – nous sommes d’accord sur la façon dont le processus s’est déroulé, mais ne sommes pas d’accord sur le fait qu’il était aléatoire. Parshat Noah 4 4 Novembre 2005, Comment En Sommes-Nous Arrivés Là ? Michael Schwab

L’affirmation selon laquelle l’évolution est intentionnelle est en conflit avec la théorie évolutionniste moderne. La manière précise dont Dieu insère le design n’est pas spécifiée par Schwab ou d’autres rabbins.

Le rabbin Lawrence Troster critique de telles positions. Il soutient qu’une grande partie du judaïsme (et d’autres religions) n’a pas réussi à créer une théologie qui permette le rôle de Dieu dans le monde tout en étant pleinement compatible avec la théorie évolutionniste moderne. Troster soutient que la solution pour résoudre la tension entre la théologie classique et la science moderne peut être trouvée dans la théologie des processus, comme dans les écrits de Hans Jonas, dont la vision d’un Dieu en évolution dans la philosophie des processus ne contient aucune contradiction inhérente entre le théisme et le naturalisme scientifique.

Conférence Dieu après Darwin: Évolution et Ordre de la Création 21 octobre 2004, Lishmah, New York, Larry Troster

Dans un article sur le judaïsme et l’environnementalisme, Troster écrit:

Jonas est le seul philosophe juif à avoir pleinement intégré la philosophie, la science, la théologie et l’éthique environnementale. Il a soutenu que les humains ont une place particulière dans la Création, manifeste dans le concept que les humains sont créés à l’image de Dieu. Sa philosophie est très similaire à celle d’Alfred North Whitehead, qui croyait que Dieu n’est pas statique mais dynamique, dans un processus continu de devenir à mesure que l’univers évolue. De l’apologétique à la Nouvelle Spiritualité: Tendances de la Théologie environnementale juive, Lawrence Troster