Saksoppsummering Og Utfall
Høyesterett i Canada mente at rettsforfølgelsen av en videregående lærer i Alberta for antisemittiske uttalelser i sin klasse var en rimelig og forsvarlig begrensning på ytringsfriheten. James Keegstra, en high-school lærer I Alberta, fortalte sin klasse at Jødene var onde og tvilte på Forekomsten Av Holocaust. Han ble anklaget for forsettlig å fremme hat mot en identifiserbar gruppe, som han protesterte på grunnlag av ytringsfrihet. Retten opprettholdt Kanadisk lovgivning der læreren ble belastet fordi den ikke lider av vaghet eller bredhet, og forsøkte å eliminere rasisme og hat.
Fakta
I sine klasser, keegstra kommunisert til sine studenter flere negative bemerkninger om Det Jødiske samfunnet. Han tilskrev Jødiske folk onde kvaliteter og uttrykte tvil om Forekomsten Av Holocaust. Keegstra ble belastet I Henhold Til Seksjon 319 (2) I Straffeloven I Canada for forsettlig å fremme hat mot en identifiserbar gruppe for å gjøre antisemittiske og hatefulle uttalelser til sine studenter. Keegstra protesterte på grunn Av At Paragraf 319 (2) krenket hans rett til ytringsfrihet i henhold Til Paragraf 2 (b) I Den Kanadiske Charter Of Rights and Freedoms (Charter).
Beslutningsoversikt
Chief Justice Dickson levert flertallet dom Av Høyesterett I Canada. Domstolen hadde to konstitusjonelle spørsmål. Det første spørsmålet var om Paragraf 319(2) var en krenkelse av ytringsfriheten som garantert i Paragraf 2(b) I Charteret. Retten konkluderte med at Det var etter bruk av to-trinns analyse etablert I en tidligere Høyesterett sak, Irwin Toy Ltd. V. Quebec (Statsadvokat).
Det første trinnet I Irwin-Leketøyanalysen krever en bestemmelse om hvorvidt påstanden om krenkelse av ytringsfriheten faller inn under virkeområdet I Paragraf 2(b) I Charteret. Under dette første trinnet konkluderte flertallet at uttrykket er beskyttet når det forsøker å formidle en mening. Dickson hevdet videre at meningen eller budskapet i uttrykket var irrelevant, selv om det, som i dette tilfellet, offentlig fremmet hat. Det andre trinnet i Irwin-Leketøyanalysen krever en bestemmelse om regjeringens tiltak var tatt for å begrense ytringsfriheten. Dickson konkluderte med At Seksjon 319 (2) forsøkte å forhindre et bestemt uttrykk og dermed tilfredsstilte den andre delen av analysen.
det andre spørsmålet var om begrensningen på ytringsfriheten kunne opprettholdes i Henhold Til Paktens Paragraf 1 som rimelig ved lov og rettferdiggjort i et fritt og demokratisk samfunn. Flertallet dommen besvart bekreftende. I denne forbindelse vedtok Dickson tilnærmingen som ble brukt I R. v. Oakes, hvor det først måtte fastslås at lovens mål var av en presserende og betydelig natur. Dickson fastslått at målet med lovgivningen var faktisk trykke og betydelig fordi uttrykk fremme hat mot identifiserbare grupper urimelig hemmer multikulturalisme I Canada.
i denne saken refererte flertallsdommen til internasjonale instrumenter Som Canada er en signatar som oppfordrer stater til å vedta lovgivning mot fremme av hat. Deretter fastslo flertallsdommen At Paragraf 319(2) overholdt forholdsmessighetskravet I oakes-testen. Dickson fastslo at under forholdsmessighetskravet var Det en rasjonell sammenheng mellom Parlamentets mål og troen på at straffelov er det mest effektive middel for å undertrykke skaden forårsaket av hatpropaganda. I paragraf 319(2) ble det fastsatt en minimal svekkelse av ytringsfriheten. Bestemmelsen lider ikke av vaghet eller bredhet, da den utelukker private samtaler, og tiltalte har mulighet til å påberope seg forsvaret som er tilgjengelig I Avsnitt 319(3). Endelig bekreftet flertallsdommen viktigheten av målet med den påklagede lovgivningen om å ha et fritt og demokratisk samfunn ved å forsøke å eliminere rasisme og hat.
Justice Mclachlins avvikende mening var enig med flertallets dom om at ytringsfriheten hadde blitt krenket i henhold Til Paragraf 2(b) I Charteret. Det var imidlertid ikke enig i at begrensningen til ytringsfriheten var forsvarlig og rimelig i Henhold Til Paragraf 1 i Charteret. McLachlin hevdet at det kriminelle aspektet ved begrensningen av ytringsfriheten Som Paragraf 319(2) pålegger, kunne gi en skremmende effekt, først og fremst fordi det kunne avskrekke legitim uttrykk og forårsake usikkerhet om et bestemt uttrykk kunne bli straffet. Den avvikende oppfatningen avviste også ideen om at straffesaker kan redusere rasisme og hatpropaganda. Endelig, mclachlin innlevert at begrensningene fastsatt I Avsnitt 319(2) lider av vaghet og bredhet.
