I dette tilfellet Vil Høyesterett avgjøre flere tekniske juridiske spørsmål angående Nebraska og Kansas’ varierende tolkninger Av De Kompakte kravene.
de mest omstridte forskjellene mellom partene omgir riktig prosedyre for regnskapsføring av vannforbruk under compact, samt riktig middel for Nebraska kompakte brudd. Nebraska hevder At Compact bør endres for å bøte på en feil i vann regnskapsprosedyrer som ingen av partene ment når Compact ble utarbeidet. Kansas hevder at regnskapsprosedyrer må forbli som de er fordi Nebraska foreslåtte endringer feilaktig endre Compact uten samtykke fra alle parter I Compact.
På spørsmålet om et riktig middel for Nebraska Kompakte brudd, Kansas hevder At Retten skal tildele erstatning basert på mengden vann Nebraska fått målt mot mengden vann Kansas tapt. Nebraska hevder At Kansas ‘ skader skal måles basert pa den spesifikke verdien av vannet Kansas mistet.
REGNSKAPSPROSEDYRER
Nebraska søker en rettskjennelse for å endre måten Compact står for vann som importeres til Det Republikanske Elvområdet. Den kompakte definerer «jomfru vannforsyning» Av Bassenget for å være » vannforsyningen i Bassenget undepleted av aktivitetene til mannen.»Nebraska hevder at dagens regnskapsprosedyrer feilaktig behandler forbruket av importert vann på samme måte som jomfruvannforsyningen, og denne behandlingen er i strid med kompaktens hensikt. Colorado er enig Med Nebraska besluttsomhet. Kansas, derimot, hevder At Retten ikke kan endre de tidligere avtalte regnskapsprosedyrer uten samtykke fra alle parter, og at endringene foreslått Av Nebraska er helt upassende. Kansas i stedet hevder At Nebraska bærer byrden av å bevise en bestemt feil i regnskapsprosedyrene, og at fraværet av vitnesbyrd fra en person som deltok i utarbeidelsen av regnskapsprosedyrene For Nebraska i 2002 utgjør en feil i bevis. Spesialmesteren hevder at hvis Nebraska-representanten hadde innsett i 2002 at importert vann ville bli behandlet som jomfruvannforsyning, ville representanten ha reist problemet for å rette opp det. I Tillegg hevder Special Master at det ikke er noe bevis på at Før 2007 Var Enten Nebraska eller Kansas klar over at regnskapsprosedyrene ville behandle importert vann som jomfruvann.
Nebraska Hevder At reformering Av Compacts regnskapsprosedyrer er et tillatt og passende middel fordi selv om ingen part er ment for regnskapsprosedyrene for å behandle importert vann som jomfruvann, fortsetter regnskapsprosedyrene å ha denne utilsiktede effekten. Derfor, Nebraska hevder At Compact ikke klarer å uttrykke intensjonen til begge parter. I opposisjon peker Kansas på § 154 Av Omarbeidet Andre Av Kontrakter for å hevde at I 2003 visste Nebraska-representanter sannsynligvis at grunnvannssystemet inneholdt ikke-lineære egenskaper. Følgelig Hevder Kansas at Nebraska kunne ha oppdaget at det behandlede importerte vannet som jomfruvann i noen situasjoner, Og Dermed Nebraska må bære konsekvensene av feilen.
Kansas hevder at FORDI FSS, godkjent Av Retten, inneholder en ikke-ugyldighetsklausul, Kan Retten nå ikke endre bare en enkelt del av FSS. Nebraska hevder at det ikke søker å reformere partenes avtale, men bare søker å reformere en feil skriftlig som resulterte i et utfall partene ikke hadde tenkt.
For å rette opp de angivelig feilaktige regnskapsprosedyrene, Foreslår Nebraska At Retten godkjenner deres «fem-run-løsning» for å rette opp regnskapsfeilen. Colorado stotter denne losningen. Nebraska hevder at fem-run løsning ville lett korrigere dagens regnskapsprosedyrer ved å anta At Nebraska ikke importere vann inn I Red River Basin i det hele tatt, og derfor importert vann vil ikke bli regnskapsført. Kansas hevder at fem-run-løsningen vil føre til upålitelige beregninger fordi den bruker en grunnlinje som ikke kan kalibreres med historiske data, noe som resulterer i feilberegning av hver stats forbruk.
PASSENDE MIDDEL FOR NEBRASKA KOMPAKTE BRUDD
MONETÆR LETTELSE
Kansas hevder At Retten skal tildele disgorgement kostnader Til Kansas for å ta hensyn Til Nebraska vann gevinster og Kansas’ vann mister som følge Av Nebraska brudd På Compact. Nebraska hevder at En Spesiell Master Andre Rapport i en tidligere tvist Mellom Kansas og Colorado avvist Kansas ‘ anmodning om disgorgement skader, og målt skader ved hjelp av forventet skader. Den nåværende Spesielle Master antyder at Fordi Målet Med Retten er å finne en rettferdig løsning forenlig Med Kompakt, måle tap og gevinst for å beregne skader gir den beste prosessen for å gjenkjenne alle involverte parter.
Special Master anbefaler At I tillegg Til Å tildele Kansas de foreslåtte $ 3,7 millioner som representerer Kansas ‘tap, Bør Retten gi Ytterligere $ 1,8 millioner Til Kansas for å dekke beløpet Som Nebraska gevinst overstiger Kansas’ tap. Når Det gjelder å måle Kansas’ tap, Søker Kansas å estimere størrelsen på reduksjonen i høst, og det resulterende tapet i statens inntekter. På Den annen side hevder Nebraska At Kansas ‘ tap skal måles av verdien av vannet Kansas mistet. Basert på beregningsmetoden anslår Kansas at I 2005 og 2006 mistet Kansas gårder og leverandører omtrent $2, 6 millioner og $2, 5 millioner i hvert år som følge av Nebraska ‘ S Kompakte brudd. Derfor mener Kansas At Nebraska skal betale totalt de to årene: over $5,1 millioner. Nebraska hevder imidlertid at Basert på prisforskjellen mellom vannet og ikke-vannet land I Kansas i 2005 og 2006, Mistet Kansas bare $ 3,7 millioner .
Kansas hevder At Nebraska fikk en netto gevinst på over $ 61 millioner som følge av brudd på compact. Kansas anslår denne gevinsten basert på ekspertberegninger av tap av vanningsvann som resulterer i reduksjon av leverandør og gård fortjeneste. Likevel, Nebraska hevder At Kansas ‘eksperter’ feil bruk av gjennomsnittlig deltakelse forutsetninger, avhengighet av areal gjennomsnitt, og avhengighet av antagelsen om at all vannmangel vil bli fordelt jevnt over alle avlinger gjengi Kansas ‘ skadeberegning upålitelig. Nebraska foreslår i stedet at Det er mer rimelig å beregne Nebraska gevinst ved å se på prisene betalt for vann I Nebraska.
FORFØYNING
Nebraska hevder at I fremtiden, Nebraska vil være i betydelig samsvar Med Compact basert på ekspert modellering presentert på fremtidig bruk anslag som tyder Nebraska vannbruk vil være innenfor grensene Av Compact. Dess, Nebraska hevder at selv om Det ikke kan ha vært så flittig som nødvendig for Å sikre Kompakt samsvar i tørt vær, det aldri med vilje krenket kompakt. Til tross for disse argumentene, Kansas tellere at pålegg er nødvendig for å sikre At Nebraska i samsvar Med Compact i fremtiden til tross For Nebraska nåværende planer for fremtidig etterlevelse. Kansas søker et pålegg som forbyr Nebraska fra ytterligere brudd På Compact, og krever Nebraska shutdown 302,000 hektar grunnvannspumping for å sikre overholdelse, og utnevnelse av en elvmester for å pålegge sanksjoner. Kansas hevder at påbudet er nødvendig basert På Nebraska tidligere historie om manglende overholdelse og den komplekse natur Nebraska styrende vann regulering struktur som følge av ingen statewide konsensus mellom overflatevann brukere og grunnvann pumpere.
