a 17 éves lovas Olivia Inglis halála ez év márciusában megrázta a globális lovas világot. A #rideforolivia hashtag vírusos lett.
nem két hónappal később a 19 éves Caitlyn Fischer hasonló eseményben halt meg.
mindkét lány tapasztalt lovas volt, akik a lovaglásra szakosodtak, amely egy olimpiai lovas esemény, amelyben az Ausztrál lovak és lovasok nemzetközi szinten kiemelkednek. A verseny három szakaszból áll: díjlovaglás, sífutás és showjumping.
mindkét lány meghalt a sífutó pályán, rotációs esések miatt. A sífutási fázist különösen veszélyesnek tekintik,mivel vegyes terepen szilárd akadályok felett vágtat. Az esések ebben a fázisban jellemzően magasságból és sebességből következnek be.
ha egy ló egy szilárd kerítést kapcsol be és forgás közben leesik, fennáll annak a veszélye, hogy ráesik – és megöli – a lovast.
Wayne Roycroft, a Nemzetközi Lovas Szövetség, “furcsa eseményeknek”nevezte őket.
haláluk tragédiája vitathatatlan. De mennyire kockázatos a lovastusa, és általában a lovaglás?
kockázatok
Egy kutató dokumentálta a lovasok halálát a lovasok minden szintjén az egész világon. 59 motoros halálát állapította meg 1993 és 2015 között. Ez a becslések szerint évente 2,68 halálesetet jelent a rendezvények miatt.
az Ausztrál traumatológus, Dr. Bruce Paix 1999-ben megjelent, sokat idézett cikke azt állította, hogy a lovastusa veszélyesebb, mint a motorkerékpár vagy az autóverseny. Paix 70-szer veszélyesebbnek találta a lovaglást, mint általában a lovaglást, és 180-szor a legmagasabb szinten.
de össze lehet-e hasonlítani a lovaglást a lovaglás más formáival, nem is beszélve a motorversenyzésről?
Paix számításait a nyeregben töltött idő sérülési arányával kapcsolatban végezték el. Egy közelmúltbeli kritika azt sugallja, hogy a kockázat nem oszlik el egyenletesen egy versenyversenyen, ezért a vízugrás nyilvános népszerűsége.
egy másik módja lehet, hogy nézd meg a sérülések aránya egy kezdő a pályán. Ezek az adatok azonban nem tesznek különbséget a síkra esés és az akadályokba esés között.
Denzil O ‘ Brien közelmúltbeli kritikája azt sugallja, hogy a sérülés mérésének pontosabb módja az ugrási kísérletenkénti sérülési arány meghatározása, mivel az ugrásoknál a ló és a lovas a legnagyobb a forgási esés kockázatának.
tehát a lovasok nem lehetnek veszélyesebbek, mint a motorkerékpár vagy az autóverseny, de vajon az eseménylovasok halála “furcsa események”?
Freak factor
csak Ausztráliában becslések szerint évente 20 haláleset történik a lóval kapcsolatos sérülések miatt. Hasonlítsa össze ezt a cápatámadásból származó átlagosan 1,7 halálesettel. Minden alkalommal, amikor egy lovas felszerel egy lovat, fennáll annak a lehetősége, hogy leeshet.
minden alkalommal, amikor egy strandoló cápákkal fertőzött vizekben úszik, fennáll annak a veszélye, hogy cápáknak vannak kitéve. Mennyire “furcsák” ezek az események?
ez nem szemantikai kibeszélés a terminológia felett. A furcsa eseményeket általában azoknak tekintik, amelyeket nem lehetett volna megakadályozni. Talán nem is lehetett volna megjósolni.
az aggodalom az, hogy a ló okozta halál furcsa balesetként való leírása apátikus hozzáállást eredményez a biztonság iránt a leginkább veszélyeztetettek körében.
bár a freak faktort a motorosokra, a bázisugrókra és a sziklamászókra alkalmazták, még inkább releváns, ha valaki egy fél tonnás, 50 km/h sebességre képes állatot ül, és saját elmével, fogakkal és patákkal rendelkezik, és nem fél használni őket.
a biztonsági apátia kockázatát a lovasok körében tovább súlyosbítja az a széles körű elfogadás, hogy a lovak veszélyesek, mert eredendően kiszámíthatatlan csordaállatok, akiknek repülési ösztöne mindig készen áll arra, hogy beinduljon, amikor lovasaikat kirúgják.
a lovak kiszámíthatatlanságának látása önmagában a lóval kapcsolatos sérülések kockázati tényezője. Vagyis, ha aktiválja az önelégültséget.
bár egyetlen érző lény sem teljesen kiszámítható (beleértve az embereket is), számos technikai ellenőrzés bevezethető a balesetek, sérülések vagy halálesetek valószínűségének és következményeinek csökkentése érdekében.
de nem értjük a lényeget? Ahelyett, hogy arról beszélnénk, hogy a lovak mennyire kiszámíthatatlanok vagy nem, mi lenne, ha arról beszélnénk, hogy az emberek mennyire képesek “olvasni” és értelmezni a lovakat? Lehet-e javítani az emberi képességet a ló viselkedésének előrejelzésére?
finom vonal van a magabiztos-agresszív, félénk-fél vagy csendes-beteg között, amint azt a kutyaharapás vagy lórúgás bármely befogadója tudhatja.
az Állatkutatók kifejlesztettek néhány hasznos eszközt, amelyek segítenek az állatokkal való beszélgetésben. Például a kutatók kifejlesztették a Horse Grimace skálát, hogy lehetővé tegyék a ló fájdalom arcának pontozását. Arra utasítja az értékelőt, hogy fordítson részletes figyelmet a ló fülére, szemére, rágóizmaira, állára és arcprofiljára.
a táblázatot a népszerű forgalomhoz igazították, hogy segítsen a lótulajdonosoknak saját lovaik értelmezésében. Bár a ló arckifejezésének értelmezése messze nem csodaszer a lóval kapcsolatos emberi halálozás szempontjából, van értelme elfogadni, hogy egy boldogtalan vagy rosszullétű ló kiszámíthatatlanabb és kevésbé biztonságos ló is.
sok tapasztalt lovas vagy tréner, aki különösen figyelmes és a lovakra hangolt, gyakran azt állítja, hogy “egy mérföldről láttak valamit”.
a kérdés azonban nem az, hogy a lovak kiszámíthatatlanok-e vagy sem, hanem az, hogy hogyan tudjuk jobban megérteni, értelmezni és megelőzni a ló viselkedését. Ennek során az állatokkal való beszélgetés valójában kevésbé furcsa esemény lehet, mint az, hogy megsérülnek.
