Zsidó nézetek az evolúcióról

Charles Darwin evolúciós elméletének megjelenésével a zsidó közösség a zsidó hitelvek és a modern tudományos eredmények megvitatásával foglalkozott.

az 1800 utáni kabbalista nézetek a kompatibilitásról

Elijah Benamozegh rabbi, egy olasz kabbalista idővel megváltoztatta álláspontját az evolúciós elmélettel kapcsolatban. Nézetei három szakaszon mentek keresztül, amelyek megfelelnek a transzmutáció eszméivel való elkötelezettségének három kulcsfontosságú műben, nevezetesen a héber bibliai kommentár Em leMikra (1862-65), az olasz teológiai értekezés, Teologia Dogmatica e Apologetica (1877), valamint posztumusz nagy munkája francia nyelven, Isra Evolution et l ‘ humanit (1914). Benamozegh úgy tekintett Darwin beszámolójára a minden élet közös származásáról, mint bizonyítékra a kabbalista tanítások alátámasztására, amelyeket szintetizált, hogy a kozmikus evolúció fenséges vízióját kínálja, radikális következményekkel az erkölcs és a vallás fejlődésének megértésére. Az Európai teremtés-evolúció vita összefüggésében Benamozegh jelentősége az evolúció panenteista beszámolójának legkorábbi tradicionalista zsidó híve. A témával kapcsolatos legkorábbi munkája óta azt írta, hogy az evolúció a tudományos elmélet alappillérévé válik, ez nem mond ellent a Tórának, amíg az ember úgy érti, hogy Isten vezette.

Israel Lipschitz Danzigi Rabbi (19.század) híres előadást tartott a Tóráról és az őslénytanról, amelyet a Misna Yachin u-Boaz kiadásában nyomtattak ki Massechet Szanhedrin után. Azt írja, hogy a kabbalista szövegek azt tanítják, hogy a világ sok történelmi cikluson ment keresztül, amelyek mindegyike több tízezer évig tartott. Ezeket a tanításokat összekapcsolja az Európai, amerikai és ázsiai geológusok geológiával kapcsolatos megállapításaival, valamint paleontológusok megállapításaival. Tárgyalja az 1807-ben Szibériában, Oroszországban felfedezett gyapjas mamutot, valamint számos akkoriban híres dinoszaurusz csontváz maradványait. “Mindezekből láthatjuk, hogy az összes kabbalista azt mondta nekünk oly sok évszázadon át, hogy a Föld négyszeres pusztulása és megújulása a lehető legtisztább megerősítést találta meg a mi korunkban.”

amikor a tudósok először kifejlesztették az evolúció elméletét, ezt az elképzelést olyan rabbik ragadták meg, mint Naftali Zvi Yehuda Berlin, a Netziv néven ismert, aki a Kabbalát úgy látta, hogy megoldja a Biblia hagyományos olvasmányai és a modern tudományos eredmények közötti különbségeket. Azt javasolta, hogy a dinoszauruszok ősi kövületei olyan lények maradványai, amelyek a Midrás és néhány kabbalista szövegben leírt korábbi “világokban” elpusztultak. Ezt a nézetet vallotta rabbi Aryeh Kaplan (1934-1983).

a 19. század végi ortodox nézet az evolúcióról [szerkesztés]

Samson Raphael Hirsch

az 1880-as évek végén rabbi Samson Raphael Hirsch, a judaizmus nem ortodox formáival szembeni korai ellenzék befolyásos vezetője azt írta, hogy bár nem támogatja a közös leszármazás gondolatát (hogy minden élet egy közös szervezetből fejlődött ki), még ha a tudomány valaha is bizonyította az evolúció tényszerűségét, ez nem jelent veszélyt az ortodox judaizmus hiedelmeire. Azt állította, hogy az Evolúcióba vetett hit ehelyett arra késztetheti az embert, hogy jobban tisztelje Istent, ha megérti csodáit (a világegyetem főterve).

ez soha nem fog megváltozni, még akkor sem, ha a legújabb tudományos elképzelés, miszerint a földön a szerves formák sokaságának keletkezése egyetlen, legprimitívebb, ősi életformára vezethető vissza, valaha is többnek tűnik, mint ami ma van, egy homályos hipotézis, amelyet még mindig nem támasztanak alá tények. Még ha ezt a fogalmat a tudományos világ valaha is teljes mértékben elfogadná is, a zsidó gondolkodás, ellentétben a főpap érvelésével, ennek ellenére soha nem hívna meg minket arra, hogy ennek az ősi formának még mindig fennmaradt képviselőjét, mint mindannyiunk feltételezett ősét tiszteljük. A judaizmus ebben az esetben inkább arra szólítja fel híveit, hogy minden eddiginél nagyobb tiszteletet tanúsítsanak az egyetlen Isten iránt, akinek határtalan teremtő bölcsességével és örök mindenhatóságával nem kellett többet létrehoznia, mint egyetlen, amorf magot és az “alkalmazkodás és öröklődés” egyetlen törvényét annak érdekében, hogy a káosznak tűnő, de valójában nagyon határozott rendből előhozza a ma ismert fajok végtelen változatosságát, amelyek mindegyikének egyedi jellemzői vannak, amelyek megkülönböztetik az összes többi teremtménytől. (Összegyűjtött írások, vol. 7 oldal. 263-264)

az 1900-as évek elején és közepén a konzervatív judaizmus és a Reform judaizmus többsége elfogadta az evolúció létezését tudományos tényként. Ennek fényében értelmezték a genezist és a kapcsolódó zsidó tanításokat.

a 19.század végi Reformszemlélet az evolúcióról

a zsidóság reformjainak vagy progresszív formáinak hívei a tizenkilencedik század eleje óta következetesen azt állították, hogy a zsidó vallást a kortárs tudományos gondolkodás legjobbjaival igyekeznek összeegyeztetni. Az evolúció tudománya vitathatatlanul az a tudományos ötlet volt, amely a legtartósabb érdeklődést keltette. Jó példa erre a Tizenkét prédikáció sorozata, amelyet megjelent a kozmikus Isten (1876) az amerikai Reform judaizmus alapítója, Isaac Meyer Wise, aki alternatív teista beszámolót kínált a transzmutációról a Darwinizmuséval szemben, amelyet elutasított ‘homo-brutalizmus’. Más Reform rabbik, akik szimpatikusabbak voltak az evolúció darwini elképzeléseivel, Kaufmann Kohler, Emil G. Hirsch és Joseph Krauskopf voltak. Ezek olyan magas rangú szkeptikusokkal és ateistákkal foglalkoztak, mint Robert Ingersoll és Felix Adler, valamint a biológiai evolúciós elmélet támogatóival, aminek eredményeként megfigyelhető volt az amerikai Reform zsidó teológia egyértelműen panenteista jellege. Emil G. Hirsch ezt írta:

az emberi nyelv által minden eddiginél világosabb jegyzetekben az evolúció filozófiája megerősíti a judaizmus kitartó tiltakozásának és kijelentésének alapvető igazságát, miszerint Isten egy. Ez az elmélet az egységet jelenti mindenben, ami van és volt. Csillagok és kövek, bolygók és kavicsok, nap és gyep, szikla és folyó, levél és zuzmó egy szálból fonódnak. Így az univerzum egy lélek, egy nagy betűvel. Ha minden látható formában egy energia nyilvánul meg, és minden anyagi alakban egy szubsztancia látható, annál biztosabb a következtetés, amely az életnek ezt a lényegében egy világát az egy mindent átfogó és minden mögöttes teremtő irányító elme gondolatának tartja… Én a magam részéről úgy gondolom, hogy igazolható az a bizonyosságom, hogy a judaizmus helyesen elfogott Istent nem abszolút transzcendensnek tekinti, mint gyakran mondják. A mi Istenünk az univerzum lelke… A spinozizmus és a judaizmus egyáltalán nem ellentétes pólusok.

hasonlóképpen írta Joseph Krauskopf:

definíciónk szerint Isten a véges, elképzelhető végső, minden oka és minden oka, az egyetemes élet, a mindent átható, mindent irányító, mindent irányító hatalom Legfelsőbb, a világegyetem Teremtője és annak kormányzója az általa teremtett örök és megváltoztathatatlan törvények szerint. Minden létezés a létezésének része, minden élet az életének része, minden intelligencia az intelligenciájának része, minden evolúció, minden haladás a tervének része.

a 19.század végén és a 20. század elején a zsidó evolúciós felfogások a Judaizmusról

Lucien Wolf (1857-1930) ünnepelt újságíró, diplomata és közösségi tekintély volt, az Anglo-Jewish Association együttes Bizottságának és a British Board of deputes-nek, az angol-zsidóság két képviseleti testületének bizottsági tagjaként tevékenykedett. Azt írta: ‘Mi a judaizmus? A mai kérdés’ a kétheti szemle (1884) válaszul Goldwin Smith biológiai-rasszista antiszemitizmusára, és elfogadta Smith előfeltevéseit (miszerint a zsidók biológiai faj voltak, amelyet egy vallás alakított ki, amely lényegében pusztán legalizmus volt), stratégiával az volt, hogy megpróbálja megfordítani az értékítéletet. Wolf az evolúciót erősen progresszív értelemben értette, amely sok viktoriánus gondolkodásban közös volt, a környezet olyan tulajdonságokat választott, amelyek maximalizálják a faji higiéniát, és az idő múlásával tartósan és folyamatosan javítják a zsidó faj jellegét. Wolf azt állította, hogy a “judaizmus optimizmusa”, amelyet “a legalizmusban ” fejeznek ki”, 30 vagy 40% – os előnyt adott a zsidóknak más vallásokkal és hitvallásokkal szemben, és nemcsak megmagyarázta túlélésüket az idők során, hanem valójában fontos pillanatot jelentett az emberi evolúció történetében. A judaizmus’ bölcsessége és ereje ‘képessé tette arra, hogy’ önálló lépést tegyen az emberi faj történelmében.’

Joseph Jacobs (1854-1916) író és társadalomtudós volt, akit élete vége felé kineveztek a New York-i zsidó teológiai szemináriumba. Úttörő interdiszciplináris munkát végzett a történelem, a statisztika és a fajtudomány területén, és antropológiát tanult a londoni University College statisztikai laboratóriumában az 1880-as években az eugenikus Francis Galton vezetésével. Jacobs volt az, aki számára a judaizmusnak és a zsidó identitásnak semmi értelme nem volt az evolúciós gondolkodáson kívül. A zsidó történelem evolúciós beszámolóját ajánlotta fel, amely a zsidó valláson belüli elágazó fejleményeket javasolta, és a zsidó faj és népiség kérdését antropológiai és szociológiai szempontból egyaránt feltárta, mint eszközt, amellyel szembeszállhat korának antiszemita sztereotípiáival. Összeállította a koponyák méretének mérését, elemezte az orr alakját, és gondosan táblázatba foglalta a különböző létfontosságú statisztikákat, a vagyon eloszlását, sőt az egy főre jutó zsenialitást is Galton eugenikus tudományának alkalmazásában, oktatója. Például, megkísérelve megmagyarázni az egy zsidó családra jutó gyermekek nagy számát, Jacobs próbaképpen azt javasolta, hogy ez magyarázható az unokatestvérek közötti házasságok viszonylag magas gyakoriságával, amelyeket veszélyeztet, termékenyebbek voltak, mint a vegyes házasságok. A férfi születések magas aránya, amelyet Jacobs megjegyezte, hogy Darwin kommentálta az ember származása című művében, bármennyire is eltúlozzák a rossz statisztikák, mindazonáltal úgy tűnt, hogy ‘azon kevés biostatikai jelenség egyike, amely jellegzetesen faji jellegűnek tűnik. Ennek ellenére Jacobs ragaszkodott ahhoz, hogy a kvantitatív tudomány folytatásának átfogó kerete és kontextusa mindig kvalitatív történelmi jellegű legyen, ezért azt állíthatjuk, hogy mint ilyen, munkája jelenti az első igazán interdiszciplináris választ arra a kérdésre: mi a zsidó?

mind Wolf, mind Jacobs a zsidóságot esettanulmányként mutatta be a vallás emberi evolúcióban betöltött szerepének vizsgálatához, ezzel egyidejűleg humanizálva és univerzalizálva a zsidót. Mindkét férfi úgy vélte, hogy ha a zsidó vallást az evolúciós elmélet prizmáján keresztül szemlélik, úgy értelmezhetik a zsidó különbséget, hogy ellensúlyozzák a faji antiszemitizmus által okozott asszimilációs veszélyt.

zsidó nézetek a Darwinizmusról és a holokausztról

Mordecai Kaplan (1881-1983) és Hans Jonas (1903-1993) a huszadik század két befolyásos zsidó vallási gondolkodója volt, akik komolyan foglalkoztak a tudományos ismeretekkel, különösen a Darwinizmussal. Két huszadik századi New York-i vallási gondolkodó írásai közösek voltak, hogy alternatív megközelítést találjanak a gonosz problémájára általában, és különösen a Soah vallási kihívására.

Kaplan, a Rekonstrukcionista judaizmus alapítója számára lehetséges volt a zsidó vallás és a zsidó Isten már jól fejlett, tudományosan kibővített (vagy ihletett) felülvizsgálataira támaszkodni. Kaplan írásai az 1930-as évektől kezdve érdeklődést mutatnak az evolúció iránt legalább négy különböző, bár kapcsolódó kontextusban. Először is, az evolúció, a fejlődés vagy a változás értelmében, Kaplan rekonstrukciós projektjének igazolására szolgál; a judaizmus egy élő szervezet, amely átalakul és alkalmazkodik változó környezetéhez. Másodszor, az evolúciót isteni folyamatként vagy elvként mutatják be, amely rendet hoz ki a káoszból, a kozmosz volúciójának értelmében. Harmadszor, az emberiség biológiai evolúciója. A növényi és állati életnek, beleértve az emberi életet is, a darwini természetes szelekció révén történő fejlődése Kaplan számára magától értetődő volt, bár kétségtelen, hogy véleménye szerint a természetes szelekció nem volt megfelelő az emberi evolúció teljes magyarázatára—vagy legalábbis az emberi evolúció azon aspektusaira, amelyek Kaplant leginkább érdekelték, nevezetesen a közösség etikája. Ez vezette őt a “spirituális szelekció” elméletének kidolgozásához, amely kiegészítő—és versengő-szelekciós erőt adott az emberi evolúciót alakító evolúciós nyomások keverékéhez, beleértve a természetes szelekciót és a Szexuális szelekciót. Negyedszer, Kaplan az evolúciót azzal kapcsolatban tárgyalja, amit ma társadalmi Darwinizmusnak neveznénk, vagyis a szerves biológia elméleti keretének az emberi társadalomra való alkalmazását, különös tekintettel a faji verseny náci elméletére. Kaplan, ahogy az várható volt, ellenséges az ilyen ideológiákkal szemben, de a fő oka az, hogy azzal fenyegetnek, hogy aláássák az emberek megértését, mint az isteni partnereket abban, hogy értelmet és rendet hozzanak az univerzumba.

Jonas, a technológia filozófusa számára a zsidó teológia hagyományos kategóriáinak átdolgozása vitathatatlanul abból a küzdelméből következett, hogy valamiféle erkölcsi értelmet adjon a holokausztnak az önvalóság biológiai megjelenése iránti érdeklődésének fényében. Jonas számára Darwin legfontosabb hozzájárulása a nem emberi élet értékének növelése volt: “Az emberi méltóság megsértése, amelyet az ember állatoktól való származásának elmélete okozott, felháborodást váltott ki, de ez a reakció figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy ugyanez az elv visszaállította az élet egészének jelenségét. Ha az ember rokonságban áll az állatokkal, akkor az állatok is rokonságban állnak az emberrel, és ezért fokozatokban rendelkeznek azzal a bensőségességgel, amelyet az ember, a legfejlettebb rokonuk, tudatában van önmagában.”Egy 1968-as esszében” Isten fogalma Auschwitz után: Egy zsidó hang ” olyan istent képzel el, aki kezdetben és megismerhetetlen okokból elkötelezte magát egy kozmikus kísérlet mellett “a véletlen, a kockázat és a létezés végtelen változatossága terén.”Ez az Isten, aki magában foglalta a kozmoszt, de nem volt azonosítható vele, amint azt egy korábbi változat is egyértelművé teszi, megteremtette azt azáltal, hogy megteremtette azokat a fizikai és biológiai törvényeket, amelyek az idő és a tér során kibontakoztak, mindenféle isteni irányítás vagy korrekció nélkül, és anélkül, hogy előre tudta volna, hogyan fog fejlődni. A kozmosz magára maradt, hogy a természeti törvények és a valószínűség szerint játsszon, Isten pedig teljesen kivonult a folyamatból. Az élet meglepő megjelenését követően (amelyet “a világ véletleneként írtak le, amelyre az istenséggé válás várt”) a vak evolúciós erők végül létrehozták az emberi elmét a “tudás és Szabadság”, azaz az erkölcsi választás képességével. A halott kozmoszból élő kozmosz lett, az élő kozmoszból pedig erkölcsi kozmosz. Az emberrel az organizmus túllépett az önmagáért való léten, a másokért való léten, vagyis a másokért és magáért a kozmoszért való felelősségen alapuló léten, amely életet és erkölcsöt hozott létre (ahogy ő fogalmaz: “az önmegvalósító élet utat engedett a felelősség terhének”). E beszámoló szerint Isten társat talált a teremtésben, abban az értelemben, hogy az univerzum már nem csak az amorális természeti törvények szerint fejlődik, amelyek alapján létrehozta, hanem radikálisan megváltoztatható az emberek öntudatos, önmeghatározott cselekedeteivel, függetlenül attól, hogy ezek a cselekedetek etikai vagy anyagi dimenziókban történtek-e. Amilyen mértékben Istent minden lény alapjának kellett tekinteni, amely magában foglalja a kozmoszt, azok az emberi cselekedetek, amelyek a világot formálták, szintén hatással voltak Istenre: “cselekedeteinek félelmetes hatása Isten sorsára … az ember halhatatlansága.”Mire Jonas eljut a Holokauszt megvitatásához, képes megmagyarázni Isten Auschwitz-I hallgatását, mint a Teremtő hiányának szükséges következményét a teremtéséből.

mind Kaplan, mind Jonas látomásainak középpontjában egyfajta kozmikus evolucionizmus állt, amely szükségessé tette az emberi etika eredetének evolúciós szempontból történő megértését. Bár egyikről sem lehetett azt mondani, hogy bensőséges megértést mutatott volna a darwini elméletről, mindketten kritikusan foglalkoztak vele, és Darwint arra törekedtek, hogy felhasználják egy olyan népirtó világ beszámolóit, amelyek nem voltak teljesen naturalisztikusak vagy teljesen természetfelettiek.

modernkori ortodox zsidó nézetek

az amerikai rabbinikus Tanács (RCA) “azt állította, hogy az evolúciós elmélet, megfelelően megértve, nem összeegyeztethetetlen az isteni Teremtőbe vetett hittel, sem a Genezis első 2 fejezetével.”Prominens ortodox rabbik, akik megerősítették, hogy a világ idősebb, és hogy az élet idővel fejlődött, közé tartozik Israel Lipschitz, Sholom Mordechai Schwadron (a MaHaRSHaM) (1835-1911), Zvi Hirsch Chajes (1805-1855) és Abraham Isaac Kook (1865-1935). (Kookot részben az evolúció érdekelte, mint hidat a vallási és világi cionisták között.) Ezek a rabbik a teista evolúció saját verzióit javasolták, amelyekben a világ idősebb, és hogy az élet az idő múlásával a természeti törvénynek megfelelően fejlődik, a természeti törvényt úgy festve, mint azt a folyamatot, amellyel Isten vezeti a világot.

ezzel párhuzamosan az ortodox zsidó közösség tudósai megvitatják ezt a témát. Az egyik legkiemelkedőbb Gerald Schroeder, az MIT képzett fizikusa. Számos cikket és népszerű könyvet írt, hogy megpróbálja összeegyeztetni a zsidó teológiát a modern tudományos megállapításokkal, miszerint a világ több milliárd éves, és az élet az idők folyamán fejlődött. Munkáját számos ortodox rabbinikus Hatóság jóváhagyta. Más fizikusok, akik erről a témáról írnak, Alvin Radkowsky, Nathan Aviezer, Herman Branover, Cyril Domb, Aryeh Kaplan és Yehuda (Leo) Levi.

különböző népszerű művek, amelyek klasszikus, ortodox nézeteket idéznek, megpróbálják összeegyeztetni a hagyományos zsidó szövegeket az evolúcióval, a föld korával és az univerzum korával kapcsolatos modern tudományos eredményekkel; ezek közé tartozik:

• Nathan Aviezer: kezdetben a bibliai teremtés és Tudomány; kövületek és hit: a tóra és a tudomány megértése
• Aryeh Carmell és Cyril Domb, Szerk.: Kihívás: Tóra nézetek a tudományról és problémáiról
• Daniel E. Friedmann: a Genezis egy kódja: világosan mutatja a genezisben leírt kulcsfontosságú események és a tudományos megfigyelésből származó események közötti összefüggést. és a megtört ajándék: az emberi eredet bibliai és tudományos beszámolóinak harmonizálása
• Aryeh Kaplan: halhatatlanság, feltámadás és az univerzum kora: kabbalista nézet
• Yehuda Levi: tóra és Tudomány-kölcsönhatásuk a világrendszerben
• Jonathan Sacks: a nagy partnerség: Isten, a tudomány és az értelem keresése
• Gerald Schroeder: Genezis és az ősrobbanás: a modern tudomány és a Biblia közötti harmónia felfedezése; Isten tudománya
• Natan Slifkin: a teremtés kihívása

a modern konzervatív zsidó nézetek

a konzervatív judaizmus a tudományt a világ megismerésének egyik módjaként öleli fel, és a Modern Ortodoxokhoz és reformokhoz hasonlóan judaizmus, nem találta az evolúció elméletét kihívásnak a hagyományos zsidó teológiával szemben. A konzervatív zsidó mozgalom még nem dolgozott ki hivatalos választ a témára, de a nézetek széles skálája konvergált. A konzervatív zsidók azt tanítják, hogy Isten teremtette az univerzumot, és ő felelős az élet megteremtéséért, de nem hirdet kötelező tanításokat arról, hogy ez hogyan történik.

sok konzervatív rabbi magáévá teszi a teista evolúció kifejezést, és elutasítja az intelligens tervezés kifejezést. Azok a konzervatív rabbik, akik prédikációikban az intelligens tervezés kifejezést használják, gyakran megkülönböztetik nézeteiket a kifejezés keresztény használatától. Mint a legtöbb tudományos közösségben, megértik az” intelligens tervezést”, mint A keresztények technikáját a vallás beillesztésére az állami iskolákba, amint azt az intelligens tervező mozgalom”ékstratégiája” elismeri.

az amerikai rabbik központi Konferenciája ellenzi a kreacionizmus tanítását az állami iskolákban, csakúgy, mint a rabbinikus Közgyűlés.

a konzervatív judaizmus határozottan támogatja a tudomány használatát, mint a fizikai világ megismerésének megfelelő módját, amelyben élünk, és így arra ösztönzi híveit, hogy találjanak módot az evolúció megértésére oly módon, amely nem mond ellent a tudományos kutatás eredményeinek. Az Isten világban betöltött szerepének elfogadása és a tudomány eredményei közötti feszültség azonban nem oldódott meg, és sokféle nézet létezik. A konzervatív zsidó gondolkodás néhány mainstream példája a következő:

Ismar Schorsch professzor, az amerikai zsidó Teológiai Szeminárium korábbi kancellárja azt írja, hogy:

a tóra teremtéstörténetét nem tudományos értekezésnek szánják, amely egyenlő időt érdemel Darwin evolúcióelméletével az állami iskolák tantervében. A jegyzetek, amelyeket a ritka és fenséges narratívájában talál, orientációt kínálnak a tóra teljes vallási világnézetéhez és értékrendszeréhez. A teremtést először nem azért veszik fel, mert a témának kronológiai prioritása van, hanem inkább az alapvető vallási hiedelmek megalapozására a dolgok természetében. És azt állítanám, hogy hatalmuk teljesen független attól a tudományos kontextustól, amelyben először kimondták őket.

David J. Fine Rabbi, aki a konzervatív mozgalom Zsidótörvényekkel és normákkal foglalkozó bizottságának hivatalos válaszát engedélyezte, közös konzervatív zsidó nézetet fejez ki a témában:

a konzervatív judaizmus mindig is a kritikai kutatás és a tudomány teljes ölelésén alapult. Több, mint összeegyeztethető a konzervatív judaizmussal, azt mondanám, hogy mitzvah a világról és arról, hogy hogyan működik a legjobb képességeink szerint, mivel ez az, hogy csodálattal csodáljuk Isten keze munkáját. Ezt nem tenni bűn. De itt van az igazi kérdés. Isten teremtette a világot, vagy sem? Ez Isten keze munkája? Sok ember, aki elfogadja az evolúciót, még sok tudós is, hisz abban, amit “teista evolúciónak” neveznek, vagyis abban, hogy a kozmikus és biológiai evolúció évmilliárdjai mögött van hely a Teremtőbe, Istenbe vetett hitnek, aki mindent mozgásba hozott, és aki az univerzumon kívül áll, mint az élet oka és oka. A különbség az “intelligens tervezés” és az “intelligens tervezés” között finom, mégis jelentős. A hívő tudósok azt állítják, hogy az Istenbe vetett hit nem összeegyeztethetetlen az evolúció tanulmányozásával, mivel a tudomány csak a jelenségek természetes magyarázatait keresi. Az intelligens tervezés hívei viszont tagadják azt a képességet, hogy a földi életet kizárólag természetes magyarázatokkal magyarázzák. Ez a különbség, míg finom, meghatározó. David J. Fine, Intelligens Tervezés

Michael Schwab Rabbi írja:

…az első kérdéssor zsidó nézete sokkal közelebb áll az intelligens tervezés hívei által festett képhez, mint a szigorú Darwiniakhoz. A judaizmus, mint vallás, és minden bizonnyal a konzervatív judaizmus, a teremtést Isten által irányított céltudatos folyamatnak tekinti, bár minden egyén meghatározza az istenit. Ez egyértelműen összhangban van az intelligens tervezés elméletével. Amit Darwin véletlenszerűnek lát, mi Isten finom és szép tervének csodálatos és természetes kibontakozását látjuk. …Bármennyire is valószínűtlennek tűnik, ez egy pillanatra sem jelenti azt, hogy a judaizmus nézete elutasítja Darwin elméletének valódiságát. Valójában úgy gondolom, hogy könnyű Darwint és az intelligens tervezést beépíteni egy értelmes koncepcióba arról, hogy mi emberek hogyan jöttek létre… Keretrendszereink vannak beépítve a rendszerünkbe, hogy a tudomány eredményeit integráljuk vallási és teológiai meggyőződéseinkbe. Ez azért van, mert hisszük, hogy a természeti világot és annak működését Isten teremtette, ezért működésének összhangban kell lennie vallási meggyőződésünkkel. …Az egyik legismertebb módja annak, hogy hagyományunk mind az evolúció tudományos elméletét, mind a céltudatos teremtés fogalmát megtartsa, az volt, hogy a teremtés történetét Allegorikusabb értelemben olvasta a genezisben. Egy híres középkori kommentár kijelenti, hogy a teremtés napjai, amint azt Bereshit könyve felvázolja, a teremtés szakaszainak reprezentatívnak tekinthetők, nem pedig szó szerint 24 órás időszakoknak. Így minden bibliai nap több ezer vagy akár több millió évet is elszámolhat. Így a fejlődés mind az evolúció, mind a Tóra szerint lényegében ugyanaz marad: először az elemek jöttek létre, majd a vizek, a növények, az állatok és végül mi. Ezért a genezisnek és Darwinnak egyaránt igaza lehet egy ténybeli elemzésben, még akkor is, ha elismerjük, hogy a megosztott tényekhez való hozzáállásunkat a tóra sokkal erősebben formálja – egyetértünk abban, hogy a folyamat kibontakozott, de nem értünk egyet abban, hogy véletlenszerű volt. Parshat Noah — November 4, 2005, Hogy Jutottunk Ide? Michael Schwab

az az állítás, hogy az evolúció céltudatos, ellentmond a modern evolúciós elméletnek. A pontos módot, ahogyan Isten beilleszti a tervezést, Schwab vagy más rabbik nem határozzák meg.

Lawrence Troster rabbi az ilyen álláspontok kritikusa. Úgy véli, hogy a judaizmus (és más vallások) nagy része nem hozott létre sikeresen olyan teológiát, amely lehetővé tenné Isten szerepét a világban, ugyanakkor teljes mértékben összeegyeztethető a modern evolúciós elmélettel. Troster azt állítja, hogy a klasszikus Teológia és a modern tudomány közötti feszültség feloldására a folyamat teológiájában lehet megoldást találni, mint például Hans Jonas írásaiban, akinek a folyamatfilozófián belül fejlődő Istenről alkotott nézete nem tartalmaz eredendő ellentmondásokat a teizmus és a tudományos naturalizmus között.

előadás Isten Darwin után: evolúció és a teremtés rendje október 21, 2004, Lishmah, New York City, Larry Troster

a judaizmusról és a környezetvédelemről szóló cikkben troster írja:

Jonas az egyetlen zsidó filozófus, aki teljes mértékben integrálta a filozófiát, a tudományt, a teológiát és a környezeti etikát. Azt állította, hogy az embereknek különleges helyük van a teremtésben, ami abban a koncepcióban nyilvánul meg, hogy az embereket Isten képére teremtik. Filozófiája nagyon hasonlít Alfred North Whitehead filozófiájához, aki úgy vélte, hogy Isten nem statikus, hanem dinamikus, az univerzum fejlődésével járó folyamatos folyamatban. Az Apologetikától az új Spiritualitásig: a zsidó környezeti teológia trendjei, Lawrence Troster