Hvorfor er så mange smarte mennesker slike idioter om filosofi?

Det er ingen tvil Om At Bill Nye «The Science Guy» er ekstremt intelligent. Men det ser ut til at når det gjelder filosofi, er han helt i mørket. Den elskede Amerikansk vitenskap pedagog og TV-personlighet lagt ut en video i forrige uke hvor han svarte på et spørsmål fra en filosofi undergrad om hvorvidt filosofi er en «meningsløst tema.»

videoen, som gjorde HELE det amerikanske filosofisamfunnet kollektivt kvalt på sin morgen espresso, er vanskelig å se, fordi De fleste av Nye ‘ s uttalelser er feil. Ikke bare ganske feil, men dypt, latterlig feil. Han fusjonerer sammen spørsmål om bevissthet og virkelighet som om de er ett og samme emne, og misforstår Helt Descartes’ argument » jeg tror, derfor er jeg—- for å nevne bare to av mange eksempler.

Og Nye—uten tvil Amerikas favoritt «edutainer»-er ikke Den eneste populære forskeren som sier «meh» til hele århundrer gammel disiplin. Astrofysiker Neil Degrasse Tyson har hevdet filosofi er ikke «en produktiv bidragsyter til vår forståelse av den naturlige verden»; Mens teoretisk fysiker Stephen Hawking erklærte at » filosofien er død.»

det er sjokkerende at slike strålende forskere kan være ganske så uvitende, men dessverre er deres syn på filosofi ikke uvanlig. I motsetning til mange andre akademiske fag (matematikk og historie, for eksempel), hvor ikke-eksperter har noen vag følelse av feltets praksis, synes det å være utbredt forvirring om hva filosofi innebærer.

I Nye tilfelle er hans misforståelser for store og mange til å vise hvorfor hver og en er feil. Men flere av hans kommentarer i videoen snakker til bredere forvirring om filosofi. Så la oss rydde opp noen av dem:

» Det kommer ofte tilbake til dette spørsmålet: Hva er bevissthetens natur?»

Her er Nye ‘ s fulle sitat, på det han ser som filosofiens viktigste bekymringer:

«Det kommer ofte tilbake til dette spørsmålet: Hva er bevissthetens natur? Kan vi vite at vi vet? Er vi klar over at vi er klar over det? Er vi ikke klar over at vi er klar over det? Er virkeligheten ekte? Eller er virkeligheten ikke ekte, og vi lever alle på en pingpongball som er en del av et gigantisk interplanetarisk pingpongspill som vi ikke kan fornemme? Dette er interessante spørsmål.»

Nye ‘s bemerkninger, som sammenfatter ideer fra helt forskjellige områder av filosofien, er en karikatur av den vanlige misforståelsen at filosofien handler om å stille meningsløse «dype» spørsmål, plukke et svar ut av tynn luft, og deretter drikke litt pinot noir og skrive et florid essay.

men ping pong til side, disse faktisk er interessante spørsmål-og langt fra tomgang grubler, metoder for å analysere slike emner er utrolig, mind-achingly strenge. Hvert av spørsmålene Nye spør er gjenstand for omfattende studier, og filosofi, i kjernen, innebærer svært kritisk tenkning.

Ned Hall, professor og filosofi avdelingsleder Ved Harvard University, forteller Quartz at en kollega beskriver filosofi som » Å Tenke i slow motion.»Det er absolutt å tenke som ikke kan avvises med et hevet øyenbryn, à La Nye.

» ideen om at virkeligheten ikke er ekte, at det du føler og føler ikke er autentisk, er noe jeg er veldig skeptisk til.»

Nye skepsis er et tomt svar på spørsmålet om vi kan stole på våre sanser. «Hvis du slipper en hammer på foten din, er det ekte?»spør han. «Eller er det bare fantasien din?»Så fortsetter han med å foreslå at den unge filosofistudenten utforsker spørsmålet ved å slippe en hammer på egen fot. Men et slikt smertefullt eksperiment ville faktisk ikke adressere det underliggende spørsmålet, og denne tilnærmingen-bare å spotte argumentet i stedet for å adressere det—er så beryktet at, Som cuny filosofiprofessor Massimo Pigliucci påpeker på bloggen sin, har den sitt eget navn: argumentum ad lapidem- » appell til en stein—»

Nye ‘s tillit til at det vi føler og føler er «autentisk» er spesielt rart som kommer fra en forsker, gitt at flere avanserte vitenskapelige funn faktisk motsier informasjon vi mottar fra våre sanser. Einstein oppdaget at det ikke er noe slikt som absolutt samtidighet, for eksempel, mens kvantfysikk viser at et objekt kan være to steder samtidig. Flere filosofer har lenge hevdet at våre sanser ikke er et pålitelig middel til å evaluere virkeligheten, og slike vitenskapelige funn støtter ideen om at vi bør behandle sensorisk informasjon med litt skepsis.

«Filosofi er viktig for en stund…. Men du kan begynne å argumentere i en sirkel.»

Filosofi er viktig for mer enn bare en stund, og har alvorlige, praktiske bruksområder for hele samfunnet. Det finnes utallige eksempler på filosofi av sinnsteorier relevans for nevrologer, eller tilfeller der politiske filosofer har formet politikere.

Historisk har fysikk og matematikk ofte overlappet med filosofi, og mange store forskere engasjert med filosofer for å fremme sin egen tenkning. (Einsteins arbeid kan studeres sammen Med Kant, for eksempel.) Fysikeren bak relativitetsteorien var også en vitenskapsfilosof, Og Som Hall påpeker, Omkonfigurerte Einstein våre begreper rom og tid-selv et filosofisk foretak.

Filosofer tar også opp antagelsene som underlig vitenskap. «Det er et stort element i vitenskapen om å stole på vår evne til å begrunne,» sier Hall. «Måten kapasiteten blir distribuert i vitenskapelig undersøkelse, innebærer ofte unstated, men ganske betydelige antagelser om enkelheten og elegansen i den naturlige verden. Filosofer bringer til bordet en bevissthet om hvor rik settet av forutsetninger er.»

Så, For eksempel, i videoen Nye uttrykker mockingly sin tillit til at solen kommer opp i morgen. Filosofer er også sikre på dette, men få føler seg sikre på at de kan forklare nøyaktig hva som forårsaker dette daglige fenomenet—eller enhver hendelse. Det 18. århundre filosofen David Hume argument at vi ikke har en rimelig forståelse av årsakssammenheng i det hele tatt, men bare anta årsak og virkning når to ting har blitt observert som siamesiske i det siste, er notorisk vanskelig å motbevise. Problemet ligger under mye av fysikk og er neppe ubetydelig.

og så er det utviklingen av formell logikk, som ble utviklet av filosofer litt over 100 år siden, og er grunnlaget for koding og datavitenskap—med andre ord grunnlaget for all moderne teknologi.

» Det gir ikke alltid et svar som er overraskende.»

Alle som tror dette har tydeligvis ikke brukt mye tid på å studere filosofi. Enhver far-out, mind-bending, LSD-indusert epiphany som noen gang har blitt hatt, har allerede blitt revet fra hverandre og tatt enda lenger i edru utseende filosofibøker. Dette er et felt hvor fremtredende figurer har hevdet At Gud hele tiden skaper hele verden i hvert øyeblikk, og at det å unnlate å donere overflødig rikdom er moralsk tilsvarende å gå forbi et druknende barn.

» Husk, mennesker laget også filosofi.»

Her antyder Nye at filosofi er irrelevant fordi Vi ikke er i stand til, som feilbare vesener, å avdekke den absolutte sannheten. «Du er et menneske som søker sannheten, «sier han,» så det kommer til å være grenser.»

Langt Fra et motsvar av filosofi, dette er en del av feltet. Mange store tenkere gjenkjenner denne grensen på vårt søk etter mening og har skrevet en rekke komplekse papirer om emnet, dets implikasjoner og den slags sannhet som kan avdekkes innenfor begrensningene til menneskets små sinn. Ludwig Wittgenstein, for eksempel, kan interessere de som deler Nye skepsis.

Filosofi er ikke for alle, og mange er helt glade for å leve sine liv uten å prøve å finne ut hva, Akkurat, Sier Heidegger. Men For Nye å snakke så nedlatende om de» kule spørsmålene » i filosofien tyder på at han ikke vet nok til å avvise det. Fordi filosofi er faktisk utrolig nyttig for alle som er interessert i språk, kunnskap, moral – og vitenskap. Og ja, det er ganske kult.