USA Nettverkets tech thriller Mr. Robot. Foto Av Elizabeth Dadanian hvis Du er en stor fan Av Mr. Robot, er du ikke alene. Den dystopiske hacker thriller har fått kritikker ikke bare for en spennende historie, men for sin realistiske skildring av hacking og nøyaktig bruk av teknologi. Kor Adana, en tidligere nettverkssikkerhetsanalytiker, er et av showets hemmelige våpen. En forfatter og tech produsent på showet, Adana jobber med et team av rådgivere for å holde hacks på showet ekte. Jeg snakket med ham på telefon 16. August for å snakke om sin rolle i showet. (Dette intervjuet er lett redigert for klarhet.)
Spoiler alert! Hvis Du ikke er helt opptatt Av Sesong 2, er det svært små spoilere fremover.
det første jeg vil spørre deg er million dollar spørsmålet som hver hacker ønsker å vite, som er hvordan får de jobben din, eller en jobb som din? Det ser ut til at det ikke er virkelig tekniske rådgivere for de fleste show.
jeg startet i cybersikkerhet. Det var min dagjobb, og da sluttet jeg den bransjen for å forfølge min lidenskap for å skrive og styre. Så jeg fikk jobb som assistent for et produksjonsfirma, og jeg jobbet meg oppover assistentsporet, og Det var bare flaks fra Min side å løpe inn I Sam da Han trengte en assistent. Han hadde nettopp solgt piloten, og de hadde nettopp plukket opp serien. Han visste ikke engang at jeg hadde en bakgrunn i cybersikkerhet. Han intervjuet bare folk for en assisterende stilling. Når han lærte at jeg hadde all denne andre opplevelsen å bringe til bordet, utviklet jobben min seg fra det til, ok, jeg vil ha ideene dine, jeg vil ha deg i forfatterens rom, jeg vil ha deg til å kaste ideer, og jeg vil at du tar vare på teknologien på showet. Det utviklet seg organisk derfra til en teknologiprodusentrolle, og nå har Jeg ansvaret for alle aspekter av teknologi på Mr. Robot. Det er litt av et merkelig sett av omstendigheter som førte til dette.
så du gikk på skole for nettverkssikkerhet. Når du sluttet jobben din for å jobbe i underholdning, fortalte alle deg at du var gal?
Ja. Faktisk løy jeg til foreldrene mine fordi jeg visste at de ikke skulle reagere for godt. Jeg holdt det fra dem i omtrent et år. Jeg sparte nok penger der jeg komfortabelt kunne leve uten inntekt i omtrent tre år, fordi jeg skjønte at hvis jeg ikke kan gjøre dette om tre år, så burde jeg sannsynligvis ikke gjøre det. Heldigvis var jeg i stand til å få en betalende jobb innen tre eller fire måneder.
Når jeg ble en showrunner assistent for et ekte show, det var da jeg fortalte foreldrene mine, og de reagerte ikke så bra. De var som, du er gal, du gir opp en sekssifret lønn, du hadde pensjon, du hadde store medisinske fordeler, og nå tjener du $600 i uken, hva er galt med deg? Men ærlig talt var det det beste jeg noensinne har gjort i hele mitt liv fordi jeg endelig gjorde det jeg ønsket å gjøre, og selv om jeg jobbet lange timer og ikke fikk betalt mye i det hele tatt, var det ekstremt tilfredsstillende arbeid som jeg virkelig kunne helle meg inn i. Det er morsomt hvordan hele livet jeg mislikte så lenge–jeg ønsket å komme vekk fra det, jeg ønsket å komme vekk fra alle ting datamaskiner–og jeg ville bare forfølge å skrive og regissere-det er morsomt hvordan begge disse verdenene konvergerte På Mr. Robot. Den erfaringen var det som virkelig satte meg fra hverandre og hjalp meg til å gjøre meg virkelig uunnværlig for showet, så på en merkelig måte å lytte til foreldrene mine og få en nettverkssikkerhetsgrad og forfølge den karrieren først, hjalp meg virkelig med underholdningsindustrien.
Annet Enn Mr. Robot, er det noen programmer eller filmer som du tror er faktisk nøyaktig, som tech er faktisk ikke forferdelig?
fra et teknisk perspektiv, og rent fra et teknisk perspektiv, skildrer Filmen Blackhat teknologi og hacking på en nøyaktig måte. Det er bare ting galt med den filmen og strukturen til den filmen som gjorde den umulig å se, men teknologien I Blackhat er ganske lyd. Hver annen film som jeg har sett tech har vært bare fryktelig … cringeworthy. Ingen forstår teknologien, ingen forstår psykologien eller psyken til en hacker, og hackeren brukes vanligvis som en utstillingsdump, et tegn i et hjørne som bare spytter ut lingo som ikke gir mening og skriver super fort og grafikk flyr på skjermen, og det er bare latterlig.
og malware er alltid rødt.
ja, malware er rødt og det ser mer ut som et videospill enn et kommandolinjegrensesnitt, og det er bare absurd. Og jeg vet at mange mennesker i infosec samfunnet og hacking samfunnet ikke kan stå det, de bare hater det. Jeg husker Da Hackere kom ut, Da Brannmuren kom ut, Da Scorpion kom ut, DA CSI: Cyber kom ut, var det ingen forbedring overhodet. Det er bare forferdelig. Jeg har ikke sett det ennå, men fra det jeg har hørt Den nye Jason Bourne-filmen, gjør det ikke en god jobb med å skildre cyber i det hele tatt. Det er noe folk bare ikke vil bruke tiden på. Spesielt i denne dag og alder, jo mer vi er avhengige av teknologi, og alle bruker smarttelefonen, alle bruker disse funksjonene og kobler på nye måter, tror jeg det er enda viktigere å gjøre det riktig. Folk gjenkjenner det og når det ikke er gjort riktig. Det tar deg helt ut av historien. For å svare på spørsmålet ditt, tror jeg ikke noen har gjort det riktig. Jeg vil ikke høres arrogant om det, men Jeg tror Virkelig Mr. Robot er det første showet som virkelig spiker det.
En av de tingene som fortsetter å komme opp for oss i våre chatter etter showet, er hvor dårlig folks opsec er. Jeg vil gjerne tro at hackere har bedre opsec enn De I Mr. Robot. Tror du alle er så slurvete?
jeg vil si at det er noe som blir adressert, så bare fortsett å se sesong 2. Vi adresserer deres opsec. En ting å huske på er at disse er hackere som var litt naive da de planla dette ut og egentlig ikke tenkte gjennom konsekvensene, og vi ser mye av det som spilles ut i sesong 2. De er ikke trente spioner. De er hackere. Nedfall av hack er ikke noe de virkelig forventet. Jeg tror det er alt jeg har frihet til å si akkurat nå, men for å svare på ditt opprinnelige spørsmål om andre hackere er dette slurvet, avhenger det. Det avhenger av hvordan de ble trent, hva de vet, hva deres erfaringer med myndighetene er, hva deres erfaringer med countersurveillance er. Jeg tror det avhenger av deres erfaring og deres historie.
hvordan finner du en balanse mellom å ha en interessant fortelling og å ha nøyaktighet i tech?
vel, for oss kommer historien først, og det vil alltid være interessante fortellende, komplekse tegn, og da er teknologien kjøretøyet som gjør at vi kan komme Fra Punkt A Til Punkt B i historien fra et fortellende perspektiv. Så De andre forfatterne og jeg vil bryte ned historien, vi vil ha en beat by beat-oversikt, og så på et tidspunkt hvor det er en scene som krever hack eller krever et tegn som knytter seg til en slags teknologi, det Er Der Sam og De andre forfatterne vil være som: «Ok, Kor, du går hjem, du finner ut dette, kom opp med en hack og så vil Vi innlemme den tilbake i historien.»
på det tidspunktet konsulterer jeg med teamet mitt. Jeg har et team av konsulenter under Meg, Ryan Kazanciyan, Andre McGregor, James Plouffe, Marc Rogers og Michael Bazell, og vi har vår egen type teknologi forfattere rom som går i tandem. Jeg skal brainstorm med dem, jeg skal prøve ut hack meg selv, de vil prøve ut hack, vi kommer opp med en tilnærming og fullfører en ide, og så kommer jeg tilbake til forfatterne og sier at denne hack passer til det vi ønsker for historien. På det tidspunktet skriver vi det inn i skriptet-kanskje et par handlingslinjer, kanskje et par avsnitt som beskriver hacken.
Så når det kommer i produksjon, det er der vi virkelig gjøre dypdykk og gjøre forskning på hva ville skjermen se ut, hvordan våre tegn oppfører seg og samhandle med programvaren som vi valgte, maskinvaren som vi valgte, hvordan ser det ut fra et visuelt ståsted, hva er de viktige beats av hack som vi trenger å konsentrere seg om–alt som blir funnet ut i produksjon. Så i post-produksjon vi slags finesse timingen litt bare for å gjøre det passer i vår time episode.
Det er virkelig avhengig av historien. Vi kartlegger historien først og så kommer vi opp med en hack som passer, og hvis hackingen ikke virker, omstrukturerer vi historien for å passe hackingen, eller vi omstrukturerer hacken for å passe historien. Uansett, hvis det ikke er realistisk, kommer vi ikke til å gå videre med det.
for den 6. episoden snakket vi om hvorfor du ikke bare skrev et wrapper–skript for Angela, men da trodde vi det ville være veldig kjedelig hvis hun bare var ferdig…
vi snakket om det også, og jeg visste at vi skulle få litt kritikk for det, men det handlet ikke bare om å sende noen som ikke kjenner seg rundt et kommandolinjegrensesnitt inn i denne situasjonen. resultatet er, i et forsøk på å-hvis De måtte improvisere på det tidspunktet og noe gikk feil og de hadde ikke et skript for å kjøre i den situasjonen, at de kunne snakke henne gjennom noe, og det var det som til slutt skjedde i den episoden med WiFi-grensesnittene som gikk ned. Vi var mer kommer på det fra et sted av, hvordan bygger vi spenning i denne scenen, og forberede Angela på en måte der hvis hun trenger å fikse noe på fly, gi henne de verktøyene som faktisk ville fungere for den situasjonen.
jeg vedder på at det er litt irriterende å vite at folk kommer til å rive fra hverandre hver lille detalj av enhver beslutning du gjør.
det gir meg definitivt mye angst. Jeg overvåker hele tiden vår subreddit og Twitter, Og Jeg vet At Sam også gjør Det. Jeg vet hvor detaljorienterte våre fans er, og jeg vet at de kommer til å plukke fra hverandre hver eneste lille ting vi gjør, og det er en utfordring for meg å til og med overbevise folk i produksjonen om at dette er viktig, at disse detaljene er viktige. Det var vanskeligere i sesong 1. Det er lettere i sesong 2, men det er fortsatt noe jeg trenger å presse for bare å spike disse detaljene og få alt riktig.
Uansett, selv om vi får alt riktig, kommer det til å være troll der ute som tar problem med det og legger disse lange tangentene og forklaringene på sosiale medier, og det er greit. Jeg liker at det er en dialog der ute. Jeg vil heller ha dem til å krangle om våre skjermer og peke dem ut og snakke om dem enn ikke å snakke om dem, så jeg tror det er alt bra. Selv om det stresser meg ut, tror jeg det er en sunn dialog å ha. Jeg leser det. Jeg leser alt.
det er noen tilfeller der de tydeligvis ikke forstår hva vi gjorde, eller de savnet en detalj, og det er slik de baserer sitt argument, så jeg kan se at det kanskje er en misforståelse, og vi gjorde ikke en god jobb med å formidle detaljene i hackingen, og derfor er de forvirret om hva som skjedde. Noen ganger har de et godt poeng. Noen ganger var det bare en kreativ beslutning for oss å gå en bestemt måte, som du sa med automatiseringen av skriptene med Angela–det var noe vi var helt klar over, og vi valgte å gjøre det slik vi gjorde det fordi vi trodde det var best for historien.
jeg leste En Q& A med deg for en stund siden der du sa at du måtte fjerne alt som skjer gjennom lovlig. Hva leter de etter? Er det bare for å sikre at du ikke viser proprietær programvare? Hva er de juridiske problemene med hva som skjer i showet?
så dette er en stor del av jobben min. Dessverre er min rolle og juridiske rolle satt opp mot hverandre ved at de vil minimere risiko, og jeg vil gjøre det mest autentiske showet mulig, og de to punktene faller ikke alltid i tråd med hverandre. De kan være forsiktige med å nå ut til et programvareselskap som jeg vil bruke fordi måten vi bruker dem på, er tilknyttet en hack, eller det kan vise produktet i et negativt lys eller det er knyttet til noe negativt. Så de vil være som, » Hvorfor trenger Vi å nå ut til dette selskapet? Hvorfor kan du ikke bare lage din egen versjon?»og jeg vil ikke gjøre det. Forbrukerisme og forbrukerbasert kultur er en stor del av showet, og jo mer jeg kan bratte showet i virkeligheten, jo mer realistiske verktøy jeg kan bruke, jo mer kan jeg selge virkeligheten til showet og hva som skjer. Og jeg elsker det når infosec-fellesskapet kan gjenkjenne verktøyene vi bruker på showet. Så jeg vil alltid fjerne virkelige verktøy, og de bekymrer seg for at disse selskapene ikke vil være tilknyttet enten historien eller showet på den måten det kan skildre dem i et negativt lys, så det er denne konstante frem og tilbake som jeg har med lovlig.
Og jeg tror det du kanskje har hørt meg si tidligere, er at det er lettere for meg hvis programvareutviklere der ute av slike verktøy når ut til meg og sier: «hei, vi vil gjerne vise frem vårt verktøy på showet.»På den måten vet jeg at rett ut av porten, de er motiverte, de vil være tilknyttet oss, og jeg trenger ikke å overbevise en avdeling for å nå ut til dem og ha den omstridte diskusjonen.
Det har vært noen risikoer som jeg har tatt på sesong 1 og sesong 2 hvor jeg har sagt, vet du hva, gutta som utvikler dette verktøyet er definitivt fans av showet, jeg skal bare nå ut til dem og forhåpentligvis kan vi rydde noe. Et godt eksempel på Det Er MagSpoof-enheten som ble brukt i den siste episoden. Samy Kamkar designet det verktøyet–og han hadde også mange andre enheter-fyren er strålende. Og jeg husker å ha en diskusjon om det med vår klareringskoordinator, og de var som: «hvorfor lager vi ikke bare vår egen versjon Av MagSpoof, så Vi trenger ikke å nå Ut Til Samy?»Og jeg sa,» Nei, Samy, jeg garanterer at du graver showet, og jeg tror han ville være veldig psyched om oss som ønsker å vise frem denne enheten på vårt show.»Så jeg nådde ut til ham, og han var en stor fan, og det fungerte bra. Det er bare et lite eksempel på hvordan hele prosessen kan gjøres enklere hvis disse utviklerne og verktøyene til annen programvare kan nå ut til meg direkte eller starte den dialogen.
Et eksempel er smarthome hack i sesong 2. Navnet på den programvaren Er Foundation, og den er basert på et annet verktøy. Jeg kan ikke fortelle deg hva det er, men jeg ville elsket å bruke et ekte stykke programvare … men hvilket selskap der ute vil ønske å vise frem sitt smarthome-produkt som blir hacket i Et show som Mr. Robot? Det er problemet vi støter på når vi viser at noen blir hacket.
jeg må spørre deg om Den største kritikken jeg har hørt Om Mr. Robot, Som Var Ron ‘ S Coffee. Hvordan kunne Han ha En Tor exit node hvis han brukte Tor Skjulte Tjenester? Jobbet du på showet da?
jeg jobbet ikke på pilotepisoden. Jeg jobbet på episoder 2-10 i sesong 1. Jeg har hørt den kritikken, og faktisk hvis jeg måtte vurdere Alle Mr. Robots-episodene, ikke fra et historie-eller fortellingsperspektiv, men strengt på teknisk nøyaktighet, ville piloten være nederst. Det er andre ting som er galt med piloten. Jeg tror det er noen veldig rare IP-adresser som ble vist. Selv Linux-spørringen, det var noen rare ting som skjer med animasjonene der.
Ærlig hva som skjedde der–Det var en konsulent, men han var ikke på sett hver dag, han jobbet ikke tett med animatoren som utviklet alle skjermanimasjonene, og jeg tror ikke han var så involvert i å gjøre skriptendringer som jeg var. Jeg tror han bare ga en pakke med utskrifter av kommandoer og utganger og ga den til animatoren, og animatoren–som aldri har jobbet med En Linux-distribusjon i hele sitt liv, var bare igjen med denne pakken med papirer og måtte gjøre noe av det. Så det er derfor vi fikk det vi fikk med piloten-ikke si det er dårlig–selv slik det er, er bedre enn alt annet som er gjort, jeg tror fullt ut det–men det er det som skjedde der. Det var ikke et fullt dedikert lag som så på de tekniske aspektene av showet på det tidspunktet i serien.
Hva er forskjellene denne sesongen nå Som Sam Esmail styrer hver episode?
for meg gjør det jobben min litt enklere ved at jeg ikke trenger å møte en ny regissør for hver episode og overbevise dem om at de tekniske aspektene av historien er viktige, og her er hva jeg gjør med skjermene, og jeg trenger denne gangen å trene Rami Eller Christian eller Carly på hvordan jeg skal jobbe med disse skjermene og jobbe med hackingssekvensen. Det er bare forstått. Jeg går Til Sam og sier, «Hei, Jeg trenger en ekstra halvtime Med Rami for å gå gjennom dette, og mens vi er på sett, skal jeg ringe ut disse retningene for hvordan han skal berøre tastaturet eller hvordan han skal gjøre og som han skal reagere,» ting som det. Det er vanskelig å gjøre det når du har en ny regissør for hver episode fordi du hele tiden må fortsette å ha samme samtale for å overbevise dem om at dette er viktig, og dette er verdt det. Sam har nettopp forstått, og til hans kreditt, den tilliten han har i meg, er veldig empowering. Han er som, «Kor, bare håndter teknologien, og hvis du tror dette må gjøres på en bestemt måte, så vil jeg tro på deg og gi deg tid og ressurser til å gjøre det.»Så for meg har det vært et pust av frisk luft, og det har faktisk gjort ting lettere på slutten min.
SE også: post-show hacker chatter etter hver sesong 2 episode.
Episode 1: Samfunnets OPSEC Mangler
Episode 2: Løsepengevirus, Brennertelefoner Og Sette Fyr På Penger
Episode 3: Stjålet Bitcoin, Eksploderende Datamaskiner Og Mer Dårlig Opsec
Episode 4: NÅR FBI Og Dark Army Er På Sporet Ditt…
Episode 5: 5/9 Sannhet: Våkn Opp, Sheeple!
Episode 6: Angela Moss Blir En Skiddie
Episode 7: Hva Er Virkelig?
Episode 8: Darlene Tar Av Seg De Hjerteformede Brillene
Episode 9: Rubber Duckie, You ‘ re The One
Episode 10: Kyllingene Kommer Hjem Til Hønsehuset
Episode 11: Twin Peaks Edition
Episode 12: Den Store Finalen
en titt på noen verktøyene som brukes på sesong 1: en topp inne i mr. Robots Verktøykasse (Wired)
Og En Oppfølging På Protonmail.
