Judicial Precedent 1 Lecture

INNLEDNING

Judicial precedent betyr prosessen der dommerne følger tidligere bestemte saker der fakta er av tilstrekkelig likhet. Læren om rettslig presedens innebærer en anvendelse av prinsippet om stirre decisis dvs. å stå ved den bestemte. I praksis betyr dette at dårligere domstoler er forpliktet til å anvende de rettsprinsipper som er fastsatt av overordnede domstoler i tidligere saker. Dette gir konsistens og forutsigbarhet i loven.

FORHOLDET DECIDENDI og OBITER DICTUM

avgjørelsen eller dommen av en dommer kan falle i to deler: forholdet decidendi (årsaken til avgjørelsen) og obiter dictum (noe sagt forresten).

RATIO DECIDENDI-ratio decidendi av en sak er prinsippet om lov som en avgjørelse er basert. Når en dommer leverer dommen i en sak han skisserer fakta som han finner har blitt bevist på bevis. Deretter bruker han loven til disse fakta og kommer til en beslutning, som han gir grunnen til (ratio decidendi).

OBITER DICTUM-dommeren kan gå på å spekulere om hva hans avgjørelse ville eller kunne ha vært hvis fakta i saken hadde vært annerledes. Dette er en obiter dictum.

den bindende delen av en rettslig avgjørelse er forholdet decidendi. En obiter diktum er ikke bindende i senere tilfeller fordi det ikke var strengt relevant for saken i saken i den opprinnelige saken. Imidlertid kan en obiter diktum være overbevisende (i motsetning til bindende) autoritet i senere tilfeller.

en vanskelighet oppstår i at selv om dommeren vil gi grunner for sin avgjørelse, vil han ikke alltid si hva forholdet decidendi er, og det er da opp til en senere dommer å «lokke fram» forholdet i saken. Det kan imidlertid være uenighet om hva forholdet er, og det kan være mer enn ett forhold.

EU-DOMSTOLEN

i henhold til S3(1) I European Communities Act 1972 er EU-DOMSTOLENS avgjørelser bindende, i Saker av Fellesskapsretten, for alle domstoler opp til Og inkludert House of Lords.

HOUSE of LORDS

Dette er den høyeste domstol i landet med mindre ET SPØRSMÅL OM EF-loven er involvert.

House Of Lords var bundet av sine egne tidligere beslutninger til 1966 Da Lord Gardiner lc annonserte en endring av praksis. Praksis Uttalelse 1 WLR 1234 uttalt at Selv Om House Of Lords ville behandle sine beslutninger som normalt bindende det ville avvike fra disse når det virket riktig å gjøre det. Denne kraften har blitt brukt sparsomt.

En avgjørelse Fra House Of Lords binder alle lavere domstoler.

LAGMANNSRETT (SIVIL DIVISJON)

Lagmannsretten er bundet av Avgjørelser Fra Overhuset selv om Den anser dem for å være feil.

I Young v Bristol Aeroplane Co LTD KB 718, Lagmannsretten mente at Det var bundet av sine egne tidligere beslutninger underlagt følgende tre unntak:

* Der sine egne tidligere beslutninger konflikt, Lagmannsretten må bestemme hvilke å følge og som å avvise.

* Lagmannsretten må nekte å følge en avgjørelse av sin egen som ikke kan stå med en avgjørelse Av House of Lords selv om sin avgjørelse ikke er uttrykkelig overstyrt av House of Lords.

* Lagmannsretten trenger ikke å følge en egen avgjørelse dersom den er tilfreds med at den ble gitt per incuriam (bokstavelig talt ved uforsiktighet eller feil).

Lagmannsrettens Avgjørelser er bindende For Lagmannsretten og fylkesdomstolene.

LAGMANNSRETT (STRAFFEDIVISJON)

i prinsippet er det Ingen forskjell i anvendelsen av stare decisis i de sivile og kriminelle divisjoner Av Lagmannsretten. I praksis, men i tillegg Til De Unge unntak, fordi en persons frihet kan være på spill, presedens er ikke fulgt så strengt i den kriminelle divisjon.

I R v Taylor 2 KB 368 Lagmannsretten mente at i ‘spørsmål som involverer frihet av faget’ hvis en full domstol mente at ‘loven har enten blitt brukt feil eller misforstått’ så det må revurdere den tidligere avgjørelsen.

LAGMANNSRETTEN

Lagmannsretten er bundet Av Lagmannsretten og Overhuset, men er ikke bundet av Andre Avgjørelser Fra Lagmannsretten. Imidlertid har De sterk overbevisende autoritet i Høyesterett og blir vanligvis fulgt.

avgjørelser av Individuelle Høyesterettsdommere er bindende for fylkesdomstolene.

En Divisjonsdomstol er bundet Av House of Lords og Court Of Appeal og følger normalt en tidligere avgjørelse fra en Annen Divisjonsdomstol, men kan avvike fra den hvis den mener at den forrige avgjørelsen var feil: R v Greater Manchester Coroner, ex parte Tal QB 67.

CROWN COURTS

Avgjørelser tatt på punkter av loven av dommere sitter På Crown Court er ikke bindende, selv om de er av overbevisende autoritet. Derfor, det er ingen forpliktelse på Andre Crown court dommere å følge dem.

FYLKESDOMSTOLER og MAGISTRATSDOMSTOLER

disse domstolers avgjørelser er ikke bindende. De er sjelden viktig i lov og er vanligvis ikke rapportert i loven rapporter.

UNNGÅ PRESEDENS

en bindende presedens er en avgjort sak som en domstol må følge. Men en tidligere sak er bare bindende i en senere sak hvis det juridiske prinsippet som er involvert er det samme og fakta er like. Skille en sak på sine fakta, eller på punktet av loven involvert, er en enhet som brukes av dommere vanligvis for å unngå konsekvensene av en tidligere upraktisk avgjørelse som er, i streng praksis, bindende for dem.

hva som er rimelig å skille mellom, avhenger av de enkelte sakene og den enkelte domstol – noen dommere er mer tilbøyelige til å ‘skille’ mislikte myndigheter enn andre. I Jones v Statssekretær For Sosiale Tjenester AC 944, uttalte Lord Reid:

» det er beryktet at der en eksisterende avgjørelse ikke er godkjent, men ikke kan overstyres, har domstolene en tendens til å skille den ut på utilstrekkelig grunnlag. Jeg tror ikke at de handler feil i å gjøre det, de vedtar det mindre dårlige av de eneste alternativene som er åpne for dem. Men dette er bundet til å føre til usikkerhet … »

På den andre ytterligheten, Buckley LJ I Olympia Olje V Produsere Meglere 3 KB 1262 oppgitt:

» jeg er ikke i stand til å fremlegge noen grunn til å vise hvorfor den avgjørelsen som jeg er i ferd med å uttale er riktig … men jeg er bundet av myndighet som, selvfølgelig, det er min plikt å følge … «

OVERSTYRE

en høyere domstol kan overstyre en avgjørelse i en tidligere sak av en lavere domstol f.eks, Lagmannsretten kan overstyre en tidligere High Court avgjørelse.

Overruling kan skje dersom den forrige domstol ikke riktig anvende loven, eller fordi den senere domstol mener at rettssikkerhet som finnes i forrige forholdet decidendi er ikke lenger ønskelig.

REVERSERING

Reversering Er omveltningen ved klage fra en høyere domstol, av domstolens avgjørelse under den høringen av klagen. Lagmannsretten vil da erstatte sin egen avgjørelse.

PER INCURIAM

en beslutning som er nådd per incuriam er en nådd av uforsiktighet eller feil, og kan unngås. I Morelle V Wakeling 2 QB 379 Herren Evershed mr uttalt AT «det eneste tilfellet der beslutninger skal holdes for å ha blitt gitt per incuriam er de av beslutninger gitt i uvitenhet eller glemsomhet av noen inkonsekvent lovbestemmelse eller av noen myndighet bindende for den berørte domstol».

I Statssekretær For Handel og Industri v Desai (1991) The Times 5 desember, Scott LJ sa at for å komme innenfor kategorien per incuriam det må vises ikke bare at beslutningen involvert noen manifest slip eller feil, men også at å forlate avgjørelsen stående ville være sannsynlig, blant annet, å produsere alvorlig ulempe i rettspleien eller betydelig urettferdighet til innbyggerne.

denne regelen tillater imidlertid Ikke Lagmannsretten å ignorere avgjørelser Fra Overhuset. I Cassell v Broome AC 1027 lord Denning mr holdt House Of Lords avgjørelse I Rookes v Barnard AC 1129 å være per incuriam på grunnlag av at det ignorerte tidligere House Of Lords beslutninger. Han ble sterkt irettesatt av Overhuset som mente At Lagmannsretten «egentlig bare betydde» at Den «ikke var enig» med den tidligere avgjørelsen:

«selv om dette ikke er tilfelle, er Det ikke åpent For Lagmannsretten å gi gratis råd til dommere i første instans for å ignorere avgjørelser Fra Overhuset.»(Lord Hailsham)

OVERBEVISENDE PRESEDENS

en overbevisende presedens er en som ikke er absolutt bindende for en domstol, men som kan brukes. Følgende er noen eksempler:

* Avgjørelser av engelske domstoler lavere i hierarkiet. For Eksempel, House of Lords kan følge En Lagmannsrett avgjørelse, og lagmannsretten kan følge En High Court avgjørelse, men ikke strengt bundet til å gjøre det.

* Avgjørelser Av Den Juridiske Komiteen I Privy Council.

* Avgjørelser Av domstolene I Skottland, Irland ,Samveldet (spesielt Australia, Canada Og New Zealand), OG USA. Disse er vanligvis sitert der det er mangel eller total mangel pa engelsk autoritet pa et punkt.

* Obiter dicta av engelske dommere.

ANDRE OVERBEVISNINGSMYNDIGHETER

der det ikke er noen direkte autoritet i form av bestemte saker, kan overbevisningsmyndighet finnes i juridiske skrifter i lærebøker og tidsskrifter. I moderne tid mange forfattere har blitt sitert ofte i retten, både ved advokat og av dommere i dommer, f. Eks Smith Og Hogan, Strafferett.

FORDELER og ULEMPER VED PRESEDENS

* det er sikkerhet i loven. Ved å se på eksisterende presedens er det mulig å forutsi hva en beslutning vil være og planlegge deretter.

* det er ensartethet i loven. Lignende saker vil bli behandlet på samme måte. Dette er viktig for å gi systemet en følelse av rettferdighet og for å gjøre systemet akseptabelt for publikum.

* Rettslig presedens er fleksibel. Det finnes en rekke måter å unngå presedens på, og dette gjør at systemet kan endre seg og tilpasse seg nye situasjoner.

* Rettslig presedens er praktisk i naturen. Den er basert på virkelige fakta, i motsetning til lovgivningen.

* Rettslig presedens er detaljert. Det er et vell av saker å referere til.

ULEMPER

* Vanskeligheter kan oppstå ved å bestemme hva forholdet decidendi er, spesielt hvis det er flere årsaker.

* det kan være en betydelig ventetid for en sak å komme til retten for et punkt som skal avgjøres.

* Saker kan lett skilles på sine fakta for å unngå å følge en ubeleilig presedens.

* det er altfor mye rettspraksis og det er for komplisert.