Jurisco, Inc. v. Bank South

ANDREWS, Dommer.

Jurisco, Inc. appeller fra en rettskjennelse dirigere clerk of court å betale ut $100.000 deponert hos retten Ved Bank Sør i en interpleader handling på inntektene skyldes under et brev av kreditt. Jurisco hevder at pengene ikke skulle ha blitt betalt i henhold til brev av kreditt fordi American Bonding Company (ABCS) forsøk på å trekke på hele brev av kreditt utgjør svindel og også fordi nestleder mottaker som presenterte brev av kreditt for betaling ikke var en «autorisert offiser Av American Bonding Company,» som kreves av vilkårene i brev av kreditt. Vi er uenige og bekrefter domstolens dom.

denne handlingen oppsto som et resultat av En Produsentavtale Mellom Jurisco og ABC der ABC autorisert Jurisco å motta og godta forslag til utstedelse av obligasjoner. ABC ba om kredittbrevet fra Bank South fordi Jurisco var ansvarlig i henhold til avtalen for å betale alle obligasjonskrav på $50.000 eller mindre.

Den 19. April 1995 skrev Bank South til ABC, som var i receivership på den tiden, og informerte Det om at kredittbrevet skulle utløpe 25. Mai og ikke ville bli fornyet. PÅ den tiden hevdet ABC At Jurisco skyldte omtrent $53 000 pluss renter på kontosaldoen for premier samlet som ikke hadde blitt videresendt TIL ABC.

FØLGELIG SENDTE ABC den 9. Mai 1995 et krav Til Bank South for betaling på kredittbrevet. Bank Sør bestemt dokumentene som følger etterspørselen var i samsvar med letter of credit, og det skal betales.

I Mai 18, 1995, Jurisco anlagt sak Mot Bank South, søker en midlertidig besøksforbud hindre den fra å betale ABC. Jurisco vedlagt Sin Klage en kopi av en ordre fra Georgia Commission Of Insurance suspendere ABCS Autoritetsbevis og bestiller den til å opphøre og avstå fra å skrive forsikring I Georgia. Også knyttet Til Klagen var en ordre fra Department Of Insurance Of Arizona suspendere ABC myndighet til å gjennomføre ny og fornyelse forsikringsvirksomhet, annet enn kausjonist, I Arizona.

retten holdt en høring Som Bank South ikke deltok, og ga Jurisco en ordre som forhindret Bank South fra å betale kredittbrevet. ABC, etter læring av besøksforbud, arkivert en bevegelse for å gripe inn og en bevegelse for å oppløse besøksforbud. Den 24. Mai 1995 innvilget RETTEN ABCS forslag om å gripe Inn og beordret Bank South til å betale $100.000 kredittbrev til domstolens register. Den 26. juni 1995 sendte ABC Inn Et Krav, Svar og Svar Fra Intervenor, og hevdet midlene i registret.

ABC deretter arkivert en bevegelse for sammendrag dom, hevdet det hadde overholdt vilkårene i letter of credit og hadde rett til $100,000. Den 15. juli 1996 nektet retten bevegelsen og dømte at partene skulle gå til voldgift på de underliggende kontraktsspørsmålene. I denne ordren avviste retten Bank South som saksøkt og utpekte intervenoren, ABC, som saksøkt i saken. ABC arkivert En Bevegelse For Ny Vurdering, hevder at eventuelle kontrakt tvister Under Produsent Avtalen ikke var riktig for retten og bør ikke ha vært vurdert i en oppsummering dom bevegelse basert utelukkende på om kriteriene for betaling av remburs ble oppfylt. ABC hevdet At Jurisco hadde et tilstrekkelig rettsmiddel og bør forfølge kontraktsbrudd eller svindelkrav i en annen handling.

etter å ha hørt argumentet Om Forslaget om Ny Vurdering, fant retten, i henhold til «uavhengighetsprinsippet» som styrer betaling på kredittbrev, AT ABC hadde overholdt kravene til betaling og beordret Kontorist å betale $ 100,000 TIL ABC.

den 12. November 1996, etter AT ABC mottok midlene, sendte Jurisco Inn Et Nødforslag og Kort For Beskyttelse i henhold TIL OCGA § 9-11-62. Retten utstedte En Endret Ordre Om Bevegelse for Revurdering som nektet Juriscos anmodning om beskyttelse under OCGA § 9-11-62. Jurisco appellerer nå både denne ordren og ordren som styrer betalingen av midlene TIL ABC.

kredittbrevet i spørsmålet forutsatt at betalingen ville være tilgjengelig FOR ABC » mot utkastet ditt ved synet trukket På Bank South, N. A. . . . og ledsaget av følgende dokumenter:

«(1) originalen av Dette Kredittbrevet og alle endringer dertil, hvis noen, må presenteres på tidspunktet for en tegning herunder for vår godkjenning.

«(2) en signert skriftlig erklæring fra en autorisert offiser I American Bonding Company som:

«(A) `Jurisco, Inc. er i spesifikk mislighold av byråets avtale med American Bonding Company datert 16. juni 1993, for å forårsake American Bonding Company et tap eller pådratt kostnad’; ELLER

» (b) `Jurisco, Inc. har unnlatt å ettergi, i samsvar med byråets avtale med American Bonding Company datert 16. juni 1993, kontosaldoer på Grunn Av American Bonding Company’; ELLER

» (c) `Jurisco, Inc. for unnlatelse av å (sic) refundere selskapet for ethvert krav som avtalt i henhold til nevnte kontrakt eller gitt Under Avsnitt 2 i profit sharing agreement.’

» Dette Kredittbrevet beskriver i sin helhet vilkårene for vårt foretak, og et slikt foretak skal ikke på noen måte endres, endres eller forsterkes ved henvisning til noe dokument(er), instrument(er), kontrakt(er) eller avtale(er) referert til heri eller der Dette Kredittbrevet er referert til eller som Kredittbrevet gjelder, og enhver slik referanse skal ikke anses å inkorporere heri ved referanse ethvert dokument (er), instrument(er), kontrakt(er) eller avtale(er).»

1. For Det Første hevder Jurisco At Michael FitzGibbons, mottakeren FOR ABC, ikke var «en autorisert offiser i American Bonding Company», som kreves under kredittbrevet. Jurisco hevder at partene ikke hadde til hensikt å tillate situasjonen å oppstå der en mottaker ville kunne kreve betaling på et brev av kreditt. Men dette påvirker ikke bankens plikt til å betale. «Med mindre visse snevre unntak gjelder, må utsteder se bort fra hva det ikke kan fange opp fra nøye undersøke ansiktet av nødvendige dokumenter som presenteres. Utover denne undersøkelsen har utsteder ingen plikt til å se dypere etter forfalskninger, forfalskninger, unøyaktigheter eller andre feil i dokumentene. Heller ikke er utsteder bundet til å se utover de fire hjørnene av presentert dokumenter for fakta som kan kurere avvik, utelatelser, eller uoverensstemmelser i avisene.»(Fotnoter utelatt) James J. White Robert S. Summers, Uniform Commercial Code § 26-5 på 139 (4.utg. 1995).

det er imidlertid et problem om en etterfølger ved lov, for eksempel en mottaker eller en bobestyrer, kan kreve betaling på et brev av kreditt. Det er Ingen Georgia rettspraksis om dette emnet, og andre stater er delt på problemet. Men det er viktig å merke seg at dette problemet vil bli løst under Revidert Artikkel V, Avsnitt 5-113. Den Reviderte Koden løser denne konflikten i lovene ved å tillate en etterfølger ved lov til å kreve betaling på et brev av kreditt. Hvite Somre, supra, § 26-12 kl 199.

Georgia har ikke vedtatt standarden på «streng overholdelse» med hensyn til å overholde vilkårene i letter of credit. I Første Nat. Bank v. Wynne, 149 Ga. Program. 811 (256 S. E. 2d 383) (1979), denne retten holdt «at hvis fra alle dokumentene presentert for utstederen av mottakeren er det betydelig samsvar med vilkårene i remburs og det er ingen mulighet for at dokumentene innsendt kunne villede utstederen til skade, har det vært samsvar med remburs. (Sitater utelatt; vekt leveres.) Wynne, supra på 817. Følgelig, Under Georgia lov, synes det indikerte at «betydelig» snarere enn «streng overholdelse» er gjeldende standard. Sammenlign Vass v. Gainesville Bank c., 224 Ga. Program. 259, 261 (480 S. E. 2d 294) (1997), som sier at siden dokumentene som ble sendt til banken, ikke klarte å overholde kredittbrevene, hadde banken ingen plikt til å respektere etterspørselen og citerte Til wynne, supra.

dette er imidlertid ikke avgjørende for vår besluttsomhet, da noen tilfeller skyldes at likvidatoren er en representant for mottakeren, og selv under streng overholdelse vil utstederen ikke bli villedet av presentasjonen. Hvite Somre, supra, § 26-12 kl 198. Derfor, av disse grunner, og i lys av Det Faktum at Under Revidert Artikkel V en etterfølger ved drift av loven vil være i stand til å trekke på remburs, finner vi at mottakeren hadde rett til å gjøre et krav om betaling på remburs.

2. Rettssaken retten riktig fastslått at «uavhengighetsprinsippet,» kodifisert PÅ OCGA § 11-5-114, pålagt Banken å betale på brev av kreditt. OCGA § 11-5-114 gir i relevant del: «(1) en utsteder må respektere et utkast eller krav om betaling som er i samsvar med den aktuelle kreditt uansett om varene er i samsvar med den underliggende kontrakten for salg eller annen kontrakt mellom kunden og mottaker. Uavhengighetsprinsippet sier med andre ord at bankens forpliktelse til mottaker er uavhengig av mottakerens ytelse på den underliggende kontrakten. Sagt på en annen måte, må utstederen betale på riktig etterspørsel fra mottaker selv om mottaker kan ha brutt den underliggende kontrakten med søkeren.»Hvite Somre, supra, § 26-2 kl 113. Se Også, Dibrell Bros. Intl. v. Banca Nazionale Del Lavoro, 38 F. 3d 1571, 1579 (11. 1994).

Jurisco sier at uavhengighetsprinsippet ikke gjelder når det er svindel involvert. Ocga § 11-5-114 (2). Men Jurisco har ikke fremsatt noe bevis som er tilstrekkelig til å vise svindel, enten ved innlevering av kredittbrevet eller i den underliggende transaksjonen.

Jurisco hevder at FORDI ABC uttalte I Sitt Krav Svar og Svar at det ba om lettelse i mengden $100,000 eller, i alternativet, $53,287 det hevder var skyldig Av Jurisco, kunne Det ikke kreve betaling av hele kredittbrevet fordi hele beløpet ikke skyldte. Jurisco hevder at denne etterspørselen etter hele beløpet utgjorde svindel AV ABC.

Preterm spørsmålet om ABC hadde rett til å kreve hele beløpet under brev av kreditt, Juriscos Klage hevder ikke svindel og påstandene i sin korte er ikke tilstrekkelig til å vise svindel. Også, det er ingen bevis for AT ABC gang uriktig fremstilling Til Bank Sør Eller Jurisco beløpet faktisk skyldte.

følgelig gjelder svindelunntaket til «uavhengighetsprinsippet» ikke i dette tilfellet, da posten ikke viser noe bedragerisk i ABCS krav om betaling. I henhold til «uavhengighetsprinsippet» er det derfor ikke noe problem om ABC hadde rett til hele beløpet av kredittkortet. Det eneste spørsmålet for retten, og dermed det eneste anke-spørsmålet, er om DE dokumenter SOM ABC har fremlagt for Bank Sør, oppfylte forutsetningene for betaling på kredittbrevet. Vi mener at de gjorde, og derfor rettssaken retten ikke feile i bestilling pengene betalt TIL ABC.

3. I lys av vår beholdning i Divisjon 1 ovenfor, trenger vi ikke å adressere Juriscos andre oppregning av feil. PÅ SAMME måte blir ABCS forslag om å avvise denne appellen nektet som moot.

Dommen bekreftet. Eldridge, J., Og Senior Ankedommer Harold R. Banke concur.