KAN KCCQ Erstatte Feil NYHA-System i Hjertesvikt?

Pasient screening Ved Hjelp Av Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire (KCCQ) i stedet For new York Heart Association (NYHA) klassifisering kunne bringe klinikere og trialister nærmere å velge de riktige terapiene og registrere de riktige pasientene i studier, foreslo en gruppe.

A clear weakness of the NYHA system is that people with KCCQ Overall Summary (KCCQ-os) scores 80 or better — indicating good to excellent self-reported health status — fell under a wide range of NYHA classifications assigned by clinicians in various studies:

• KCCQ Interpretability Study (KCCQINT): 26.4% deemed NYHA class I, 54.7% NYHA class II, 18.9% NYHA class III, none class IV
• HF-ACTION: 80.9% NYHA class II, 18.9% NYHA class III, 0.1% NYHA class IV
• TOPCAT: 85.2% NYHA class I-II, 14.8% NYHA klasse III-IV

papiret ble publisert online I JAMA Network Open.

» den tradisjonelle måten å måle helsestatus på er for klinikere å gjøre et ustrukturert intervju med pasienter og tildele EN NYHA-klasse. Hva dette papiret viser er at måten å kvantifisere helsestatus ikke er veldig reflekterende over symptomene, funksjonen og livskvaliteten, som rapportert av pasienter, «ifølge seniorforfatter John Spertus, MD, MPH, Av St. Luke’ S Mid America Heart Institute I Kansas City, Missouri.

Av notatet utviklet Og validerte Spertus kccq-instrumentet. Han har et patent og er betalt royalties for bruk.

«Vi tror at ved å bruke pasienters rapporter om helsestatus, gjennom verktøy som KCCQ, kan vi registrere en mer homogen gruppe pasienter i forsøket, og at resultatene av forsøket kan brukes mer nøyaktig på fremtidige pasienter, basert på pasientrapporter, i stedet FOR NYHA,» Fortalte Spertus Medpage Today.

NYHA-klassifisering er allerede anerkjent for å være feil, siden den er avhengig av leger som gjetter hva pasientene kan gjøre, ifølge Lynne Warner Stevenson, MD, Av Vanderbilt University Medical Center I Nashville, Tennessee. «Det er ingen tvil om at nesten alt er bedre ENN NYHA.»

likevel sa hun at hun var uenig med Å bruke KCCQ for å identifisere kvalifiserte pasienter for hjertesviktforsøk.

En av hennes bekymringer med å bruke KCCQ er at det ikke er nyttig å veilede valg av pasienter eller terapier: det «klumper» sammen mange ting, inkludert aktivitet, overbelastning, begrensninger av sosial funksjon og livtilfredshet, slik at «det er veldig vanskelig å vite hvordan du vil bruke det spesifikt, siden vi ikke har terapier som forbedrer alle disse.»

«Det jeg trenger å gjøre som lege er å finne ut hva som gjør deg elendig og prøv å behandle det,» sa hun i et intervju. «Ved å bruke denne ene poengsummen, kommer vi til å savne mye av nyansen av hva som begrenser pasienten … Som vi og andre har vist, er noen hjertesviktpasienter begrenset ikke av hjertesvikt, men leddgikt og kanskje ting som ikke engang er medisinske.»

Til Slutt foreslo Stevenson å spørre pasienter spesifikt hva de kan gjøre (f. eks. Gå en blokk? Ta vare på deres hage?) ved vurdering av deres helsetilstand eller prøveberettigelse.

Spertus og hans kolleger analyserte hvilke typer deltakere som ble registrert I observasjonsregisteret KCCQINT (n=546), HF-ACTION-studien av treningstrening (n=2,129) og TOPCAT-studien av spironolakton (n=1,725). TOPCAT-deltakere Fra Russland og Georgia ble ekskludert gitt de kjente problemene med innmelding i disse landene.

» noen begrensninger i vår studie inkluderer studienes alder (selv OM nøyaktigheten AV NYHA er usannsynlig å ha endret seg over tid), begrenset generaliserbarhet ved å undersøke bare tre studier, og mangel på justering for andre pasientfaktorer, selv om dette ikke bør være nødvendig for to vurderinger av samme underliggende konstruksjon,» anerkjente de.

» disse funnene har viktige implikasjoner for kliniske studier som søker å registrere pasienter som er homogent syke, inkludert potensialet for noen med høye kccq-os-score for ikke å kunne forbedre (undergrave makt), noen med lave score er for syke for potensiell behandlingsfordel, og store vanskeligheter med å oversette resultatene til klinisk praksis, » hevdet forskerne.

Hvis KCCQ skulle bli akseptert for rutinemessig klinisk evaluering av hjertesviktpasienter, ville praksis og sykehus måtte skaffe årlige lisenser for å bruke instrumentet-og ikke hver praksis kan være i stand til å spare bekostning, Foreslo Stevenson.

«Det er ikke veldig praktisk. Helsevesenet er allerede veldig dyrt, » sa hun.