Karl Mannheims Sosiologi Av Politisk Kunnskap

det kan fastslås at den politiske kunnskapens særegne natur, i motsetning til de «eksakte» vitenskapene, oppstår ut av kunnskapens uadskillelighet…av interesse og motivasjon.
– Karl Mannheim, Ideology And Utopia (1955 , s. 190)

den ungarskfødte sosiologen Karl Mannheim (1893-1947)er i dag anerkjent som grunnleggeren av kunnskapssosiologien og som en av de store teoretikerne i tidlig sosiologi. Ikke mindre fortjent, men ville det være for ham å også bli betraktet som en innovatør i politisk teori, som jeg ønsker å foreslå nedenfor. Mannheims bidrag til politisk teori består ikke av banebrytende analyser av sentrale politiske begreper som likhet, rettferdighet, frihet, makt og deltakelse. Hans prestasjoner i denne forbindelse skal plasseres på et annet, mer abstrakt nivå: de oppstår først og fremst fra hans erkjennelse av at » det finnes måter å tenke på som ikke kan forstås tilstrekkelig så lenge deres sosiale opprinnelse er skjult «(Mannheim 1955, s.2). Hvor Mannheims bidrag til fremme av politisk teori kan lokaliseres, er kort sagt nettopp det: hans kunnskapssosiologi. Men la oss være mer presise om dette. Hva handler Mannheims kunnskapssosiologi om, og hvordan relaterer Den seg til politisk teori? Hva mener han egentlig med å si at visse tankemåter må forstås når det gjelder deres sosiale opprinnelse, og hvorfor og hvordan betyr det egentlig noe? Spørsmålet er verdt en nærmere titt.

Eksistensielt Forbundet Kunnskap

Ifølge Mannheim er det Moderne Vestlige samfunn preget av Det faktum at ulike sosiale grupper i Det kjemper med hverandre over privilegiet av å kunne forklare den offentlige tolkningen av virkeligheten (Mannheim 2011b, s. 404). Bak alle kunnskapskrav i samfunnsvitenskapene, hevdet han, var et ubevisst aktivistelement dermed skjult, sporbart, igjen, tilbake til medlemskap i grupper av ulike slag. I sitt essay «Konkurranse Som Et Kulturelt Fenomen», opprinnelig en adresse levert til det tyske Sosiologiske Samfunnet I Zü I 1928, proklamerte Mannheim dette grunnleggende punktet, sannsynligvis så åpent som han noen gang gjorde, der han hevdet:

Filosofi … kan se på denne saken annerledes; men fra samfunnsvitenskapens synspunkt er hvert historisk, ideologisk, sosiologisk stykke knowledge…is klart forankret i og båret av ønsket om makt og anerkjennelse av bestemte sosiale grupper som ønsker å gjøre sin tolkning av verden den universelle (Mannheim 2011b, s.404-405).

Mannheim kaller denne kunnskapen knyttet til gruppemedlemskap ‘eksistensielt forbundet kunnskap ‘(Seinsverbundenes Wissens). Til denne kategorien av kunnskap anså han å tilhøre, som allerede angitt av sitatet ovenfor, historisk tanke, politisk tanke og sosial og humanistisk tanke (Mannheim 2011b, s.401). (Mannheim unngikk berømt de såkalte eksakte vitenskapene fra denne regelen om alltid å være påvirket av sosio-politiske forhold. En av konsekvensene av en slik grunnleggende sosial betinging av kunnskap var for ham at det ikke kan være noen nøytral kunnskap om historie eller samfunn, ingen kunnskap som er mulig for alle grupper å støtte. Tvert imot vil sistnevnte for alltid stå imot hverandre når det gjelder spørsmål om hvordan samfunn og historie skal tolkes. Ved å løse slike problemer vil verdener med andre ord alltid kjempe mot verdener, som Mannheim konkluderte med et dramatisk notat (Mannheim 1986, s.55).

Politiske Tankestiler

Et annet sentralt begrep I Mannheims kunnskapssosiologi er ‘thought style’ (Denkstil). Mannheim definerte aldri eksplisitt denne oppfatningen av hans hvor som helst i hans skrifter om kunnskapssosiologi. En måte å formulere den på kan imidlertid utledes av hans tekster: en tankestil er en sosialt konstruert rekkefølge av argumenter som kan spores tilbake til en bestemt sosial gruppe og dens søken etter å påvirke den offentlige tolkningen av virkeligheten. Begrepet tankestil er sentralt ikke minst for forklaringen på hvorfor grupper sjelden oppnår konsensus i politisk belastede spørsmål: ulike tankestiler avviker fra radikalt forskjellige premisser og forutsetninger (Mannheim 1955, s. 147). Bak det generelle begrepet ‘tenkning’ finner man faktisk flere forskjellige måter å tenke på, hver og en nærmer seg virkeligheten fra sitt eget spesielle utgangspunkt; hver tankestil organiserer oppfatninger av virkeligheten på forskjellige måter. I sitt essay om Konservatisme fra 1925 (Mannheim 1986) illustrerer Mannheim denne heterogeniteten i politisk tenkning ved å vise hvordan «konservative», «liberale» og «sosialistiske» tankestiler nærmer seg spørsmålet om politisk legitimitet.

tankegangen favorisert av konservative, ifølge Mannheim, plasserer problemet med legitimitet på planet av mytisk transcendens. Argumentet fra «guddommelig rett», for eksempel, trakk fra et grunnleggende lager av ideer som var basert på den konservative tankegangen. Med den synkende innflytelse religion, Gud ble, likevel, til slutt erstattet av tradisjon, nasjonen, og historie. I mer moderne tid har det først og fremst vært historien som har gitt begrunnelsen for for eksempel en gitt regel eller styreform, som tar plassen til guddommelig transcendens. I den liberale Opplysningstankestilen derimot, stilles det samme spørsmålet på et juridisk plan. Politisk legitimitet er da begrunnet med henvisning til rent teoretiske konstruksjoner som den sosiale kontrakten. Mannheims sosialister, derimot, definerte primært problemer på økonomi og global kapital, og avviste liberalisme så vel som konservatisme som ideologiske konstruksjoner (Mannheim 1986, s.56-57). Mannheims hovedpunkt her er imidlertid at forskjellige tankestiler ikke bare gir forskjellige svar på materielle politiske spørsmål: hver tankestil spesifiserer også et bestemt virkelighetsområde som normativ for gyldig tenkning. Alle tankestiler starter fra sine egne, distinkte premisser: den konservative tankestilen fokuserer På Gud og tradisjon som utgangspunkt for tanken, den liberale tankestilen tar utgangspunkt i loven, spesielt naturlov, og i den sosialistiske tankestilen danner en materialistisk teori om historie grunnlaget for en riktig forståelse av samfunnet (Mannheim 1986, s.56-57).

det er imidlertid viktig å merke seg at ønsket om å påvirke den offentlige fortolkningen av virkeligheten ikke bare består i artikuleringen av en materiell gruppeinteresse. For å være sikker, kan en gruppe bekjenne visse økonomiske teorier eller visse politiske ideer rett og slett fordi disse er i tråd med gruppens interesser. Likevel, Som Mannheim minner Oss om, er det mye vanskeligere å prøve å forklare gruppespesifikke estetiske preferanser fra samme perspektiv. Fenomener som mote eller en generell estetisk preferanse har, akkurat som politiske ideologier, blitt utviklet av visse grupper som et resultat av sosiohistoriske faktorer, men kan bare med store vanskeligheter forklares med hensyn til direkte gruppeinteresser (Mannheim 2011a, s. 236). Det synes derfor rimelig å skille mellom to ulike aspekter ved gruppekonkurranse i det moderne samfunn: en økonomisk-politisk konkurranse og en generell kulturell (jfr. Longhurst 1989, s. 51-52). I sistnevnte tilfelle er det mer hensiktsmessig å snakke om ønsker eller ønsker i stedet for materielle interesser. Det generelle kulturelle aspektet Ved Mannheims kunnskapssosiologi viser, Som Dahl (1994) med rette har notert, en klar eksistensiell dimensjon. I Et viktig avsnitt i Hans Konservatisme trekker Mannheim oppmerksomhet på hvordan konservative, liberale og arbeidere ikke strever for å tilfredsstille sine interesser alene: de ønsker også å leve i en verden hvor de føler seg hjemme (Mannheim 1986, s. 55; jfr. Dahl 1994, s. 117). De søker med andre ord å skape en verden som er selvsagt for dem og der deres sosialiserte vesen er bekreftet.

Den Liberale Opplysningstidens Tankestil

Mannheims kunnskapssosiologi rettet seg mot en spesifikk teoretisk fiende: ideen om eksistensen av en universell og ahistorisk fornuft som alle mennesker deltar i, og gjennom hvilken vi er i stand til å nå bestemte og objektive sannheter om historie og samfunn. Denne typen tenkning, Mannheim holdt, var typisk for den liberale tankestilen som dateres tilbake til Opplysningstidens epoke. Et karakteristisk trekk ved denne typen tenkning, for ham, var dens eksplisitte fornektelse av ideen om at kunnskap er eksistensielt forbundet og dermed uadskillelig, som en konstruksjon, fra de sosiopolitiske aspirasjonene til de ulike gruppene i samfunnet. Siden den liberale tanken helt fra begynnelsen har argumentert for en grunnleggende forskjell mellom tenkning og evaluering av tenkning, har de som arbeider i denne tradisjonen alltid avvist postulatet om eksistensielt tilkoblet kunnskap (Mannheim 1955, s. 122; Mannheim 2011b, s. 425). Karl Poppers kritikk Av Mannheims kunnskapssosiologi i Det Andre bindet Av Open Society and its Enemies er et eksempel på denne insisteringen. Hva tenkere i den liberale tradisjonen standhaftig hadde holdt fast på, Var I Mannheims analyse forestillingen om at tanke og gyldighet tilhørte to forskjellige logiske sfærer. Ifølge Mannheim hadde imidlertid utviklingen i det moderne samfunnet allerede gjort denne typen tenkning utdatert. Vi kan ikke lenger lukke øynene for eksistensen av flere rivaliserende grupper i samfunnet, grupper som nærmer seg og ser sosial virkelighet fra radikalt forskjellige vinkler. Ingen som ikke ønsker å trekke seg tilbake fra begrepene rasjonalitet og sannhet i dag, kan i dag bare bølge av verden og opprettholde illusjonen om at disse to forblir upåvirket av sosio-politiske ambisjoner. Muligheten til å utøve sosial innflytelse på tanken presenterer seg for de som bare aksepterer det som et faktum at kunnskap er eksistensielt forbundet. Som Mannheim selv forklarte det:

det er selvfølgelig mulig å flykte fra denne situasjonen der flere tankestiler har blitt synlige og eksistensen av kollektive ubevisste motivasjoner anerkjent bare ved å skjule disse prosessene fra oss selv. Man kan fly inn i en overnasjonal logikk og hevde at sannheten som sådan er usvertet og ikke har flere former eller noen forbindelser med ubevisste motivasjoner. Men i en verden der problemet ikke bare er et interessant emne for diskusjon, men snarere en indre forvirring, vil noen snart komme frem som vil insistere mot denne oppfatningen at » vårt problem ikke er sannhet som sådan; det er vår tenkning som vi finner det i sin rotthet i handling i den sosiale situasjonen, i ubevisste motivasjoner. Vis oss hvordan vi kan gå videre fra våre konkrete oppfatninger til dine absolutte definisjoner. Ikke snakk om sannhet som sådan, men vis oss hvordan våre uttalelser, som stammer fra vår sosiale eksistens, kan oversettes til en sfære der partisanship, fragmentariness av menneskesyn, kan overskrides, der den sosiale opprinnelsen og dominansen til det ubevisste i tenkning vil føre til kontrollerte observasjoner snarere enn kaos». (Mannheim 1955, s. 42)

Det burde være tydelig fra tonen i dette avsnittet At Mannheim så på disse problemene i mest presserende termer. Polariseringen av tankestiler og grupper i det moderne industrielle samfunn var for ham så vidtgående at det truet med å gjøre rasjonell kommunikasjon mellom sosiale grupper umulig. Den ultimate risikoen man da ble møtt med var at det moderne samfunnets forvandling til en blodig slagmark. I Sin velkjente tekst «Vitenskap som Et Kall» skiller Max Weber mellom på den ene side politikeren og på den annen side akademisk lærer og forsker. I motsetning til læreren og forskeren var politikerens ord «ikke plogskjær for å løsne jorden av kontemplativ tanke; de er sverd mot fiender: slike ord er våpen» (Weber 2009, s. 145). Mannheim var ikke så tilbøyelig Som Weber til å trekke et så skarpt skille mellom forskeren og politikeren. For ham var også forskerens ord våpen designet for å overvinne og undertrykke politiske motstandere.

I denne sammenheng trodde Imidlertid Mannheim at hans kunnskapssosiologi hadde en viktig rolle å oppfylle. Faktisk foreslo Mannheim, det kunne til og med hjelpe en å slå sverdene i plogskjær (jfr. Kettler, Meja, Stehr 1984, s. 54). Her lekte Mannheim med en ide om en sosiologisk kunnskapssyntese som kunne samle de forskjellige tankestilene, slik at et helhetlig perspektiv på samfunnet. Takket være deres divergerende bakgrunn vil hver gruppe i dette scenariet bidra med sin spesielle innsikt til syntesen. Denne ideen om en stor syntese var Da Mannheims forsøk På å gjenopprette begrepene objektivitet og gyldighet, som han (som i sitatet ovenfor) trodde hadde gått tapt med fremveksten av det moderne samfunn. I stedet for å forsøke å diskreditere fornuft, som Var Det Popper anklaget Ham for å gjøre, prøvde Mannheim dermed å rekonstruere fornuft på sosiologiske premisser. Hvis en slik rekonstruksjon ikke var mulig, ville det heller ikke for ham noen objektiv vitenskap om det politiske (Mannheim 1955, s. 149). Mannheims tanker på dette området er imidlertid besmittet av store vanskeligheter, og sannsynligvis ikke verdt videre diskusjon her. Det som synes mer nyttig å gjøre, er i stedet å vurdere hvordan Mannheim sier at tankestiler kan bli produktivt tatt i bruk i dag.

Den Radikale Venstre Tankestilen

som Mannheim understreket, er tankestiler ikke statiske, men utvikler seg stadig i et konkurransedyktig forhold til hverandre. Mannheim identifiserte for eksempel sin «sosialistiske» tankestil som på flere måter representerer en blanding av de liberale og konservative tankestilene (Mannheim 1986, s. 63-70). Siden tankestiler er i stadig endring, er Det ikke overraskende at tankestilene man i dag finner brukt i akademisk og politisk diskurs, ser noe annerledes ut enn De Som Mannheim selv analyserte. En tankestil som gjør sin tilstedeværelse følt i dagens samfunnsvitenskap, er det som kan kalles en «radikal-venstre» en. Denne stilen er fremfor alt preget av resept at sosialt fenomen bare skal tolkes i strukturelle termer. I noen akademiske disipliner har det blitt nesten et aksiom at sosiale fenomener skal gis en strukturell snarere enn en individuell forklaring. Et annet trekk ved denne tankestilen er forestillingen om at visse sosiale fenomener og institusjoner bare har blitt fremmet for å favorisere visse grupper («hvite middelaldrende menn») eller marginalisere og undertrykke andre(kvinner, personer med LGBTQ-seksualitet, innvandrere, etc.). I tillegg avviser tilhengere av den radikale venstre tankestilen ofte indignert kritikk rettet mot den som noe som bare fremmer perspektivet til de dominerende eller privilegerte gruppene. Problemet med disse sistnevnte, det opprettholdes da, er at de nekter eller på annen måte ikke er i stand til å erkjenne sin privilegerte situasjon avansert gjennom perspektivene som er tatt.

Venn eller Fiende?

hvis du som leser denne artikkelen betrakter deg selv som «venstrefløy» eller en sympatisør av posisjoner representert ved dette, min riktignok ganske pinlige benevnelse, kan du nå ha begynt å lure på om det jeg har sagt om en Mannheimsk radikal-venstre tankestil faktisk bare kan være et tynt forkledd angrep fra høyre, i stedet for et oppriktig forsøk på dispassionate analyse. Kanskje du spør deg selv om mine ord er sverd eller plogskjær, eller om jeg er politiker eller forsker; er det faktisk en skjult agenda i det jeg sier? Hvis du derimot omfavner den liberale eller den konservative trosbekjennelsen, finner du kanskje tilfredsstillelse og tilfredshet i det faktum at en måte å tenke på som du finner vulgær og frastøtende, på denne måten blir utsatt for analyse og dermed uunngåelig fratatt noe av sin styrke. Uansett hva det måtte være, er det du uansett må gjøre å innrømme At Mannheim har rett i å hevde at tenkning i samfunnsvitenskapene er eksistensielt forbundet, og dermed erkjenne at vi, eller i det minste de av oss som er akademisk opplært, når vi møter kunnskapskrav spontant reagerer på dem fra politiske ståsteder og stillinger. «Når et slikt begrep finnes i en vitenskapelig tekst, blir det ikke undersøkt logisk, men umiddelbart gjør det enten fiender eller venner», Som Ludwik Fleck passende sa Det (Fleck 1979, s. 43). Ved å gjøre det, vil din reaksjon dessuten gi ytterligere vitnesbyrd om den fortsatte relevansen av sosiologi av politisk kunnskap Av Mannheims type.

—

Henrik Lundberg Er Assisterende Professor I Sosiologi ved Universitetet I Gøteborg, Sverige. Hans siste internasjonale publikasjoner inkluderer «Philosophical Thought and Its Existential Basis: The Sociologies Of Philosophy Of Randall Collins And Pierre Bourdieu» (2013) og «‘Science Of Science,’ Reason, And Truth: Bourdieu ‘S Failed Case against Cognitive Relativism» (2012).

Dahl, Gö (1994). «Dokumentar betydning-forståelse eller kritikk – Karl Mannheims tidlige kunnskapssosiologi.»Filosofi og Samfunnskritikk 20: 1-2.

Fleck, Ludwik (1979). Opprinnelse og Opprinnelse Av Et Vitenskapelig Faktum. Chicago Og London: University Of Chicago Press.

Kettler, David, Volker Meja og Nico Stehr (1984). Karl Mannheim. Ellis Horwood.

Longhurst, Brian (1989). Karl Mannheim og Samtidens Kunnskapssosiologi. London: Macmillian.

Mannheim, Karl (1955). Ideologi Og Utopi: En Introduksjon til Kunnskapssosiologi. San Diego Og New York: Harcourt.

Mannheim, Karl (1986). Konservatisme. London Og New York: Routledge & Kegan Paul.

Mannheim, Karl (2011a). «Problemet med En Sosiologi Av Kunnskap,» i Kurt H. Wolff (red.), Fra Karl Mannheim, s.187-243. New Brunswick Og London: Transaksjon Utgivere.

Mannheim, Karl (2011b). «Konkurranse Som Et Kulturelt Fenomen,» i Kurt H. Wolff (red.), Fra Karl Mannheim, s.399-437. New Brunswick Og London: Transaksjon Utgivere.

Weber, Maks (2009 ). «Vitenskap som Et Kall», i H. H. Gerth Og C. Wright Mills( red.), Fra Max Weber: Essays in Sociology, s. 129-156. London og New York: Routledge.

Videre Lesning Om E-Internasjonale Relasjoner

• Konstant Krise Og Politisk Bysantinisme
• Innføring Av ‘Subaltern States’
• Decolonising The Anthropocene: The Mytho-Politics Of Human Mastery
• Lite Vet de. Hvordan (Ikke) Å Teoretisere Religion Og Internasjonale Relasjoner
• Re-Worlding Kina:Notorious Tianxia, Kritisk Relationality
• Internasjonal Politisk Sosiologi Bidrag Til Internasjonale Relasjoner