Climate Explained Er et samarbeid mellom The Conversation, Stuff og New Zealand Science Media Center for å svare på dine spørsmål om klimaendringer.
hvis du har et spørsmål du vil at en ekspert skal svare på, send det til [email protected]
er menneskeheten dømt? Hvis vi i 2030 ikke har redusert utslippene på en måte som betyr at vi holder oss under si 2℃ (jeg har ærlig gitt opp på 1,5℃), er vi dømt da?
Menneskeheten er ikke dømt, ikke nå eller i verste fall i 2030. Men å unngå doom – enten slutten eller utbredt sammenbrudd av sivilisasjonen-setter en ganske lav bar. Vi kan sikte mye høyere enn det uten å skille seg fra virkeligheten.
det er riktig å fokusere på global oppvarming av 1,5℃ og 2℃ i første omgang. De mange manifestasjonene av klimaendringer-inkludert varmebølger — tørke, vannspenning, mer intense stormer, brannfeller, masseutryddelse og oppvarming av hav — blir stadig verre når temperaturen stiger.
klimaforsker Michael Mann bruker metaforen om å gå inn i et stadig tettere minefelt.
Gode grunner til ikke å gi opp ennå
Klimapanelet beskrev effektene av en 1,5℃ økning i gjennomsnittstemperaturen i en spesialrapport i fjor. De er også pent oppsummert i en artikkel om hvorfor globale temperaturer betyr noe, produsert AV NASA.
den globale gjennomsnittstemperaturen er for tiden omtrent 1,2℃ høyere enn hva den var på Den Industrielle Revolusjonens tid, for rundt 250 år siden. Vi er allerede vitne til lokaliserte virkninger, inkludert den utbredte korallblekingen På Australias Great Barrier Reef.
Å Begrense oppvarmingen til 1,5℃ krever at globale utslipp reduseres med 7,6% hvert år dette tiåret. Dette høres vanskelig ut, men det er grunner til optimisme.
for det første er det mulig teknisk og økonomisk. For eksempel har bruken av vind – og solenergi vokst eksponentielt det siste tiåret, og prisene har gått ned til det punktet hvor de nå er blant de billigste kildene til elektrisitet. Noen områder, inkludert energilagring og industrielle prosesser som stål-og sementproduksjon, trenger fortsatt videre forskning og prisfall (eller høyere karbonpriser).
For det andre er det mulig politisk. Delvis som svar På Paris-Avtalen har et økende antall land vedtatt sterkere mål. Tjue land og regioner (Inkludert New Zealand og Eu) er nå rettet mot netto nullutslipp innen 2050 eller tidligere.
Et nylig eksempel på slående fremgang kommer Fra Irland-et land med en lignende utslippsprofil Som New Zealand. Den innkommende koalisjonens «program for regjeringen» inkluderer utslippskutt på 7% per år og en reduksjon med halvparten av 2030.
For Det Tredje er det mulig sosialt. Siden 2019 har Vi sett den massive veksten I Skolestreik 4 klimabevegelsen og en økning i salg av fossilt brensel. Flere medieorganisasjoner, inkludert The Conversation, har forpliktet seg til bevisbasert dekning av klimaendringer og krever En Green New Deal kommer fra en rekke politiske partier, spesielt I USA og Europa.
det er også en økende forståelse for at for å sikre en trygg fremtid må vi forbruke mindre generelt. Hvis disse trendene fortsetter, tror jeg vi fortsatt kan holde oss under 1.5℃.
det pessimistiske perspektivet
antar Nå At vi ikke klarer det. Det er 2030 og utslippene har bare falt litt. Vi stirrer på 2℃ i andre halvdel av århundret.
ved 2℃ av oppvarming kan vi forvente å miste mer enn 90% av våre korallrev. Insekter og planter vil ha høyere risiko for utryddelse, og antall farlig varme dager vil øke raskt.
utfordringene vil bli forverret, og vi vil ha nye problemer å vurdere. For det første, under «shifting baseline» — fenomenet — i hovedsak en manglende evne til å legge merke til langsom forandring og å verdsette det som allerede er tapt-kan folk redusere skaden som allerede er gjort. Stadig forverrede forhold kan bli den nye normalen.
For Det Andre kan klimapåvirkninger som massemigrasjon føre til en økning av nasjonalisme og gjøre internasjonalt samarbeid vanskeligere. Og for det tredje kan vi begynne å passere uforutsigbare «tipping points» i Jordsystemet. For eksempel kan oppvarming av mer enn 2°C føre til utbredt smelting i Antarktis, noe som igjen vil bidra til havnivåstigning.
men sanne doom-mongers har en tendens til å anta et worst-case scenario på nesten alle områder av usikkerhet. Det er viktig å huske at slike scenarier ikke er veldig sannsynlige.
mens det er dårlig, legger dette 2030-scenariet ikke opp til doom — og det endrer absolutt ikke behovet for å bevege seg bort fra fossile brensler til lavkarbonalternativer.
