det er et enkelt faktum at MANGE amerikanske kritikere ikke har lagt merke til utover AT USA nektet å ratifisere Kyoto-Protokollen.
disse menneskene innser ikke at Traktaten ville kreve mye offer Fra Usa-og overraskende lite Fra Sine Europeiske støttespillere.
bare spør deg selv dette spørsmålet: Kan en voksen mann hvis størrelse har knapt endret seg i et tiår miste vekt lettere enn en tenåring fortsatt vokser med fire eller fem pounds i året?
det riktige svaret er åpenbart.
men dette svaret er ikke bare benektet, det er voldsomt fordømt Av Europas politiske ledere-og mange miljøvernere.
dette er kjernen i Kampen om Kyoto-Protokollen om klimaendringer. Miljøprestasjoner kan ikke sees i et vakuum.
spesielt er det betydelig vanskeligere å forbedre miljøprestasjonen når et samfunns befolkning vokser.
Omvendt kan et land med en stabil befolkning, med mindre etterspørsel etter vann og kraft — og færre biler på veien — forvente å finne det mye lettere å oppnå miljøforbedring.
Så mye for prinsippet. VIDERE til fakta: USAS President George W. Bush avviste Kyoto-Protokollen fordi DEN AMERIKANSKE befolkningen vil vokse med 25% mellom 1990 og 2010.
derimot vil befolkningsveksten I Europa, Japan og Russland, De andre store signatarene Av Kyoto, være null, eller avtagende — eller nesten så.
Likevel er Usa pålagt å kutte utslipp av karbondioksid (CO2) med 7%.
det er omtrent lik målene For Europa og Japan — henholdsvis 8% og 6% reduksjoner. Russland trenger ikke å gjøre noen reduksjoner i det hele tatt.
det er ikke som om traktaten ikke tok hensyn til befolkningsvekst andre steder.
Australia — som står overfor betydelig befolkningsvekst gjennom 2050 — vant en utslippsøkning på 8% under Kyoto.
Og selv Målene Europa og Japan satt for seg selv kan bli møtt ganske enkelt.
i Europas tilfelle vil størstedelen av dens overholdelse stamme fra bare å fullføre en eksisterende, 20 år gammel trend som erstatter skittent, lavverdig kull under brukskjeler med naturgass.
I Japans tilfelle er det som kreves å flytte litt mer mot atomkraft-og bort fra olje og det som var igjen Av japans kull.
med andre ord krever traktaten lite reelt offer Fra Europa og Japan, hvis utslipp vil falle uansett hva som skjer på grunn av allerede eksisterende forhold.
Bare Usa står overfor en reell kostnad for å overholde traktaten. Det Var President Bushs forgjenger, Bill Clinton, som ble enige om denne garishly skjeve aritmetikken.
Hvorfor? FORDI AMERIKANSKE miljøvernere, blant hans viktigste støttespillere — sammen med resten av verden — ser Usa Som en umoralsk wastrel som må straffes.
Men hvor ille er Usa på bevaring? Kritikere av landet peker på 11% veksten AV AMERIKANSKE CO2-utslipp på 1990-tallet.
Det gjør landet til å være en miljømessig dårlig gutt, greit. Europa, med dette tiltaket kommer av mye bedre. CO2-utslippene økte bare halvparten av en prosent.
men den analysen ignorerer et enkelt faktum.
i løpet av 1990 — tallet vokste Befolkningen i Usa 13% – Mens Europas befolkning vokste om 1%.
MED ANDRE ord, CO2 — utslippene per Amerikaner falt faktisk litt-det samme gjorde CO2-utslippene per Europeer.
Ved dette tiltaket er Usa ikke i det hele tatt en miljøskurk.
dens markedsdrevne bevaringsteknikker har lykkes i å herske i forurensning like mye Som Europas regjeringsdrevne.
I 1998, et halvt år etter at traktaten ble undertegnet, fordømte Det Amerikanske Senatet Kyoto 95 til 0. Senatorer ønsket i det minste at traktaten skulle gjelde for utviklingsland-nå helt unntatt.
Kina, Brasil, India og 120 andre fattige land nektet forståelig nok å delta.
Kyoto ville tvinge langsommere økonomisk vekst på Dem i navnet på en usikker global oppvarmingstrussel som er umulig fjern sammenlignet med deres sterke nåværende fattigdom.
likevel, uten deltakelse av de fattige, vil verdensomspennende CO2-utslipp fortsatt stige 26% innen 2010 under Kyoto. Det er ikke mye mindre enn 33% økningen som ville skje uten Kyoto-traktaten i det hele tatt.
Hva er Poenget Med Kyoto, som strever kraftig for å oppnå nesten ingenting i Det hele tatt?
Bare dette: Traktaten lar beleilig politiske ledere, spesielt I Europa, berolige sine grønne valgkretser, synes å gjøre noe stort FOR bekymrede EU-velgere-men ulempe de velgerne knapt i det hele tatt.
Utover Det Er Kyoto etter Mitt syn ganske enkelt En handling av selvbedrag Fra Europeernes side. De er villige til å se miljøforbedringer-forutsatt at prisen er betalt Av Usa.
