met de komst van Charles Darwin ‘ s evolutietheorie raakte de Joodse gemeenschap betrokken bij een discussie over Joodse geloofsbeginselen en moderne wetenschappelijke bevindingen.Na 1800 veranderde rabbijn Elijah Benamozegh, een Italiaanse Kabbalist, zijn positie ten opzichte van de evolutietheorie. Zijn opvattingen gingen door drie fasen, overeenkomend met zijn betrokkenheid bij ideeën van transmutatie in drie belangrijke werken, namelijk, het Hebreeuwse bijbelse commentaar Em leMikra (1862-65), de Italiaanse theologische verhandeling, Teologia Dogmatica e Apologetica (1877), en zijn postume grote werk in het Frans, Israël et l ‘ humanité (1914). Benamozegh kwam Darwin ‘ s verslag van de gemeenschappelijke afdaling van alle leven te zien als bewijs ter ondersteuning van kabbalistische leringen, die hij synthetiseerde om een majestueuze visie van kosmische evolutie te bieden, met radicale implicaties voor het begrijpen van de ontwikkeling van moraliteit en religie zelf. In de context van het scheppings-evolutiedebat in Europa, is Benamozegh ‘ s Betekenis als de vroegste traditionalistische Joodse voorstander van een panentheïstisch verslag van de evolutie. Vanaf de tijd van zijn vroegste werk over het onderwerp, schreef hij dat als evolutie een steunpilaar van de wetenschappelijke theorie zou worden, het niet in tegenspraak zou zijn met de Torah, zolang men het begreep als geleid door God.Rabbi Israel Lipschitz van Danzig (19de eeuw) gaf een beroemde lezing over Torah en paleontologie, die is afgedrukt in de Yachin u-Boaz editie van de Mishnah, naar Massechet Sanhedrin. Hij schrijft dat Kabbalistische teksten leren dat de wereld door vele cycli van geschiedenis is gegaan, die elk vele tienduizenden jaren hebben geduurd. Hij koppelt deze leringen aan bevindingen over geologie van Europese, Amerikaanse en Aziatische geologen, en aan bevindingen van paleontologen. Hij bespreekt de wolharige mammoet ontdekt in 1807 Siberië, Rusland, en de overblijfselen van een aantal toen beroemde dinosaurus skeletten onlangs opgegraven. Hij vindt geen tegenstrijdigheid tussen dit en de Joodse leer en zegt: “uit dit alles kunnen we zien dat alle Kabbalisten ons zo vele eeuwen hebben verteld over de viervoudige vernietiging en vernieuwing van de aarde, die in onze tijd haar duidelijkste bevestiging heeft gevonden.”
toen wetenschappers de evolutietheorie voor het eerst ontwikkelden, werd dit idee overgenomen door rabbijnen zoals Naftali Zvi Yehuda Berlin, bekend als de Netziv, die Kabbala zagen als een manier om de verschillen tussen traditionele Bijbellezingen en hedendaagse wetenschappelijke bevindingen op te lossen. Hij stelde voor dat de oude fossielen van dinosauriërs de overblijfselen waren van wezens die stierven in de vorige “werelden” beschreven in midrash en in sommige Kabbalistische teksten. Dit was het standpunt van Rabbi Aryeh Kaplan (1934-1983).
Eind van de 19e eeuw Orthodox standpunt van evolutionEdit
In de late jaren van 1880, Rabbijn Samson Raphael Hirsch, een invloedrijk leider in het begin van de oppositie tegen niet-Orthodoxe vormen van het Jodendom, schreef dat, hoewel hij niet onderschrijven het idee van gemeenschappelijke afstamming (dat al het leven zich ontwikkeld van een gemeenschappelijk organisme), zelfs als de wetenschap ooit deden blijken de feitelijkheid van de Evolutie, het zou geen bedreiging vormen voor de Orthodoxe Jodendom het geloof. Hij stelde dat geloof in de evolutie in plaats daarvan zou kunnen leiden tot een meer eerbied voor God door het begrijpen van Zijn wonderen (een meesterplan voor het universum).Dit zal nooit veranderen, zelfs niet als de laatste wetenschappelijke notie dat het ontstaan van alle massa ‘ s organische vormen op aarde terug te voeren is op één enkele, meest primitieve, oervorm van leven ooit iets meer zou lijken dan wat het nu is, een vage hypothese nog steeds niet ondersteund door de feiten. Zelfs als deze notie ooit volledig zou worden aanvaard door de wetenschappelijke wereld, zou de Joodse gedachte, in tegenstelling tot de redenering van de hogepriester van die notie, ons niettemin nooit oproepen om een nog bestaande vertegenwoordiger van deze oervorm als de veronderstelde voorouder van ons allen te vereren. Integendeel, het Jodendom zou in dat geval een beroep doen op zijn aanhangers om nog meer eerbied te schenken dan ooit tevoren aan de ene, enige God die, in zijn grenzeloze creatieve wijsheid en eeuwige almacht, niet meer dan één enkele, amorfe kern en één enkele wet van “aanpassing en erfelijkheid” tot stand moest brengen om uit wat chaos leek, maar in feite een zeer duidelijke orde was, de oneindige verscheidenheid van soorten voort te brengen die we vandaag kennen, elk met zijn unieke kenmerken die het onderscheidt van alle andere schepselen. (Collected Writings, vol. 7 pp. Tegen het begin tot midden van de 20e eeuw accepteerde de meerderheid van het conservatieve Jodendom en het Hervormingsjudaïsme het bestaan van evolutie als een wetenschappelijk feit. Zij interpreteerden Genesis en verwante Joodse leringen in het licht van dit feit.De voorstanders van Hervorming of progressieve vormen van het Jodendom hadden sinds het begin van de negentiende eeuw consequent beweerd dat ze de Joodse religie wilden verzoenen met het beste van het hedendaagse wetenschappelijke denken. De wetenschap van de evolutie was misschien wel het wetenschappelijke idee dat de meest duurzame interesse trok. Een goed voorbeeld is de reeks van twaalf preken gepubliceerd als de kosmische God (1876) door de grondlegger van het Amerikaanse Hervormingsjudaïsme, Isaac Meyer Wise, die een alternatief theïstisch verslag van transmutatie aanbood voor dat van het Darwinisme, dat hij afkeurde als ‘homo-Brutalisme’. Andere Hervormingsrabbijnen die meer sympathie hadden voor Darwinistische opvattingen over evolutie waren Kaufmann Kohler, Emil G. Hirsch en Joseph Krauskopf. Deze hielden zich bezig met prominente sceptici en atheïsten zoals Robert Ingersoll en Felix Adler en met voorstanders van de biologische evolutietheorie, met als resultaat dat een duidelijk panentheïstisch karakter van de Joodse theologie van de Amerikaanse hervorming waarneembaar was. Emil G. Hirsch schreef:
in noten duidelijker dan ooit werden aangevoerd door de menselijke tong bevestigt de filosofie van de evolutie de wezenlijke waarheid van het jodendom ‘ s hardnekkige protest en proclamatie dat God één is. Deze theorie leest eenheid in alles wat is en is geweest. Sterren en stenen, planeten en kiezels, zon en zod, rots en rivier, blad en korstmossen zijn gesponnen van dezelfde draad. Zo is het universum één ziel, één gespeld groot. Indien door alle zichtbare gedaante heen één energie manifest is en in alle materiële gedaante één substantie zichtbaar is, is de conclusie des te beter verzekerd die deze in wezen één wereld van het leven beschouwt als de gedachte van één alles omvattende en alle onderliggende creatieve richtingsgeest… Ik, van mijn kant, geloof gerechtvaardigd te zijn in mijn verzekering dat het Jodendom terecht begrepen stelt God niet, zoals vaak wordt gezegd te doen, als een absoluut transcendentale. Onze God is de ziel van het universum… Spinozisme en jodendom staan geenszins tegenover elkaar.
evenzo schreef Joseph Krauskopf:Volgens onze definitie is God de eindig denkbare Ultieme, de oorzaak van allen en de oorzaak in allen, het universele leven, de allesdoordringende, Albeheersende, Albesturende macht Allerhoogste, de Schepper van het universum en de bestuurder van dezelfde volgens eeuwige en onveranderlijke wetten door Hem geschapen. Al het bestaan is deel van zijn bestaan, al het leven is deel van zijn leven, alle intelligentie is deel van zijn intelligentie, Alle evolutie, alle vooruitgang is deel van zijn plan. Lucien Wolf (1857-1930) was een beroemd journalist, diplomaat en communal authority, die optrad als lid van het conjoint committee of the Anglo-Jewish Association en de British Board of Deputies, de twee vertegenwoordigende organen van het Anglo-Jewry. Hij schreef: ‘Wat is het Jodendom? Een kwestie van vandaag ‘in the Fortnightly Review (1884) in reactie op het biologisch-racistische antisemitisme van Goldwin Smith, en aanvaard Smith’ s premissen (dat de Joden waren een biologisch ras gevormd door een religie die, in wezen, was slechts legalisme), met een strategie was geweest om te proberen om het waardeoordeel te keren. Wolf begreep evolutie in de sterk progressieve zin die veel Victoriaanse gedachten gemeen hadden, met de omgeving die eigenschappen selecteerde die raciale hygiëne zouden maximaliseren en permanent en voortdurend het karakter van het Joodse ras in de loop van de tijd zouden verbeteren. Wolf beweerde dat’ het optimisme van het Jodendom ‘zoals’ uitgedrukt in ‘legalisme ” Joden een 30% of 40% voordeel gaf ten opzichte van die van andere religies en geloofsovertuigingen, en niet alleen hun overleving door de eeuwen heen verklaarde, maar eigenlijk een belangrijk moment in het verhaal van de menselijke evolutie vertegenwoordigde. De ‘wijsheid en macht’ van het Jodendom had het in staat gesteld om ‘uit zichzelf een duidelijke stap in de geschiedenis van de menselijke soort te volbrengen.Joseph Jacobs (1854-1916) was een schrijver en sociaalwetenschapper die werd benoemd tot Joods theologisch seminarie in New York tegen het einde van zijn leven. Hij produceerde baanbrekend interdisciplinair werk op het gebied van geschiedenis, statistiek en rassenwetenschappen en was een student antropologie aan het Statistical Laboratory van het University College London in de jaren 1880 onder de eugeneticus Francis Galton. Jacobs was er een voor wie het jodendom en de Joodse identiteit geen zin hadden, afgezien van het evolutionaire denken. Hij bood een evolutionair verslag van de Joodse geschiedenis aan dat vertakkende ontwikkelingen binnen de Joodse religie suggereerde, en hij verkende de kwestie van het Joodse ras en volk vanuit zowel antropologische als sociologische perspectieven als een middel om de antisemitische stereotypen van zijn tijd te confronteren. Hij verzamelde metingen van schedels maten, analyseerde neusvormen, en zorgvuldig tabelleerde verschillende vitale statistieken, rijkdom verdeling, en zelfs Genie per hoofd van de bevolking in zijn toepassing van de eugenetische wetenschap van Galton, zijn tutor. In een poging om bijvoorbeeld het grote aantal kinderen per Joodse familie te verklaren, suggereerde Jacobs dat dit zou kunnen worden verklaard door de relatief hoge frequentie van huwelijken tussen neven en nichten, die volgens hem vruchtbaarder waren dan gemengde huwelijken. Het hoge percentage mannelijke geboorten, waarop Jacobs opmerkte dat Darwin commentaar had geleverd in zijn afstamming van de mens, hoe overdreven ook door slechte statistieken, bleek niettemin ‘een van de weinige biostatische verschijnselen te zijn die onderscheidend raciaal lijken te zijn.’Toch benadrukte Jacobs dat het overkoepelende kader en de context voor zijn streven naar de kwantitatieve wetenschap altijd een kwalitatief historisch kader was, en dat zijn werk als zodanig het eerste echt interdisciplinaire antwoord is op de vraag: Wat is een Jood? Zowel Wolf als Jacobs presenteerden het jodendom als een case study voor het onderzoek naar de rol van religie in de menselijke evolutie, waarbij ze tegelijkertijd de Jood vermenselijken en universaliseren. Beide mannen geloofden dat door het bekijken van de Joodse religie door middel van het prisma van de evolutietheorie ze Joodse verschillen op een zodanige manier konden interpreteren dat de dreiging van assimilatie door raciaal antisemitisme tegen te gaan.Mordecai Kaplan (1881-1983) en Hans Jonas (1903-1993) waren twee invloedrijke joodse religieuze denkers van de twintigste eeuw die zich serieus bezighielden met wetenschappelijke kennis en in het bijzonder met Darwinisme. De geschriften van twee in New York gevestigde religieuze denkers uit de twintigste eeuw deelden een gemeenschappelijke zorg om een alternatieve aanpak te vinden voor het probleem van het kwaad in het algemeen en voor de religieuze uitdaging van de Shoah in het bijzonder. Voor Kaplan, de grondlegger van het Reconstructionistisch jodendom, was het mogelijk gebruik te maken van zijn reeds goed ontwikkelde, wetenschappelijk vergrote (of geïnspireerde) herzieningen van de joodse religie en de Joodse God. Kaplan ‘ s geschriften vanaf de jaren 1930 tonen een interesse in evolutie in ten minste vier verschillende, hoewel verwante contexten. Ten eerste wordt evolutie, in de zin van ontwikkeling of verandering, gebruikt als rechtvaardiging voor Kaplan ‘ s reconstructionistische project; het jodendom is een levend organisme dat transformeert en zich aanpast aan zijn veranderende omgeving. Ten tweede wordt evolutie gepresenteerd als een goddelijk proces of principe dat orde brengt uit chaos, in de zin van de volutie van de kosmos. Ten derde, de biologische evolutie van de mensheid. De evolutie van het planten—en dierenleven, met inbegrip van het menselijk leven, door middel van Darwiniaanse natuurlijke selectie was een gegeven, wat Kaplan betreft, hoewel er geen twijfel over bestaat dat in zijn geest natuurlijke selectie ontoereikend was om de menselijke evolutie in zijn geheel te verklaren-of, in ieder geval, die aspecten van de menselijke evolutie waar Kaplan het meest in geïnteresseerd was, namelijk de ethiek van een gemeenschap. Dit leidde hem tot de ontwikkeling van zijn theorie van “spirituele selectie”, die een complementaire—en concurrerende—kracht voor selectie toevoegde aan de mix van evolutionaire druk die de menselijke evolutie vormde, waaronder natuurlijke selectie en seksuele selectie. Ten vierde, Kaplan bespreekt evolutie in relatie tot wat we nu sociaal darwinisme zouden noemen, dat wil zeggen, de toepassing van een theoretisch kader voor organische biologie op de menselijke samenleving, en in het bijzonder de Nazi theorie van race competitie. Kaplan is, zoals men zou verwachten, vijandig tegenover dergelijke ideologieën, maar zijn belangrijkste reden is dat ze dreigen te ondermijnen zijn begrip van de mens als partners met het goddelijke in het brengen van betekenis en orde in het universum.Voor de filosoof van de technologie, Jonas, volgden de herzieningen van de traditionele categorieën van de Joodse theologie waarschijnlijk uit zijn strijd om een soort morele zin van de Holocaust te maken in het licht van zijn interesse in de biologische opkomst van zelfzucht. Voor Jonas was Darwin ‘ s belangrijkste bijdrage het verhogen van de waarde van niet-menselijk leven: “De belediging van de menselijke waardigheid die wordt veroorzaakt door de theorie van de afstamming van de mens uit dieren lokte verontwaardiging uit, maar deze reactie ging voorbij aan het feit dat hetzelfde principe het fenomeen van het leven als geheel een zekere mate van waardigheid herstelde. Als de mens verwant is aan de dieren, dan zijn de dieren ook verwant aan de mens en bezitten daarom, in gradaties, die innerlijkheid waarvan de mens, hun hoogst ontwikkelde verwant, zich in zichzelf bewust is.”In een essay uit 1968 getiteld” Het Concept van God na Auschwitz: Een Joodse stem ” hij ziet een God die, in het begin en om onkenbare redenen, zich had verbonden aan een kosmisch experiment in “kans en risico en eindeloze verscheidenheid van worden.”Deze God, die de kosmos bevatte, maar er niet mee geïdentificeerd moest worden, zoals in een eerdere versie expliciet is gemaakt, had haar geschapen door de fysische en biologische wetten vast te stellen die zich in tijd en ruimte ontvouwden zonder enige goddelijke richting of correctie en zonder voorkennis van hoe het zich zou ontwikkelen. De kosmos werd aan zichzelf overgelaten, om uit te spelen volgens natuurlijke wetten en waarschijnlijkheid, met God zich volledig teruggetrokken uit het proces. Na de verrassende opkomst van het leven (beschreven als “het wereldongeluk waarop de godheid had gewacht”), hadden blinde evolutionaire krachten uiteindelijk de menselijke geest gegenereerd met zijn capaciteit voor “kennis en vrijheid”, dat wil zeggen voor morele keuze. De dode kosmos werd de levende kosmos, en de levende kosmos werd de morele kosmos. Met de mens was het organisme voorbij het bestaan-voor-zijn-eigen-belang gegaan naar het bestaan-voor-het-belang-van-anderen, dat wil zeggen, een bestaan gebaseerd op verantwoordelijkheid voor anderen en voor de kosmos zelf, die leven en moraliteit had voortgebracht (zoals hij het uitdrukt: “het zichzelf vervullende leven heeft plaats gemaakt voor de verantwoordelijkheid”). Volgens dit verslag had God een partner in de schepping gevonden, in die zin dat het universum zich niet langer alleen zou ontwikkelen volgens de amorele natuurwetten waarmee hij het had gevestigd, maar radicaal zou kunnen worden veranderd door de zelfbewuste, zelfbepaalde handelingen van mensen, of deze daden nu plaatsvonden in ethische of materiële dimensies. In de mate dat God beschouwd moest worden als de grond van alle zijn, die de kosmos in zichzelf bevatte, hadden ook die menselijke daden die de wereld vorm gaven invloed op God: “In de ontzagwekkende impact van zijn daden op Gods bestemming … ligt de onsterfelijkheid van de mens.”Tegen de tijd dat Jonas bij een beschouwing van de Holocaust komt, is hij in staat om Gods stilte in Auschwitz te verklaren als het noodzakelijke gevolg van de afwezigheid van de Schepper uit zijn schepping.De kern van de visioenen van zowel Kaplan als Jonas was een soort kosmisch evolutionisme dat een begrip van de oorsprong van de menselijke ethiek vanuit een evolutionair perspectief noodzakelijk maakte. Hoewel geen van beide kon worden gezegd dat ze een intiem begrip van de Darwiniaanse theorie hadden aangetoond, beschouwden beiden zichzelf als kritisch betrokken bij het en probeerden ze Darwin te gebruiken in het aanbieden van verhalen over een genocidale wereld die noch volledig naturalistisch noch volledig bovennatuurlijk waren.De rabbijnse Raad van Amerika (RCA) heeft gesteld dat de evolutietheorie, goed begrepen, niet onverenigbaar is met het geloof in een goddelijke Schepper, noch met de eerste 2 hoofdstukken van Genesis.”Prominente Orthodoxe rabbijnen die hebben bevestigd dat de wereld ouder is en dat het leven in de loop van de tijd is geëvolueerd zijn onder andere Israel Lipschitz, Sholom Mordechai Schwadron (de MaHaRSHaM) (1835-1911), Zvi Hirsch Chajes (1805-1855) en Abraham Isaac Kook (1865-1935). (Kook was geïnteresseerd in evolutie deels als een brug tussen religieuze en seculiere Zionisten.) Deze rabbijnen stelden hun eigen versies van theïstische evolutie voor, waarin de wereld ouder is, en dat het leven in de loop van de tijd evolueert in overeenstemming met de natuurwet, waarbij de natuurwet wordt beschreven als het proces waardoor God de wereld drijft.Tegelijkertijd is er een discussie over dit onderwerp door wetenschappers in de Orthodox-joodse gemeenschap. Een van de meest prominente is Gerald Schroeder, een mit opgeleid natuurkundige. Hij heeft een aantal artikelen en populaire boeken geschreven om Joodse theologie te verzoenen met moderne wetenschappelijke bevindingen dat de wereld miljarden jaren oud is en dat het leven in de loop van de tijd is geëvolueerd. Zijn werk kreeg goedkeuring van een aantal orthodoxe rabbijnse autoriteiten. Andere natuurkundigen die over dit onderwerp schrijven zijn Alvin Radkowsky, Nathan Aviezer, Herman Branover, Cyril Domb, Aryeh Kaplan en Yehuda (Leo) Levi.Verschillende populaire werken, die een reeks klassieke, orthodoxe opvattingen citeren, proberen traditionele Joodse teksten te verzoenen met moderne wetenschappelijke bevindingen over de evolutie, de leeftijd van de aarde en de leeftijd van het universum; :
- Nathan Aviezer: In the Beginning, Biblical Creation and Science; Fossils and Faith: Understanding Thora and Science
- Aryeh Carmell and Cyril Domb, ed.: Uitdaging: Thora Views on Science and Its Problems
- Daniel E. Friedmann: The Genesis One Code: Demonstrates a clearly alignment between the times of key events described in the Genesis with those derived from scientific observation. and The Broken Gift: harmonising the Biblical and scientific accounts of human origins
- Aryeh Kaplan: Immortality, Resurrection and the Age of the Universe: A Kabbalistic View
- Yehuda Levi: Thora and Science-Their Interplay in the World Scheme
- Jonathan Sacks: the Great Partnership: God, Science and the Search For Meaning
- Gerald Schroeder: Genesis en de oerknal: de ontdekking van harmonie tussen moderne wetenschap en de Bijbel; de wetenschap van God
- Natan Slifkin: de uitdaging van de schepping
Modern conservatief Joods viewsEdit
conservatief Jodendom omarmt wetenschap als een manier om de wereld te leren, en heeft, net als Modern Orthodox en Reform jodendom, de evolutietheorie niet gevonden Als een uitdaging voor traditionele Joodse theologie. De conservatieve Joodse beweging heeft nog geen officiële reactie op het onderwerp ontwikkeld, maar een brede waaier van standpunten is naar elkaar toegegroeid. Conservatieve Joden leren dat God het universum heeft geschapen en verantwoordelijk is voor de schepping van leven in het universum, maar verkondigt geen verplichte leringen over hoe dit gebeurt.Veel conservatieve rabbijnen omarmen de term theïstische evolutie en verwerpen de term intelligent design. Conservatieve rabbijnen die de term intelligent design gebruiken in hun preken onderscheiden vaak hun opvattingen van het christelijke gebruik van de term. Zoals de meeste mensen in de wetenschappelijke gemeenschap, begrijpen ze” intelligent design “als een techniek door christenen om religie in openbare scholen in te voegen, zoals wordt toegegeven in de”wigstrategie” van de Intelligent design beweging.De Central Conference of American rabbis is tegen het onderwijs van creationisme in openbare scholen, net als de rabbijnse Vergadering.Het conservatieve Jodendom ondersteunt het gebruik van wetenschap als de juiste manier om te leren over de fysieke wereld waarin we leven, en moedigt zijn aanhangers aan om een manier te vinden om de evolutie te begrijpen op een manier die niet in tegenspraak is met de bevindingen van wetenschappelijk onderzoek. De spanning tussen het aanvaarden van Gods rol in de wereld en de bevindingen van de wetenschap is echter niet opgelost, en er bestaat een breed scala aan opvattingen. Enkele mainstream voorbeelden van conservatieve joodse denken zijn als volgt:Professor Ismar Schorsch, voormalig kanselier van het Joods theologisch seminarie van Amerika, schrijft dat: “het scheppingsverhaal van de Torah is niet bedoeld als een wetenschappelijke verhandeling, die gelijke tijd verdient met Darwin’ s evolutietheorie in het curriculum van onze openbare scholen. De noten die het opvalt in zijn schaarse en majestueuze verhaal bieden ons een oriëntatie op het gehele religieuze wereldbeeld en waardesysteem van de Torah. De schepping wordt in de eerste plaats niet opgenomen omdat het onderwerp chronologische prioriteit heeft, maar eerder om fundamentele religieuze overtuigingen te grondvesten in de aard van de dingen. En ik zou zeggen dat hun macht vrij onafhankelijk is van de wetenschappelijke context waarin ze voor het eerst werden uitgesproken. Rabbijn David J. Fine, die officieel verantwoordelijk is voor het Comité voor Joodse wet en normen van de conservatieve beweging, spreekt een gemeenschappelijke conservatieve Joodse mening over dit onderwerp uit: het conservatieve Jodendom is altijd uitgegaan van de totale omarming van kritisch onderzoek en wetenschap. Meer dan verenigbaar te zijn met het conservatieve Jodendom, zou ik zeggen dat het een mitzvah is om te leren over de wereld en de manier waarop het werkt naar het beste van onze mogelijkheden, omdat dat is om zich te verwonderen met ontzag over Gods handwerk. Dat niet doen is zondig. Maar hier is waar de echte vraag ligt. Heeft God de wereld geschapen, of niet? Is het Gods werk? Veel van de mensen die evolutie accepteren, zelfs veel wetenschappers, geloven in wat “theïstische evolutie” wordt genoemd, dat wil zeggen dat achter de miljarden jaren van kosmische en biologische evolutie, er ruimte is voor geloof in een schepper, God, die alles in beweging zet, en die buiten het universum staat als de oorzaak en reden voor het leven. Het verschil tussen DAT en “intelligent design” is subtiel maar toch significant. Gelovige wetenschappers beweren dat geloof in God niet onverenigbaar is met het bestuderen van de evolutie, omdat de wetenschap alleen kijkt naar de natuurlijke verklaringen voor verschijnselen. De voorstanders van intelligent design, aan de andere kant, ontkennen het vermogen om het leven op aarde uit te leggen door middel van louter natuurlijke verklaringen. Dat verschil, hoewel subtiel, is bepalend. David J. Fine, Intelligent Design
Rabbi Michael Schwab schrijft:
…de Joodse kijk op de eerste reeks vragen komt veel dichter bij het beeld dat wordt geschilderd door aanhangers van intelligent design dan bij degenen die strikt Darwinistisch zijn. Het jodendom, als religie en zeker als conservatief Jodendom, ziet de schepping als een doelgericht proces dat door God wordt geleid, maar ieder individu definieert het Goddelijke. Dit is duidelijk in overeenstemming met de theorie van Intelligent Design. Wat Darwin als willekeurig ziet, zien wij als de wonderbaarlijke en natuurlijke ontvouwing van Gods subtiele en mooie plan. …Hoe onwaarschijnlijk het ook mag lijken, dit betekent geen moment dat de visie van het jodendom de waarheidsgetrouwheid van Darwin ‘ s theorie volledig verwerpt. In feite geloof ik dat het gemakkelijk is om Darwin en Intelligent design te integreren in een betekenisvolle conceptie van hoe wij mensen tot stand kwamen… We hebben kaders ingebouwd in ons systeem om de bevindingen van de wetenschap te integreren in onze religieuze en theologische overtuigingen. Dat komt omdat we geloven dat de natuurlijke wereld, en de manier waarop het werkt, is geschapen door God en daarom moet de werking ervan in overeenstemming zijn met onze religieuze overtuigingen. …Een van de meest bekende manieren waarop onze traditie zowel de wetenschappelijke evolutietheorie als het concept van een doelgerichte schepping heeft weten vast te houden, was door het scheppingsverhaal in Genesis in een meer allegorische zin te lezen. Een beroemd middeleeuws commentaar verkondigt dat de dagen van de schepping, zoals beschreven in het boek van Bereshit, kunnen worden gezien als representatief voor de stadia van de schepping en niet letterlijk 24 uur perioden. Zo zou elke bijbelse dag duizenden of zelfs miljoenen jaren hebben kunnen bedragen. Op die manier blijft de progressie volgens zowel de evolutie als de Torah in wezen hetzelfde: eerst werden de elementen geschapen, dan de wateren, de planten, de dieren en uiteindelijk ons. Daarom kunnen Genesis en Darwin beide gelijk hebben in een feitelijke analyse, zelfs terwijl we erkennen dat onze houding ten opzichte van deze gedeelde feiten veel sterker wordt gevormd door de Torah – we zijn het eens over hoe het proces zich ontvouwde, maar zijn het oneens dat het willekeurig was. Parshat Noah, 4 November 2005, Hoe Zijn We Hier Gekomen? Michael Schwab
de bewering dat evolutie doelgericht is, is in strijd met de moderne evolutietheorie. De precieze manier waarop God design invoert, wordt niet gespecificeerd door Schwab of andere rabbijnen.Rabbi Lawrence Troster is een criticus van posities als deze. Hij stelt dat veel van het jodendom (en andere religies) niet met succes een theologie hebben gecreëerd die de rol van God in de wereld mogelijk maakt en toch ook volledig compatibel is met de moderne evolutietheorie. Troster stelt dat de oplossing voor het oplossen van de spanning tussen de klassieke theologie en de moderne wetenschap kan worden gevonden in de procestheologie, zoals in de geschriften van Hans Jonas, wiens visie op een evoluerende God binnen de procesfilosofie geen inherente tegenstellingen tussen theïsme en wetenschappelijk naturalisme bevat.Lezing God after Darwin: Evolution and the Order of Creation 21 oktober 2004, Lishmah, New York City, Larry Troster:Jonas is de enige Joodse filosoof die filosofie, wetenschap, theologie en milieu-ethiek volledig heeft geïntegreerd. Hij hield vol dat de mens een speciale plaats heeft in de schepping, manifest in het concept dat de mens geschapen is naar het beeld van God. Zijn filosofie is zeer vergelijkbaar met die van Alfred North Whitehead, die geloofde dat God niet statisch maar dynamisch is, in een voortdurend proces van worden als het universum evolueert. Van Apologetiek naar nieuwe spiritualiteit: Trends in Joodse Milieutheologie, Lawrence Troster
